原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住巴彥縣天增鎮(zhèn)天均村周家崗一屯。
委托代理人張可，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司巴彥縣分公司，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
法定代表人張立波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人何穎，黑龍江琦峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人方德志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。

原告謝某某與被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司巴彥縣分公司（以下簡(jiǎn)稱巴彥網(wǎng)通公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年8月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人張可，被告委托代理人何穎、方德志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告與原告終止勞動(dòng)關(guān)系；2、給原告辦理退休的相關(guān)手續(xù)；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系被告單位的職工，因勞動(dòng)關(guān)系問題及養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，原告曾于2015年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，經(jīng)巴彥縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出巴勞人仲字（2015）第25號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定申請(qǐng)人（原告）與被申請(qǐng)人（被告）之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該裁決因雙方均未起訴，已發(fā)生法律效力。2013年3月13日，原告已滿50周歲，達(dá)到法律退休年齡，原、被告應(yīng)當(dāng)終止勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)配合原告辦理退休手續(xù)，但被告一直拒絕辦理，迫使原告在被告單位工作至今。原告因此向巴彥縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2016年8月10日以不屬于受理范圍為由，對(duì)申請(qǐng)不予受理，現(xiàn)原告認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條、五十條和第八十九條，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第二項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人已滿五十周歲，要求終止勞動(dòng)合同，辦理退休手續(xù)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，巴彥縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理是錯(cuò)誤的，故請(qǐng)求依法判決。
本院經(jīng)審理查明：原告自1999年3月在巴彥縣郵電局天增支局工作，始終未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同。原告曾于2015年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，巴彥縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出巴勞人仲字（2015）第25號(hào)仲裁裁決書認(rèn)為“原告自1999年3月至2006年12月31日，被告與原告始終沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，且申請(qǐng)人提供了在被申請(qǐng)人處工資支付憑證，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告因此向巴彥縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁辦理退休手續(xù)，該仲裁委于2016年8月10日以不屬于受理范圍為由，對(duì)申請(qǐng)不予受理。原告為此訴訟要求與被告終止勞動(dòng)關(guān)系，由被告為原告辦理退休的相關(guān)手續(xù)。經(jīng)查，原告自2006年7月起由黑龍江網(wǎng)通人力資源有限公司發(fā)放工資，并于2008年7月1日與黑龍江網(wǎng)通人力資源有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，并由該公司發(fā)放工資至今。庭審中，被告以原告無證據(jù)證明其與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告明知其已經(jīng)與第三方簽訂了勞動(dòng)合同，原告作為具有完全民事行為能力的人，具有締約能力并具有承擔(dān)相應(yīng)締約責(zé)任后果的能力，原告稱與第三方簽訂的勞動(dòng)合同系受被告欺詐該合同無效，但原告未提供證據(jù)證實(shí)被告對(duì)原告有欺詐行為。原告在與第三方已存在勞動(dòng)合同關(guān)系的情況下，仍向被告主張基于勞動(dòng)合同關(guān)系的各項(xiàng)利益，缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，法院應(yīng)依法予以駁回。原告代理人稱被告公司負(fù)責(zé)人張立波確認(rèn)了與原告至今仍存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即使原告提交的工作簡(jiǎn)歷上的張立波的簽字是真實(shí)的，也無法對(duì)抗原告與第三方簽訂的合法有效的合同。原告稱其至今仍在聯(lián)通公司工作，但這是由勞務(wù)派遣公司派遣到聯(lián)通公司為聯(lián)通公司承擔(dān)部分工作，但并不能說明原告與被告之間是勞動(dòng)合同關(guān)系的抗辯理由，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辨主張，舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案的焦點(diǎn)問題是：一、原告與被告是否形成勞動(dòng)關(guān)系及時(shí)間；二、原告與黑龍江通服人力資源有限公司簽訂勞動(dòng)合同協(xié)議書是否合法有效。
關(guān)于原告與被告是否形成勞動(dòng)關(guān)系及時(shí)間的問題。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和組織與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中，原告于2015年10月27日向巴彥縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求被告自1998年10月至2006年末為申請(qǐng)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。巴勞人仲字[2015]第25號(hào)裁決裁決書已發(fā)生法律效力，并認(rèn)定原告自1999年3月至2006年12月31日存在勞動(dòng)關(guān)系。但自2008年7月1日起，原告通過黑龍江網(wǎng)服勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司與黑龍江通服人力資源有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，且工資于2006年7月即由黑龍江通服人力資源有限公司發(fā)放的事實(shí)可以得出，原告已與黑龍江通服人力資源有限公司簽訂合同之日起與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，與黑龍江通服人力資源有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。至此，原告應(yīng)向黑龍江通服人力資源有限公司主張其權(quán)利。
關(guān)于原告與黑龍江通服人力資源有限公司簽訂勞動(dòng)合同協(xié)議書是否合法有效問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯示公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”。本案中，原告與黑龍江通服人力資源有限公司簽訂勞動(dòng)合同書，并從該公司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，能夠證明簽訂該協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方具有約束力。因此，原告主張簽訂協(xié)議書時(shí)受脅迫誘導(dǎo)，并未提供有效證據(jù)證明其上述主張。由此雙方簽訂的勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書不具有可撤銷的情形。

綜上所述，原告謝某某訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。被告巴彥網(wǎng)通公司抗辯理由成立，予以采納。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　楊廣新 審判員　　何玉鳳 審判員　　張志芬

書記員：裴立斌