上訴人（原審原告）：謝某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：郭德超，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：謝某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：熊真平，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審原告：謝某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
原審被告：謝某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：文士秀（謝某4母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

上訴人謝某1因與被上訴人謝某3、原審原告謝某2、原審被告謝某4繼承糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初516號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某1上訴請求：撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初516號民事判決，改判支持謝某1一審訴訟請求或發(fā)回重審，一、二審訴訟費由謝某3承擔。事實與理由：1、謝某3未滿足遺囑條件，未完全盡到贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當少繼承遺產(chǎn)。謝某3在母親晚年時照料不周，醫(yī)生護士多次給謝某1打電話要求謝某1去醫(yī)院照顧。母親在謝某1面前多次提及謝某3不孝，要求與謝某1及其他子女一起起訴，因種種原因未起訴。故遺囑繼承無效，遺囑中的財產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。2、謝某1盡了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當分割遺產(chǎn)。謝某1主動照料父母，平時一直力所能及照料父母親及外公外婆的衣食住行，在金錢、時間和精力等方面付出較多。父母將房產(chǎn)全部給予謝某3，條件是由謝某3一人完全履行贍養(yǎng)義務(wù)，不要求其他子女承擔。謝某1履行了贍養(yǎng)義務(wù)，依法應(yīng)當分割遺產(chǎn)。3、《遺囑公證書》存在重大問題。公證書中明確立遺囑人1996年來到公證處，但是直到1998年2月26日才公證，時隔兩年才公證，公證時缺乏立遺囑人謝永春的身份證，故《遺囑公證書》的效力存疑。
謝某3辯稱，謝某1的上訴無事實理由以及法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴。具體理由：1、謝某3已經(jīng)按照兩份公證書履行了所有贍養(yǎng)義務(wù)，有權(quán)取得被繼承人的房產(chǎn)以及其他遺產(chǎn)。謝某1的上訴理由與事實不符，且謝某1沒有證據(jù)能夠證明其履行了照顧被繼承人的義務(wù)。在依法撤銷具有最高證明效力的公證書之前，公證書合法有效，應(yīng)當按照公證書的內(nèi)容來確定房產(chǎn)的歸屬。2、遺囑本身合法有效，同時經(jīng)過法定程序辦理公證，應(yīng)該按照遺囑繼承。謝某3按照公證書履行了義務(wù)，一審中謝某3已提交充分證據(jù)佐證其履行了義務(wù)。謝某1沒有證據(jù)證明公證書無效，沒有證據(jù)證明其履行了照顧被繼承人生活起居。
謝某2述稱，謝某1現(xiàn)在確實有家庭困難，因為搬遷回遷的原因，現(xiàn)在急需錢拿房子鑰匙，庭下也曾經(jīng)試圖和解，但謝某3要求去法院解決。做子女的都去照顧過父母，兩姐妹應(yīng)互相諒解。
謝某4述稱，請人民法院酌情處理。
謝某2、謝某1謝某3向一審法院起訴請求：判決趙長英名下位于宜昌市××陵區(qū)劉家大堰4-103號（房產(chǎn)證號為宜市房權(quán)證西陵字第××號）房屋由謝某2、謝某1和謝某3、謝某4法定繼承。
一審法院認定事實：謝永春、趙長英系夫妻，婚后生育一子三女，分別為謝啟符、謝某2、謝某1、謝某3。謝啟符婚后生育一女謝某4。謝某3與李宗文于××××年××月××日登記結(jié)婚。謝永春、趙長英婚后購買了本案訴爭房屋即位于西陵劉家大堰4-103號房屋，房屋所有權(quán)人為趙長英，房屋面積75.54平方米，房產(chǎn)證號為宜市房權(quán)證西陵字第××號。謝永春、趙長英于1998年2月24日至宜昌市××陵區(qū)公證處，在公證員高某、皮某面前，立下遺囑，辦理了遺囑公證書（1998宜市西證民字第85號）。遺囑主要內(nèi)容為：一、在滿足下列條件下，在謝永春、趙長英去世后，歸二人所有的劉家大堰4-103號房屋歸謝某3所有：1、謝某3承擔謝永春、趙長英、王正秀三人的醫(yī)療費，三人生病后由謝某3護理。2、謝永春、趙長英、王正秀三人死亡后，由謝某3負責處理后事，費用由謝某3承擔。二、如謝某3不能滿足上述條件，謝永春、趙長英有權(quán)變更遺囑。三、遺囑由宜昌市××陵區(qū)公證處執(zhí)行。謝某3、李宗文夫婦于當日至宜昌市××陵區(qū)公證處辦理了贍養(yǎng)聲明公證書（1998宜市西證民字第86號），主要內(nèi)容為：一、謝某3、李宗文負責三老人的生養(yǎng)死葬，即承擔謝永春、趙長英、王正秀的醫(yī)療費，負責三老人生病期間的護理工作。二、若謝某3、李宗文不履行上述承諾，謝永春、趙長英有權(quán)變更遺囑，不將上述房產(chǎn)遺留給二人。三、謝某3、李宗文履行了第一條的承諾，謝某3、李宗文即有權(quán)取得上述房產(chǎn)，任何人不得有異議。謝永春于2002年1月1日因病去世。趙長英之母王正秀于2001年9月因病去世，趙長英于2015年5月28日因病去世。另查明，在王正秀、謝永春、趙長英生前及住院期間，謝某3夫婦盡到了贍養(yǎng)、生病期間的護理義務(wù)，并在三老人去世后承擔了后事料理、掃墓等事務(wù)。
一審法院認為，公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案中被繼承人謝永春、趙長英生前將本案訴爭房屋以附條件的遺囑的方式指定由謝某3繼承，且該遺囑已經(jīng)公證機關(guān)依法進行了公證，具有法律效力?，F(xiàn)謝某3能夠證明其已完全履行了公證遺囑中所附義務(wù)，應(yīng)當按照公證遺囑進行繼承，即本案訴爭房屋應(yīng)由謝某3所有。謝某2、謝某1的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、位于西陵劉家大堰4-103號房屋（房產(chǎn)證號：宜市房權(quán)證西陵字第××號）由被告謝某3所有；二、駁回原告謝某2、謝某1的訴訟請求。案件受理費3322元（原告謝某2已預交），減半收取1661元，由原告謝某2、謝某1負擔。
二審中，謝某1提交的證據(jù)和各方當事人質(zhì)證意見：1、被繼承人趙長英住院治療期間所在醫(yī)院的醫(yī)生護士給謝某1打電話的原始記錄，用以證明趙長英說無人照料，要求謝某1前往照料。謝某3質(zhì)證認為該電話記錄是謝某1自己書寫，帶有自己的主觀情緒，不具備客觀真實合法性。謝某2質(zhì)證認為這份電話記錄應(yīng)該是真的，護士應(yīng)該打過電話，但是也不能證明謝某3沒有完全盡到贍養(yǎng)義務(wù)，沒有照顧好母親，謝某3總有不在醫(yī)院的時候，那時候醫(yī)院也會叫我們（指謝某2、謝某1）去照顧。謝某4質(zhì)證認為該電話記錄是真實的。2、一份民事起訴狀、一份授權(quán)委托書、一份社區(qū)居委會的證明，用以證明謝某3及其丈夫未盡贍養(yǎng)義務(wù)，未滿足遺囑的條件，趙長英想撤銷遺囑，將自己的房產(chǎn)按照法定繼承處理；因為趙長英年齡大，缺乏法律常識不知道怎樣撤銷遺囑，所以采取了訴訟的方式，但因多種原因最終沒有落實。謝某3質(zhì)證認為，該證據(jù)不能作為新證據(jù)，謝某1陳述在一審中明知有該證據(jù)但沒有提交，居委會的證明只能證明趙長英住在什么地方，不能證明被繼承人撤銷了原來的遺囑，該份證據(jù)也沒有任何撤銷遺囑的意思；授權(quán)委托書沒有趙長英的簽字，只有一個指印，這個指印不能證明是趙長英本人的，且內(nèi)容不能證明趙長英對謝某3有任何照顧上的不滿和要更改、撤銷遺囑的意思表示；民事起訴狀簽字的是謝某1，不排除是后來補的，且民事起訴狀不排除是謝某1根據(jù)自己的意思來寫的，所以不具備證據(jù)的合法性。謝某2質(zhì)證認為起訴狀的事情屬實。謝某4質(zhì)證認為剛看見這個證據(jù)，但是紙張看起來確實是很舊的，不是新造的。3、一份調(diào)查錄音，用以證明謝某1的委托訴訟代理人于2017年7月11日找到趙長英生前常住地社區(qū)居委會主任，調(diào)查了趙長英生病住院和家庭鬧矛盾的情況，趙長英因贍養(yǎng)問題曾經(jīng)找過社區(qū)居委會要求調(diào)解，但未調(diào)解成功；趙長英在生病住院期間謝某3未盡護理義務(wù)，因為謝某3本人在上海，其丈夫在平時生活方面也很少照料；謝某3未盡贍養(yǎng)義務(wù)，趙長英欲將房產(chǎn)讓幾個子女共同繼承而要求居委會組織協(xié)調(diào)。謝某3質(zhì)證認為錄音應(yīng)該當庭播放，錄音同時也要經(jīng)過被錄音人的同意，沒有經(jīng)過被錄音人同意，被錄音人有權(quán)追究法律責任；錄音時間為趙長英去世以后，錄音證明了三個子女因為房產(chǎn)繼承發(fā)生了糾紛請社區(qū)組織協(xié)調(diào)；該錄音是通過錄制第三人的話來制造的，無法證明被繼承人本人的真實意愿；謝某3的照顧情況在一審有大量證據(jù)證明，且謝某3生活也相當困難，才被迫到外地打工，謝某3丈夫李宗文更是沒有外出工作，全身心照料家中三位老人。謝某2質(zhì)證認為，三姊妹到居委會去過，當時是被繼承人嫌棄謝某3照顧不周，去居委會協(xié)調(diào)，錄音中居委會的韓主任說的是實話。謝某4代質(zhì)證認為不清楚這些事。謝某2提出母親生病期間其同樣支付過醫(yī)藥費。謝某4母親提出其支付了一半的外婆王正秀的安葬費用和安葬期間的煙酒費用，另外老人過年過節(jié)、生病期間去探望過。
關(guān)于謝某1二審中提交的證據(jù)，本院認為，不足以證實謝某3對父母未盡到或者未完全盡到贍養(yǎng)義務(wù)。本院二審中經(jīng)向有關(guān)部門和自然人電話核實，謝某3夫婦履行了對父母的贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實，應(yīng)作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。謝某1對涉案公證書的效力提出異議，但未按規(guī)定申請復查或撤銷公證書，一審法院對涉案公證書的證據(jù)效力予以認定并無不當。原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條規(guī)定，公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)，將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，也可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人；公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機關(guān)辦理。《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。這種義務(wù)是法定義務(wù)，亦蘊含著深刻的傳統(tǒng)倫理價值和天然樸素的情感。由此可知，贍養(yǎng)和繼承是獨立的法律關(guān)系。父母作為獨立的自然人，對其財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，子女和其他親屬無權(quán)干涉，這些財產(chǎn)理所當然不能成為子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的籌碼，子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)法律、倫理、親情關(guān)系更不能淪為商業(yè)交易關(guān)系和取得父母財產(chǎn)的犧牲品。謝某3已完全履行了公證遺囑中所附義務(wù)，本案訴爭房屋應(yīng)屬其所有。謝某1以對父母履行了贍養(yǎng)義務(wù)而謝某3未履行贍養(yǎng)義務(wù)為由，要求認定父母遺囑無效，適當分得父母遺產(chǎn)，沒有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，謝某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3322元，由上訴人謝某1負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　羅　娟

書記員：張翌