謝某
邱玉齊（湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所）
楊某
辛后安（湖北群力律師事務(wù)所）

原告謝某，男。
委托代理人邱玉齊，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
被告楊某，男。
委托代理人辛后安，湖北群力律師事務(wù)所律師。
原告謝某訴被告楊某建筑物倒塌損害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月21日作出（2011）陽民太初字第149號(hào)民事判決，原告謝某、被告楊某均不服，向黃石市中級(jí)人民法院提起上訴。黃石市中級(jí)人民法院于2013年12月5日作出（2013）鄂黃石中民三終字第00044號(hào)民事裁定:一、撤銷陽新縣人民法院（2011）陽民太初字第149號(hào)民事判決；二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。陽新縣人民法院于2013年12月25日立案受理后，依法由審判員吳風(fēng)雷擔(dān)任審判長和審判員柯志紅、人民陪審員柯愈生組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某及其委托代理人邱玉齊、被告楊某及其委托代理人辛后安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二來源合法，可以證實(shí)原告所主張的原、被告之間存在活動(dòng)板房建設(shè)合同關(guān)系，本院對(duì)此予以采信。證據(jù)三是一組照片復(fù)印件，且復(fù)印后模糊不清，無法證實(shí)其來源及拍攝時(shí)間，更無法證明原告所受的具體損失數(shù)額，故對(duì)證據(jù)三不予采信。證據(jù)五的人員工資，不屬財(cái)產(chǎn)損失，證據(jù)六系他人賣仔雞給原告，但并不能證實(shí)此數(shù)量是全部損失，故本院不予采信。被告提交的證據(jù)，由于是復(fù)印件，不能客觀反映證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。
經(jīng)重審審理查明:2011年6月，原、被告口頭約定，由原告提供圖樣，被告楊某為原告謝某到陽新縣韋源口鎮(zhèn)堯治村做一棟活動(dòng)板房，每平方米按230元計(jì)算，總價(jià)款約為35000元。2011年7月2日被告楊某裝運(yùn)所需要用的材料進(jìn)入場(chǎng)地開始施工，在施工過程中原告一直在場(chǎng)，同日，原告支付給被告彩板款10000元。7月7日板房安裝完工，原告即投入使用。使用不久后，原告發(fā)現(xiàn)板房有漏水等問題，被告進(jìn)行過一次維修。7月27日下午16時(shí)許，天突然刮風(fēng)下雨，活動(dòng)板房垮塌，原告謝某遂于2011年9月5日提起訴訟。
本院認(rèn)為，一、被告應(yīng)原告要求為其建造活動(dòng)板房，板房圖紙由原告提供，在施工過程中進(jìn)行變動(dòng)，也由雙方協(xié)商達(dá)成一致意見，且原告自始至終在板房施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)施工所使用的材料進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，由此可見被告在選擇建筑材料及施工、安裝方面均得到原告認(rèn)可；二、活動(dòng)板房建成完工后，已實(shí)際交付原告使用，原告就是該活動(dòng)板房的所有人和管理人；三、活動(dòng)板房的倒塌是由于天氣原因所致，不可抗力所造成的損失，原告并沒有提供證據(jù)證明是由于活動(dòng)板房的質(zhì)量所造成；四、原告訴稱因活動(dòng)板房倒塌造成其財(cái)產(chǎn)、小雞、人工飼料等各項(xiàng)損失共計(jì)180626元，板房倒塌這一事實(shí)，雙方對(duì)此也無爭(zhēng)議。但當(dāng)時(shí)倒塌成什么樣子，造成多少損失，原告既未及時(shí)通知被告去查看和核實(shí)，事后又無有效證據(jù)證明。在案卷中雖然有二個(gè)月后拍攝的照片，但該照片并不能反映倒塌時(shí)的情形和損失價(jià)值。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币虼耍嬖谠V訟中要求被告賠償其各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3910元，由原告謝某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3910元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào):17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二來源合法，可以證實(shí)原告所主張的原、被告之間存在活動(dòng)板房建設(shè)合同關(guān)系，本院對(duì)此予以采信。證據(jù)三是一組照片復(fù)印件，且復(fù)印后模糊不清，無法證實(shí)其來源及拍攝時(shí)間，更無法證明原告所受的具體損失數(shù)額，故對(duì)證據(jù)三不予采信。證據(jù)五的人員工資，不屬財(cái)產(chǎn)損失，證據(jù)六系他人賣仔雞給原告，但并不能證實(shí)此數(shù)量是全部損失，故本院不予采信。被告提交的證據(jù)，由于是復(fù)印件，不能客觀反映證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。
經(jīng)重審審理查明:2011年6月，原、被告口頭約定，由原告提供圖樣，被告楊某為原告謝某到陽新縣韋源口鎮(zhèn)堯治村做一棟活動(dòng)板房，每平方米按230元計(jì)算，總價(jià)款約為35000元。2011年7月2日被告楊某裝運(yùn)所需要用的材料進(jìn)入場(chǎng)地開始施工，在施工過程中原告一直在場(chǎng)，同日，原告支付給被告彩板款10000元。7月7日板房安裝完工，原告即投入使用。使用不久后，原告發(fā)現(xiàn)板房有漏水等問題，被告進(jìn)行過一次維修。7月27日下午16時(shí)許，天突然刮風(fēng)下雨，活動(dòng)板房垮塌，原告謝某遂于2011年9月5日提起訴訟。
本院認(rèn)為，一、被告應(yīng)原告要求為其建造活動(dòng)板房，板房圖紙由原告提供，在施工過程中進(jìn)行變動(dòng)，也由雙方協(xié)商達(dá)成一致意見，且原告自始至終在板房施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)施工所使用的材料進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，由此可見被告在選擇建筑材料及施工、安裝方面均得到原告認(rèn)可；二、活動(dòng)板房建成完工后，已實(shí)際交付原告使用，原告就是該活動(dòng)板房的所有人和管理人；三、活動(dòng)板房的倒塌是由于天氣原因所致，不可抗力所造成的損失，原告并沒有提供證據(jù)證明是由于活動(dòng)板房的質(zhì)量所造成；四、原告訴稱因活動(dòng)板房倒塌造成其財(cái)產(chǎn)、小雞、人工飼料等各項(xiàng)損失共計(jì)180626元，板房倒塌這一事實(shí)，雙方對(duì)此也無爭(zhēng)議。但當(dāng)時(shí)倒塌成什么樣子，造成多少損失，原告既未及時(shí)通知被告去查看和核實(shí)，事后又無有效證據(jù)證明。在案卷中雖然有二個(gè)月后拍攝的照片，但該照片并不能反映倒塌時(shí)的情形和損失價(jià)值。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”因此，原告在訴訟中要求被告賠償其各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告謝某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3910元，由原告謝某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳風(fēng)雷
審判員：柯志紅
審判員：柯愈生

書記員：明玉萍