上訴人（原審被告）：謝某某，男，****年**月**日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：李章安，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：崔香芝，女，****年**月**日出生，住河北省任丘市。系單位推薦。
被上訴人（原審原告）：
任丘市耿某運(yùn)輸有限公司，住所地任丘市議論堡鄉(xiāng)石村村南（麻家塢鎮(zhèn)三醫(yī)院南側(cè)）。
法定代表人：耿志芳，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海燕，
河北維則律師事務(wù)所律師。
上訴人謝某某因與被上訴人

任丘市耿某運(yùn)輸有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人謝某某及其委托訴訟代理人李章安、崔香芝、被上訴人
任丘市耿某運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人李海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：上訴人提交的冀Ｊ×××××行車證能夠證實(shí)該車輛的車主是被上訴人，而上訴人申請(qǐng)的出庭證人郭某的證言能夠證實(shí)，自2015年4月至2016年4月上訴人所駕駛的車輛一直是冀Ｊ×××××，所以上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
任丘市耿某運(yùn)輸有限公司答辯稱，上訴人不是被上訴人的員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法庭認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
任丘市耿某運(yùn)輸有限公司一審起訴請(qǐng)求：1、依法判令原告與被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系冀Ｊ×××××重型半掛牽引車的登記車主。原、被告雙方?jīng)]有書面的勞動(dòng)合同。被告以2015年7月到原告處工作、2016年1月8日在霸州市裝貨時(shí)受傷為由，向任丘市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，任丘市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年6月27日作出任勞人仲案裁字[2016]第254號(hào)仲裁裁決書，裁決：原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服，訴至一審法院。被告為證明其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，提供了證人郭某證言、被告與原告的原法定代表人田雅南的電話錄音復(fù)制件。證人郭某的證言證明，其與被告二人曾在一起為原告開車，當(dāng)時(shí)老板是案外人耿某，工資是通過案外人耿某發(fā)放。被告本人也陳述打卡的工資是由案外人耿某發(fā)放。被告認(rèn)為耿某系原告的合伙人，原告稱耿某與原告無(wú)關(guān)系。被告提供的電話錄音，沒有原始載體且對(duì)方通話內(nèi)容無(wú)明確說明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔２００５〕１２號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被告提供的證人雖然證明被告為原告名下的車輛開車，但同時(shí)證人證言也證明了被告的工資是由案外人耿某發(fā)放，被告也自認(rèn)打卡的工資是由案外人耿某發(fā)放，被告認(rèn)為耿某系原告的合伙人，但沒有證據(jù)證實(shí)；被告提供的電話錄音證據(jù)，無(wú)原始載體，且對(duì)方通話內(nèi)容無(wú)明確說明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，所以，參照上述規(guī)定，根據(jù)被告提供的證據(jù)，不足以認(rèn)定被告與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

原告
任丘市耿某運(yùn)輸有限公司與被告謝某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告謝某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：上訴人在本院審理過程中，提交冀Ｊ×××××號(hào)車違章罰款記錄三頁(yè)，用以證明謝某某曾駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車被公安交警部門予以罰款。另提交謝某某與舒寶印通話錄音光盤一張，謝某某主張舒寶印是被上訴人負(fù)責(zé)派活的隊(duì)長(zhǎng)，通話內(nèi)容是謝某某問舒寶印，自己給耿某開冀Ｊ×××××號(hào)車的時(shí)候，違章罰款單都是交舒寶印處理，現(xiàn)有一張罰款單沒交，想交給舒寶印，舒寶印答復(fù)，自己不清楚，讓謝某某找小輝。被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)錄音的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該錄音是與未知第三人的錄音，當(dāng)中也沒有提及到被上訴人，該錄音不能達(dá)到上訴人所說的證明目的。對(duì)三份違章記錄信息，只能證明以謝某某的名義交納過罰款，而不能證明謝某某是開的公司的汽車。本院所查其他事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人提交的錄音，并非本案當(dāng)事人，上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)被錄音人員的真實(shí)身份，故對(duì)該錄音的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。違章罰款記錄僅能證明以謝某某的名義為冀Ｊ×××××號(hào)車輛交納過違章罰款，但因何以謝某某名義交納違章罰款、謝某某是否長(zhǎng)期駕駛該車、由何人聘用駕駛該車，存在多種不確定原因。上訴人未能提供“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件，亦未提供“登記表”“報(bào)名表”等招用記錄、考勤記錄和繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄，其原審申請(qǐng)的出庭證人郭某的也證明，上訴人的工資是通過案外人耿某發(fā)放，據(jù)此也可認(rèn)定上訴人工資不是被上訴人發(fā)放。故上訴人提交的證據(jù)，尚不足以充分證明其與被上訴人存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人謝某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張友僧
審判員 余志剛
審判員 穆慶偉

書記員： 馬君