原告：謝某玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。委托訴訟代理人：徐家俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)，原告居住地所在社區(qū)推薦。委托訴訟代理人：張德林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)南環(huán)東路滄縣，系謝某玲之堂弟。被告：滄州市誠義保潔有限公司，住所地滄州市運河區(qū)錦繡天地B-5#一層104鋪。法定代表人：劉松，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐偉，河北庶寧律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告誠義保潔公司賠償其非因公死亡員工張培青三項法定賠償金共計113148元。事實和理由：2015年10月2日張培青在回家的路上發(fā)生交通事故并負(fù)全責(zé)，經(jīng)搶救無效于10月5日死亡。張培青自2010年10月份開始至2015年10月5日因交通事故死亡時止，一直在滄州市誠義保潔有限公司設(shè)在滄縣醫(yī)院的存車處連續(xù)工作五年的時間?！罢\義保潔”未與張培青訂立書面勞動合同，現(xiàn)依據(jù)《勞動合同法》第十四條（三）及第八十二條之規(guī)定，“誠義保潔”應(yīng)向張培青每月支付二倍工資。其中2010年-2015年2月共52個月的工資為1000/月×52個月=52000元；2015年3月-2015年10月共8個月的月工資為1500元/月×8個月=12000元。兩項工資相加=64000元。又：依據(jù)河北省人力資源和社會保障廳，河北省財政廳冀人社字（20121203號）關(guān)于《調(diào)整參加企業(yè)職業(yè)基本養(yǎng)老保險人員死亡之后喪葬補償金和遺屬撫恤金的通知》，“誠義保潔”應(yīng)依法給予張培青去世后喪葬費補償金4468元及遺屬撫恤金44680元。在張培青安葬后其家屬曾多次找“誠義保潔”負(fù)責(zé)人劉松協(xié)商張培青的善后經(jīng)濟補償，劉松以不是工傷為由不予賠償。后經(jīng)多次調(diào)解，2016年1月4日劉松給付張培青遺屬“意外傷害”保險金119908.5元（全體員工都有意外傷害保險），并分別將此款打入謝某玲及兩個女兒張明芳、張明娟卡上，其他賠償不予認(rèn)可。2016年10月8日張培青的兩個女兒和本案代理人到“誠義保潔”辦公室再次找到劉松商談張培青的賠償問題。本案代理人向劉松詳細(xì)講明了公司應(yīng)付的賠償款及法律法規(guī)依據(jù)后，劉松說：“你上法院吧，我解決不了”。10月21日本案代理人向滄州市運河區(qū)仲裁委交了仲裁申請。10月26日運河區(qū)仲裁委說：此案應(yīng)在不超過十月二日立案才行，隨后運河區(qū)仲裁委以“申請的仲裁請求超過仲裁申請時效”為由不予受理，可去人民法院起訴，同時給予了一份滄州市運河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會《不予受理通知書》，原告為了維護自己的合法權(quán)益，故訴至法院。被告辯稱，1.原告與被告沒有勞動合同關(guān)系，起訴被告主體不適格。2.原告主張二倍工資已超過勞動仲裁時效。3.原告主張喪葬費、撫恤金是社會保險待遇，不屬于勞動爭議范疇。4.張培青雇主馮華貞為張培青投保人身意外險，理賠保險金后已支付給原告，已對原告進行了補償。原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：證1.張培青名下的建設(shè)銀行的工資卡。2.被告發(fā)給張培青的工作服照片。3.張培青工資的對賬單。4.張培青家屬的銀行卡明細(xì)。5.死亡注銷證明。6、證人石某、謝某、左某的證言。證人石某陳述，其與張培青同在一個保潔公司上班，張培青負(fù)責(zé)在滄縣醫(yī)院看車棚；其在滄縣醫(yī)院無菌室里負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生，保潔公司給開工資，一年上一次100元的保險。證人謝某陳述，其在滄縣醫(yī)院上班，院長要其找個存車子的人，其就找妹夫張培青來干，自2007年開始至張培青去世；滄縣醫(yī)院存車棚一開始由滄縣醫(yī)院管理，后來由劉巨先（劉松的父親）管理，現(xiàn)在劉松承包。證人左某陳述，其系滄縣醫(yī)院醫(yī)生，張培青在滄縣醫(yī)院存車棚工作了七年左右，一開始由醫(yī)院管理，2012年夏天其聽劉巨先經(jīng)理說張培青已歸他們誠義保潔公司管理，直到后來劉巨先出車禍身亡以后，公司就轉(zhuǎn)移到他兒子劉松手上。張培青工作時穿著工作服，夏天穿照片上的工作服，冬天穿灰色工作服，張培青去世后，其曾見到他女兒于2016年1、2月找過誠義保潔公司。7、兩個U盤記錄的視頻錄像，分別為原告及其女兒張明娟與誠義保潔公司員工趙雅香、劉桂香的談話錄音錄像（內(nèi)容為：誠義保潔公司每年給員工投保人身意外險）及原告委托訴訟代理人張德林與誠義保潔公司保險投保負(fù)責(zé)人王玉俊的談話錄音錄像（內(nèi)容為：誠義保潔公司每年給員工投保人身意外險，員工沒有社會保險，張培青死亡后，保險金十萬余元已分別給付其老伴和兩個女兒；劉松是誠義保潔公司的老伴）。被告質(zhì)證：對于工資卡，不能證明勞動關(guān)系。對于工作服，不能證明屬于張培青所有。對于張明娟及原告的銀行卡的明細(xì)與本案無關(guān)聯(lián)。對證5沒有異議。對證人證言，第一位證人不能明確指出張培青與被告存在勞動合同關(guān)系，只是推測聽說張培青在被告處工作；第二位證人與原告屬于近親屬關(guān)系，證言的真實性存在不真實，且不能證明張培青與被告存在勞動關(guān)系；第三位證人只是聽說被告與張培青有勞動關(guān)系，推測張培青在被告處工作。對于視頻錄像，是原告偷拍偷錄侵犯了錄像中人員的知情權(quán)，不應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)使用；錄像中人員與我公司無任何關(guān)系，所做的陳述不能代表我公司觀點，不能證明張培青與被告存在勞動關(guān)系。被告為支持自己的主張，向法庭提供如下證據(jù)：1、車棚承包協(xié)議書，證明張培青是給馮華貞提供勞務(wù)。2、聚米10+1意外醫(yī)療綜合服務(wù)卡，證明馮華貞以張培青為被保險人投保人身意外險，并非原告主張是被告為張培青投保團體意外險。原告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對被告提供證據(jù)不認(rèn)可，現(xiàn)在保潔公司的唯一領(lǐng)導(dǎo)人就是劉松。張培青的老伴和女兒一直在找劉松，并沒有聽說馮華貞這個人。經(jīng)審理查明，原告謝某玲的丈夫張培青自2007年至2015年10月，在滄縣醫(yī)院的存車處工作，2012年張培青作為該存車處員工轉(zhuǎn)由被告誠義保潔公司管理，但被告未與張培青訂立書面勞動合同，被告為張培青投保了人身意外險。2015年10月2日張培青發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于2015年10月5日死亡。之后，張培青家屬找到被告要求經(jīng)濟賠償，2016年1月4日，原告及其兩個女兒收到保險理賠金共119908.5元。2016年10月21日，原告向滄州市運河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提交了仲裁申請，請求仲裁誠義保潔公司賠償張培青20**年10月至2015年10月共60個月的二倍工資60000元、喪葬補償金4468元、遺屬撫慰金44680元，10月26日該仲裁機構(gòu)以“申請的仲裁請求超過仲裁申請時效”為由通知其不予受理。另查明，滄州市2014年企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金為1809元。經(jīng)原告申請，本院依法調(diào)取了張培青名下銀行卡號為62×××56自2012年8月24日至2014年11月16日的銀行往來明細(xì)，并依法自滄州市運河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會調(diào)取了原告在該仲裁機構(gòu)提交的勞動爭議仲裁申請書。原告對上述證據(jù)均無異議。被告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對勞動仲裁申請書的真實性沒有異議，但是與本案無關(guān)，不能證明張培青與被告存在勞動關(guān)系；對于銀行卡明細(xì)無我公司名稱，不能證明我公司對張培青發(fā)放過工資。
原告謝某玲訴被告滄州市誠義保潔有限公司（以下簡稱誠義保潔公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐家俊、張德林及被告的委托訴訟代理人徐偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在本案中爭議的焦點之一是原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。對此原告提供了張培青的工作服照片、證人證言（包括錄音錄像光盤）以及保險理賠金給付的銀行明細(xì)等證據(jù)。證人謝某、左某證實張培青于2007年在滄縣醫(yī)院存車棚工作，左某還證明2012年夏張培青轉(zhuǎn)由被告誠義保潔公司管理，結(jié)合本院調(diào)取的張培青名下銀行卡明細(xì)，其自2012年9月開始有工資發(fā)放記錄，能夠認(rèn)定張培青于2012年與被告誠義保潔公司建立了勞動關(guān)系。關(guān)于原告提交的錄音錄像的證明力問題，被告雖持有異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，且該證據(jù)的獲得并未侵害被錄像人的合法權(quán)益或其他公共利益，并有出庭證人證言及張培青家屬名下銀行卡明細(xì)等證據(jù)予以佐證，能夠證明被告為張培青投保人身意外險并予以賠付的事實，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，本院對該錄音錄像予以認(rèn)定。因此本院認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)互相印證，能夠證實原告在被告處工作，接受被告的管理，從事被告安排的勞動。參照勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，原、被告之間存在事實上的勞動關(guān)系。被告作為用人單位否認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。被告僅提交了車棚承包協(xié)議書否認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系，該協(xié)議書在證據(jù)形式上存在瑕疵，沒有一方法定代表人或負(fù)責(zé)人的簽字，協(xié)議另一方系自然人，亦未載明該自然人的相關(guān)情況，該證據(jù)的真實性存疑，其證明效力明顯小于原告提供的相關(guān)證據(jù)，故對被告辯稱原、被告之間不存在勞動關(guān)系的主張，本院不予支持。關(guān)于原告訴求的2010年10月至2015年10月的雙倍工資，本院認(rèn)為，原、被告之間存在事實上的勞動關(guān)系，但雙方一直未簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、第八十二條第一款的規(guī)定，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日被告與張培青已訂立無固定期限勞動合同，被告自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向張培青每月支付二倍的工資。鑒于未簽訂勞動合同二倍工資中的一倍不屬于勞動報酬，而是對用人單位違反法律規(guī)定的一種懲罰，故原告的此項主張應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，即仲裁時效為一年。張培青20**年與被告建立勞動關(guān)系，至其死亡（2015年10月5日）時未主張過二倍工資，故原告訴求被告支付自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日二倍工資的請求已超過仲裁時效，本院不予支持；原告訴求被告支付其他時間段的二倍工資于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的喪葬補償金和遺屬撫慰金。此兩項訴求仲裁時效亦為一年，如前所述，原告于2016年1月4日向被告主張權(quán)利，仲裁時效中斷，故原告于2016年10月21日申請仲裁，未超過仲裁時效。參照《河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳關(guān)于調(diào)整參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險人員死亡后喪葬補助金和標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，張培青因未參加基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，此兩項費用應(yīng)由原單位負(fù)擔(dān)，故被告應(yīng)給付原告喪葬補償金3618元（按去世時上年度企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金兩個月計算即1809元/月×2個月）、遺屬撫慰金36180元（按去世時上年度企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金二十個月計算即1809元/月×20個月）。綜上，被告應(yīng)給付原告喪葬補償金3618元、遺屬撫慰金36180元，共計39798元。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、第八十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條，《河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳關(guān)于調(diào)整參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險人員死亡后喪葬補助金和標(biāo)準(zhǔn)的通知》（冀人社字[2012]203號）第一條、第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市誠義保潔有限公司給付原告謝某玲喪葬補償金3618元、遺屬撫慰金36180元，共計39798元。（限判決生效后十日內(nèi)履行）二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告滄州市誠義保潔有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　　王亞男