上訴人（原審原告）：謝征途，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
二上訴人之共同委托訴訟代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：楊孝平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，現(xiàn)住宜都市。
委托訴訟代理人：曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：宜都市陸城智立裝飾部。住所地：宜都市陸城名都路（名都花園山水苑***號(hào)）。
經(jīng)營(yíng)者：鄧紹坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人：耿璟，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：胡良燕，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人謝征途、張某某因與被上訴人楊孝平、宜都市陸城智立裝飾部生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1438號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人謝征途、張某某的委托訴訟代理人張強(qiáng)、被上訴人楊孝平的委托訴訟代理人曹傳強(qiáng)，被上訴人宜都市陸城智立裝飾部的委托訴訟代理人胡良燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、謝某墜樓與二被告是否存在因果關(guān)系；2、二被告對(duì)謝某墜樓身亡是否有過(guò)錯(cuò)；3、原告要求二被告賠償是否有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本案為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一是損害事實(shí)客觀存在；二是侵權(quán)行為具有違法性；三是侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；四是行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。本案中，死者謝某與被告楊孝平、智立裝飾沒(méi)有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二被告沒(méi)有邀請(qǐng)其到裝修現(xiàn)場(chǎng)，雙方也沒(méi)有利益關(guān)系。裝修現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)，陽(yáng)臺(tái)欄桿拆除后安裝有警示標(biāo)志和防護(hù)網(wǎng)，死者謝某是完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道其危險(xiǎn)性，其高樓墜亡與二被告不存在因果關(guān)系。被告楊孝平住宅裝修是相對(duì)封閉的空間，并非公共場(chǎng)所，二被告在封閉的施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行裝修，并不影響公共安全，死者謝某在未取得所有權(quán)人和裝修公司同意的情況下，擅自進(jìn)入，且在進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)后，看見(jiàn)警示標(biāo)志和防護(hù)網(wǎng)也不注意安全而坐上陽(yáng)臺(tái)，導(dǎo)致高樓墜亡，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。二被告在謝某高墜身亡事故中主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原告依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定要求二被告共同承擔(dān)責(zé)任的理由，法院不予支持。綜上，原告不能舉證證明該事故的發(fā)生與二被告具有因果關(guān)系和二被告在事故中有過(guò)錯(cuò)。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告謝征途、張某某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1416元，由原告謝征途、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 楊昊
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊

書(shū)記員： 余丹