上訴人（原審原告）：謝開成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陜西省安康市漢濱區(qū)。委托訴訟代理人：楊智永，北京興展律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：承某乾某礦山工程有限公司。住所地承某雙橋區(qū)德匯大廈*座承某碧峰飯店*層****室。法定代表人：姜義輝，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁愛軍，河北君興律師事務(wù)所律師。上訴人謝開成與上訴人承某乾某礦山工程有限公司勞動爭議糾紛一案，均不服河北省承某縣人民法院（2018）冀0821民初507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人謝開成的委托訴訟代理人楊智永，上訴人承???乾某礦山工程有限公司的委托訴訟代理人袁愛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

謝開成上訴請求：撤銷（2018）冀0821民初507號民事判決，并依法改判支持謝開成在一審中的全部訴訟請求；本案訴訟費用由承某乾某礦山工程有限公司承擔。事實和理由：一審法院認定謝開成的月平均工資數(shù)額存在錯誤，根據(jù)謝開成提供的胡成君等人的證人證言足以證實謝開成的月平均工資至少是12000元，而非原審法院認定的3775元，承某乾某礦山工程有限公司應(yīng)向謝開成支付一次性傷殘補助金252000元，每月應(yīng)向謝開成支付的傷殘津貼為6168.5元。一審法院在無法查清工資具體數(shù)額的情況下，應(yīng)參照河北省部分工種指導價位工資中礦務(wù)采礦人員的年工資58021元執(zhí)行，謝開成應(yīng)按2016年一線員工84739元標準執(zhí)行。承某乾某礦山工程有限公司辯稱，承某乾某礦山工程有限公司認可原審判決中傷殘補助金的本人工資數(shù)額，承某乾某礦山工程有限公司把工程包給陳華，陳華又把部分工程包給了謝開成，原審中的第一個證人已說明此事。承某乾某礦山工程有限公司雖為謝開成繳納了社會保險，但謝開成的工資表及認繳額都是謝開成自己認可并向承某乾某礦山工程有限公司提供的，我方只是接收報表，走的程序。承某乾某礦山工程有限公司上訴請求：撤銷（2018）冀0821民初507號民事判決，改判支持我方原審的訴訟請求，核定應(yīng)支付謝開成的工傷保險待遇數(shù)額：一次性傷殘補助金79275.00元，不支付醫(yī)療費1239.00元，不支付交通費1000.00元；不支付鑒定費1100.00元。事實和理由：一審法院認定部分事實錯誤，缺乏證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予改判。我方已為謝開成繳納了工傷保險，因其傷殘等級為四級，退出工作崗位，可享受工傷保險長期待遇。???據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，謝開成的情況不屬于情況緊急，如需治療，應(yīng)到承某地區(qū)職業(yè)病定點醫(yī)院承鋼醫(yī)院治療，但謝開成到秦皇島的私人醫(yī)院秦皇島慈善醫(yī)療治療，導致工傷保險部門無法報銷，對該項醫(yī)療費損失，不應(yīng)由我方承擔，治療期間的交通費也應(yīng)由其自行承擔。工傷評殘鑒定費按規(guī)定為600.00元，應(yīng)由工傷保險部門核銷，謝開成到外地私自鑒定的費用也不應(yīng)列入賠償范圍。謝開成的工資收入應(yīng)按其認繳的保險費用基數(shù)認定。謝開成的答辯意見同其上訴意見。謝開成在一審訴訟中請求：1.要求與被告保留勞動關(guān)系，退出工作崗位；2.要求被告向原告支付一次性傷殘補助金252000.00元（患職業(yè)病前12個月平均工資12000.00元×21個月）；3.要求被告給付原告2017年2月至2017年4月期間共3個月的傷殘津貼27000.00元（12000.00元×75%×3個月）；4.要求被??自2017年5月起每月給付原告?zhèn)麣埥蛸N差額6168.50元（12000.00元×75%-2831.50元），直至原告達到退休年齡并辦理退休手續(xù)；5.要求被告向原告支付醫(yī)療費2589.63元、交通費5000.00元；6.要求被告自2017年2月起按月向原告支付護理費1425.00元（4749.00元×30%）；7.要求被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定的事實：原告謝開成于2014年10月10日到被告承某乾某礦山工程有限公司承建的承某黑山鐵礦井下二期工程從事鑿巖工作，被告承某乾某礦山工程有限公司為原告謝開成繳納社會保險費。2016年1月28日，原告謝開成在工作中感覺胸悶氣短、呼吸不暢，后到承某市疾病防控中心檢查，于2016年10月18日確診為職業(yè)性矽肺貳期。2017年2月17日經(jīng)承某市人力資源和社會保障局認定為工傷。2017年4月15日經(jīng)承某市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘四級。2017年8月26日經(jīng)承某市勞動能力鑒定委員會鑒定，無停工留薪期；未達到生活自理障礙等級標準。原告謝開成2015年8月至2017年5月因治療矽肺病分別在承某市中心醫(yī)院支付醫(yī)療費853.80元，在秦皇島慈善醫(yī)院支付醫(yī)療費770.18元，在隆化縣中關(guān)中心衛(wèi)生院支付醫(yī)療費311.10元，在隆化縣醫(yī)院支付醫(yī)療費280.05元，在中國人民解放軍醫(yī)療門診支付醫(yī)療費553.40元。承某市疾病預防控制中心支付診斷費500.00元（確診矽肺?。?。勞動能力鑒定費600.00元。原、被告因醫(yī)療費、護理費、一次性傷殘補助金、傷殘津貼發(fā)生爭議后，原告申請勞動仲裁，承某縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年8月28日作出承縣勞人仲案字（2017）第71號仲裁裁決書，裁決本案被告支付本案原告一次性傷殘補助金79875.00元、醫(yī)療費1239.00元、鑒定費1100.00元、交通費1000.00元。雙方終止勞動關(guān)系、社會保險關(guān)系。本案原告對該仲裁裁決不服，訴至原審法院。一審法院認為，勞動者因患職業(yè)病，經(jīng)鑒定為矽肺貳期，傷殘四級，無停工留薪期，用人單位應(yīng)該按照相關(guān)法律和條例的規(guī)定，落實原告的各項工傷待遇。按照《工傷保險條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，依法享受的工傷待遇為：1、一次性傷殘補助金，金額為21個月的本人工資。原告主張其工資標準為月12000.00元，僅提交證人證言無其他證據(jù)予以相互印證，不足以證實，結(jié)合被告在仲裁中提交的承某市工商參保繳費證明及工傷職工傷殘待遇核定表，可以確定原告?zhèn)捌骄U費工資為3775.00元，故一次性傷殘補助金為79275.00元（3775.00元×21個月）；2、傷殘津貼，原告因工致殘被鑒定為四級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)保留與用人單位的勞動關(guān)系，退出工作崗位，每月由工傷保險基金支付其本人工資75%，即2831.25元（3775.00元×75%）的傷殘津貼至工傷???工達到退休年齡。工傷職工的傷殘津貼，自勞動能力鑒定結(jié)論作出的次月起享受，因此原告開始享受傷殘津貼的時間為2017年5月，原告訴請的傷殘津貼正在由工傷保險基金按月支付，故原告關(guān)于2017年2月至2017年4月期間共3個月的傷殘津貼27000.00元及要求被告自2017年5月起每月給付原告?zhèn)麣埥蛸N差額6168.50元的訴請，本院不予支持；3、醫(yī)療費憑票據(jù)，金額為2768.53元，原告訴請2589.63元，本院予以支持；4、交通費結(jié)合原告實際治病情況，本院認定1000.00元；5、鑒定費憑票據(jù)，金額為1100.00元，本院予以支持；6、護理費，因原告未達到生活自理障礙等級標準，故對原告護理費的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十五條的規(guī)定，判決：一、原告謝開成與被告承某乾某礦山工程有限公司保留勞動關(guān)系，退出工作崗位；二、被告承某乾某礦山工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告謝開成支付一次性傷殘補助金79275.00元，醫(yī)療費2589.63元，鑒定費1100.00元，交通費1000.00元，合計人民幣83964.63元；三、駁回原告謝開成其他訴訟請求。案件受理費依法減半收取5.00元，由被告承某乾某礦山工程有限公司負擔。二審審理中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認定的事實予以確認。本院認為，謝開成于2014年10月10日到承某乾某礦山工程有限公司承建的承某黑山鐵礦井下二期工程從事鑿巖工作，并由承某乾某礦山工程有限公司按照法律規(guī)定為其繳納了社會保險費，能夠認定雙方存在勞動關(guān)系，謝開成在勞動關(guān)系存續(xù)期間罹患職業(yè)病，并經(jīng)鑒定為矽肺貳期，傷殘四級，無停工留薪期，承某乾某礦山工程有限公司應(yīng)該按照相關(guān)法律和條例的規(guī)定，落實謝開成的各項工傷待??。本案爭議的焦點：1、謝開成的工傷待遇如何計算的問題。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條的規(guī)定，謝開成四級傷殘的一次性傷殘補助金的標準應(yīng)為其21個月的本人工資；同時根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定，“本人工資”系指勞動者發(fā)生工傷事故前12個月的平均月繳費工資。本案中承某乾某礦山工程有限公司已為謝開成繳納工傷保險，并在仲裁時提供承某市工傷參保繳費證明及工傷職工傷殘待遇核定表，且謝開成未提供充分證據(jù)證明其主張的月平均工資數(shù)額，故原審法院認定謝開成發(fā)生工傷事故前12個月的平均月繳費工資為3775.00元，并無不當。2、傷殘津貼差額及給付時間的問題。包括工傷保險在內(nèi)的各項社會保險的繳納基數(shù)、繳納標準及是否足額繳納，均系工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)之職責，本案中承某乾某礦山工程有限公司已按行政部門核定的數(shù)額為謝開成辦理了工傷保險手續(xù)并繳納了工傷保險費用，謝開成主張承某乾某礦山工程有限公司因未足額為其繳納工傷保險而產(chǎn)生的傷殘津貼差額損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條第二款規(guī)定：“工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇?！敝x開成的工傷致殘等級確定的時間為2017年4月15日，一審法院認定其享有傷殘津貼的起始時間為2017年5月，并無不當。3、醫(yī)療費、交通費及鑒定費問題。承某乾某礦山工程有限公司上訴稱因謝開成未到承某地區(qū)職業(yè)病定點醫(yī)院承鋼醫(yī)院治療導致謝開成的醫(yī)療費無法核銷，應(yīng)由謝開成獨自承擔該不利后果的主張，未提供充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。交通費及鑒定費均系謝開成工傷治療及工傷鑒定必要開支，且有票據(jù)予以佐證，原審判決由承某乾某礦山工程有限公司承擔，并無不當。綜上所述，上訴人謝開成與上訴人承某乾某礦山工程有限公司的上訴理由，均不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人謝開成負擔人民幣10.00元，上訴人承某乾某礦山工程有限公司負擔人民幣10.00元。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　王桂森
審判員　　張喜艷

書記員：楊悅