謝某某
胡守強（湖北仁輝律師事務所）
湖北仁輝律師事務所（湖北仁輝律師事務所）
鄧某某
李愛華（湖北啟方律師事務所）
鄧某某
陳某某
鄧某某

上訴人（原審原告）謝某某。
委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張為，湖北仁輝律師事務所實習律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）鄧某某。系鄧某某長女。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）鄧某某。系鄧某某次女。
上述四被上訴人的共同委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人謝某某為與被上訴人鄧某某、鄧某某、陳某某、鄧某某共有權(quán)確認糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:謝某某與鄧某某于2003年4月14日登記結(jié)婚，婚后雙方在女方位于宜都市陸城街辦紅春社區(qū)居委會二組的家中居住，與鄧某某、陳某某、鄧某某一起共同居住生活。2003年9月3日，因夫妻投靠，謝某某將戶口從宜都市王家畈鄉(xiāng)樟桂嶺村8組遷至宜都市陸城街辦紅春社區(qū)居委會二組戶主為鄧某某的家庭戶中，未分得生產(chǎn)資料。2003年10月因宜昌宏基置業(yè)公司在宜都市陸城街辦紅春社區(qū)征地建設(shè)，鄧某某家庭所有的水田、旱田均被征用，取得了補償款。2007年12月，鄧某某家庭位于宜都市陸城街辦紅春社區(qū)居委會二組房屋被拆遷，取得了補償款。2008年4月起，按照宜都市陸城街辦紅春社區(qū)居委會統(tǒng)一規(guī)劃，鄧某某家庭開始在宜都市陸城街辦紅春社區(qū)居委會（民俗村）興建三間兩層房屋一棟，當年9月房屋建成后，由謝某某、鄧某某組織裝修。建房過程中，謝某某購買、運輸過砂石，并出面聯(lián)系安裝二樓陽臺的石材欄桿，出面找宜都市枝城鎮(zhèn)多樂士油漆形象店老板購買油漆，石材款、油漆款由謝某某與老板結(jié)賬。2008年12月，謝某某、鄧某某與鄧某某一起請客慶祝新居落成，所有人情錢均交給了謝某某。房屋建成后，雙方均在該房屋居住。2010年9月，鄧某某向原審法院起訴與謝某某離婚，原審法院判決不準離婚。2011年5月鄧某某又向原審法院起訴與謝某某離婚，2011年8月3日，雙方在原審法院調(diào)解離婚，對夫妻共同財產(chǎn)進行了分割，對于2008年8月3日貸款50000元債務也按照各自償還25000元進行了分割，同時，由鄧某某補償謝某某20000元。謝某某遂訴至原審法院，請求:1、依法確認謝某某為宜都市陸城街辦紅春社區(qū)二組房屋（所有權(quán)號1101398）的共有人之一；2、依法由鄧某某、鄧某某、陳某某、鄧某某承擔訴訟費用。
原審同時查明:鄧某某與陳某某為夫妻，鄧某某、鄧某某系二人之女。訴爭的位于宜都市紅春社區(qū)二組（民俗村）房屋已經(jīng)辦理了國有土地使用權(quán)證（證號:都市國用（2011）第100220號）和房屋所有權(quán)證（證號:1101398），登記為鄧某某、陳某某共有。
本院認為:本案雙方爭議焦點即上訴人謝某某是否訴爭位于宜都市紅春社區(qū)二組（民俗村）的房屋（房屋所有權(quán)證號為1101398）的共有人。家庭共有財產(chǎn)是指家庭成員在共同生活期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)。家庭共有財產(chǎn)的形成主要是家庭成員在共同生活期間的共同勞動收入，家庭成員交給家庭的財產(chǎn)，家庭成員共同接受贈與的財產(chǎn)，以及在此基礎(chǔ)上購置和積累的財產(chǎn)。本案中，上訴人謝某某要求確認自己系訴爭房屋的共有權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當事人對于自己的訴訟主張應當承擔舉證責任”的相關(guān)規(guī)定，上訴人謝某某應當舉證證明其在建房過程中實際出資情況。結(jié)合原審查明的事實，本院足以認定雖然上訴人謝某某與被上訴人鄧某某結(jié)婚后將戶口遷入被上訴人鄧某某家共同生活，但是在訴爭房屋的土地使用權(quán)及產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在被上訴人鄧某某、陳某某共同名下的情況下，上訴人謝某某未提供充分證據(jù)證明其在建房過程中有一定出資行為，不能證明其作為家庭共同成員將其勞動收入用于共同建房，不得依此對抗物權(quán)的登記效力，且上訴人謝某某所貸款項并非用于修建房屋并已就該債務問題在其與被上訴人鄧某某的離婚糾紛中作出處理，故上訴人謝某某的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人謝某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案雙方爭議焦點即上訴人謝某某是否訴爭位于宜都市紅春社區(qū)二組（民俗村）的房屋（房屋所有權(quán)證號為1101398）的共有人。家庭共有財產(chǎn)是指家庭成員在共同生活期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)。家庭共有財產(chǎn)的形成主要是家庭成員在共同生活期間的共同勞動收入，家庭成員交給家庭的財產(chǎn)，家庭成員共同接受贈與的財產(chǎn)，以及在此基礎(chǔ)上購置和積累的財產(chǎn)。本案中，上訴人謝某某要求確認自己系訴爭房屋的共有權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當事人對于自己的訴訟主張應當承擔舉證責任”的相關(guān)規(guī)定，上訴人謝某某應當舉證證明其在建房過程中實際出資情況。結(jié)合原審查明的事實，本院足以認定雖然上訴人謝某某與被上訴人鄧某某結(jié)婚后將戶口遷入被上訴人鄧某某家共同生活，但是在訴爭房屋的土地使用權(quán)及產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在被上訴人鄧某某、陳某某共同名下的情況下，上訴人謝某某未提供充分證據(jù)證明其在建房過程中有一定出資行為，不能證明其作為家庭共同成員將其勞動收入用于共同建房，不得依此對抗物權(quán)的登記效力，且上訴人謝某某所貸款項并非用于修建房屋并已就該債務問題在其與被上訴人鄧某某的離婚糾紛中作出處理，故上訴人謝某某的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人謝某某負擔。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：張娟