原告：謝奕昕，女，2004年3月29日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：陳秀華(系當(dāng)事人謝奕昕母親)，住上海市奉賢區(qū)西渡街道西閘公路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美都建設(shè)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉麟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶弘元，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李小虎，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海斌岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：謝燕，總經(jīng)理。
　　被告：上海奉美建設(shè)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄭連華，總經(jīng)理。
　　原告謝奕昕訴被告上海美都建設(shè)工程有限公司(以下簡稱美都公司)、上海斌岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱斌岸公司)、上海奉美建設(shè)工程有限公司(以下簡稱奉美公司)借款合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年10月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊曄、被告美都公司委托訴訟代理人聶弘元到庭參加訴訟。被告斌岸公司、奉美公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝奕昕向本院提出訴訟請求：1、判令三被告償還原告借款本金人民幣260,000元(以下幣種同)；2、判令三被告向原告支付以260,000元為基數(shù)，自2015年3月28日起，至實際清償日止，按年利率12%計算的借款利息。事實和理由：被告于2007年1月24日、2007年3月12日、2008年3月28日分別向原告借款120,000元、60,000元、80,000元，共計260,000元，年化利率12%，利息每年一付，被告支付利息至2015年3月27日后就未還過本息。后原告多次向被告要求還款及支付利息未果，故向法院提起本案訴訟。
　　被告美都公司辯稱,原告僅有借款收據(jù)，沒有轉(zhuǎn)賬憑證和合同,對于借款事實存疑,原告也沒有證據(jù)證明對利率有約定，美都公司在2017年6月發(fā)生了股權(quán)變更和法定代表人變更，其對借款情況不知，即使存在借款，也與其無關(guān)，故不同意支付。
　　被告斌岸公司、奉美公司未作答辯。
　　原告謝奕昕圍繞訴訟請求依法提交了3份收款收據(jù)、承諾書、三被告工商登記信息、原告戶口簿及原告爺爺謝泉華的銀行流水、(2019)滬0120民初2640號和(2019)滬0120民初2638號民事判決書等證據(jù)。被告美都公司對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見：對收款收據(jù)，認(rèn)為上面所蓋的印章是發(fā)票章，不是公章，且美都不是借款當(dāng)事人，真實性無法認(rèn)定；對承諾書，表示其不知情，無法質(zhì)證；對工商登記信息，沒有異議；對戶口簿、銀行流水的真實性沒有異議，但認(rèn)為流水沒有2007年的進出情況，而其他年份的流水無法反映收款收據(jù)載明的日期出借時有出借能力；對判決書，認(rèn)為與本案無關(guān)。鑒于被告斌岸公司、奉美公司未到庭應(yīng)訴，本院對原告出示的上述證據(jù)進行審核。原告出示的承諾書，系原件，上有被告美都公司當(dāng)時投資人、法定代表人謝斌權(quán)、謝燕的簽名，且蓋有美都公司公章，故本院對此證據(jù)予以認(rèn)定。原告出示的3份收款收據(jù)，系原件，編號為011506和006390的收款收據(jù)上蓋有被告奉美公司的發(fā)票專用章，編號為159934的收據(jù)上蓋有被告斌岸公司的發(fā)票專用章，三份收據(jù)均載明收款事由為借款，前兩份載明是現(xiàn)金，結(jié)合本案的承諾書及本院審理的幾十起美都公司、斌岸公司、奉美公司、謝斌權(quán)等借款合同案件的有關(guān)事實，本院對此三份收據(jù)的真實性予以認(rèn)定，確認(rèn)可以證明相應(yīng)借款事實存在。對原告出示的銀行流水，因無借款發(fā)生前近期的流水情況，故對此不予認(rèn)定。對原告出示的判決書，因他人的借款情況不能證明本案中雙方對利率進行了相同的約定，故對其不予認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及有關(guān)當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實：
　　被告斌岸公司于2007年1月24日向原告借款120,000元，被告奉美公司于2007年3月12日、2008年3月28日分別向原告借款60,000元、80,000元。上述兩被告就借款事宜分別向原告出具了收據(jù)。2016年3月8日，被告美都公司向原告出具了一份承諾書，承諾對奉美公司、斌岸公司等公司在2015年前所產(chǎn)生的債務(wù)由其承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，借款合同的借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案原告與被告斌岸公司、與被告奉美公司之間的民間借貸合同關(guān)系成立并生效，現(xiàn)原告以起訴方式要求被告返還借款，被告斌岸公司、奉美公司仍未能履行相應(yīng)義務(wù)，顯屬違約，故被告斌岸公司、奉美公司應(yīng)繼續(xù)履行返還借款的義務(wù)。被告美都公司承諾對斌岸公司、奉美公司的債務(wù)予以承擔(dān)，系債務(wù)加入，應(yīng)與被告斌岸公司、奉美公司共同返還相應(yīng)借款。原告主張借款利息，但原告未提供充分依據(jù)來證實其與被告對借款利息進行了約定，故本院對原告認(rèn)為的借款年化利率為12%的意見不予采納。被告斌岸公司、奉美公司在本院公告?zhèn)鲉竞螅瑹o正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，又未向本院提交答辯材料，應(yīng)視為自愿放棄對原告主張進行抗辯等訴訟權(quán)利，相應(yīng)法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，原告主張其與被告斌岸公司、奉美公司存在借款合同關(guān)系的事實成立，被告斌岸公司應(yīng)返還原告借款120,000元，被告奉美公司應(yīng)返還原告借款140,000元，被告美都公司應(yīng)與被告斌岸公司、奉美公司共同償還，原告主張借款利息，但無事實依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美都建設(shè)工程有限公司、上海斌岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告謝奕昕借款120,000元；
　　二、被告上海美都建設(shè)工程有限公司、上海奉美建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告謝奕昕借款140,000元；
　　三、駁回原告謝奕昕的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,200元，由被告上海美都建設(shè)工程有限公司、上海斌岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)2,500元，由被告上海美都建設(shè)工程有限公司、上海奉美建設(shè)工程有限公司共同負(fù)擔(dān)2,700元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：張國新