原告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：周昌興，宜昌市夷陵區(qū)民安法律服務所法律工作者，特別授權。
被告：宜昌星辰建筑有限公司（以下簡稱星辰建筑公司），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市夷陵區(qū)湖光路16號。
法定代表人：屈衛(wèi)華，星辰建筑公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：施聰，湖北真原律師事務所律師，一般授權。
被告：董金山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李逾操、李剛，湖北三立律師事務所律師，特別授權。

原告謝某某與被告星辰建筑公司、董金山民間借貸糾紛一案，2017年2月20日本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，由于雙方當事人分歧較大，不宜適用簡易，本院裁定轉入普通程序繼續(xù)進行了審理。2017年4月10日、5月31日公開開庭進行了審理。原告謝某某及特別授權的委托訴訟代理人周昌興、被告董金山特別授權的委托訴訟代理人李逾操、李剛到庭參加了訴訟。2017年4月10日開庭期間，被告星辰建筑公司法定代表人屈衛(wèi)華特別授權的委托訴訟代理人周治平和一般授權委托訴訟代理人施聰?shù)酵⒓恿嗽V。庭審后，屈衛(wèi)華解除對周治平的委托，2017年5月31日開庭施聰出庭應訴。訴訟中，原、被告要求庭外和解一個月，期限屆滿未能達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
原告謝某某向本院提出如下訴訟請求：要求二被告連帶償還借款本金389.6萬元、截止2017年2月25日的利息27.344萬元，息隨本清。事實和理由：2014年10月14日，被告以資金困難為由找其借款30萬元，月利率2%。期限屆滿后，被告僅償還利息3萬元。2016年11月1日、同年11月14日、同年11月25日、同年12月20日，被告以要投標缺乏資金分別再找其借款100萬元、50萬元、140萬元、60萬元，合計380萬元。按雙方約定，被告應支付到期利息27.344萬元和本金389.6萬元。其多次找二被告索要，均以各種理由拒不償還債務，故訴至法院。原告謝某某向本院提供證據(jù)如下：
1、2016年7月14日借據(jù)一份銀行轉賬憑證，證明其與被告董金山于2016年7月14日對2014年10月14日一筆30萬元的借款進行了對賬，確認截止當日利息顯126000元，2015年8月20日已還款3萬元。對下欠的借款本息，定于2017年春節(jié)前支付本息20萬元、余款于2017年6月付清。該借據(jù)由被告董金山出具，加蓋被告星辰建筑公司財務專用章。
2、2016年11月1日借據(jù)一份和銀行轉賬憑證，證明被告星辰建筑公司找其借款100萬元，月利率2%，期限2個月，加蓋有被告星辰建筑公司印章、董金山簽名，并載有連帶責擔保任人董金山字樣。
3、2016年11月14日借據(jù)一份及銀行轉賬憑證，證明被告星辰建筑公司以用于松滋2015年度高標準農(nóng)田土地整治項目D2標段合同履約保證金為由，找其借款50萬元，期限3個月，月利率2%，加蓋被告星辰建筑公司財務專用章、法定代表人董金山私章。
4、2016年12月20日借據(jù)一份及銀行轉賬憑證，證明被告星辰建筑公司因用于東方大道支路工程保證金，找其借款60萬元，期限1個月，月利率2%，加蓋被告星辰建筑公司財務專用章、法定代表人董金山私章。
5、2016年11月25日借據(jù)一份及及銀行轉賬憑證，證明被告星辰建筑公司因用于石首長江大橋SS-4標全線路面及附屬工程保證金，找其借款60萬元，期限1個月，月利率2%，加蓋被告星辰建筑公司財務專用章、法定代表人董金山私章。
6、2016年11月25日借據(jù)一份及及銀行轉賬憑證，證明被告星辰建筑公司因用于棗潛高速公路第六標段路基排水、防護及小型構件與安裝勞務分包工程IV標段履約保證金，找其借款80萬元，期限3個月，月利率2%，加蓋被告星辰建筑公司財務專用章、法定代表人董金山私章。
7、2017年1月18日和2月15日其與被告董金山的短信記錄，證明其找被告董金山索要借款過程中，被告董金山確認借貸關系的真實性，同時確認2014年10月14日的這筆借款是其個人所借。

本院認為，原告所主張的借款本金389.6萬元中的9.6萬元屬其中一筆30萬元借款尚欠的利息，不應計入借款本金。故截止2017年2月25日，借款本金為380萬元、利息為369444元。原告主張的五筆借款均由被告星辰建筑公司出具借據(jù),并由原告通過銀行轉賬方式轉入被告星辰建筑公司的銀行賬戶,雙方的民間借貸關系成立。被告星辰建筑公司未按約定履行還款義務，應當承擔違約責任。故原告要求被告星辰建筑公司償還借款本息的訴訟請求，應予支持。其中一筆30萬元的借款被告董金山認可系其個人行為、一筆100萬元的借款由其簽名確認承擔連帶擔保責任，故該兩筆借款原告要求被告董金山承擔連帶清償責任，符合《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款之的規(guī)定，應予支持。本案爭議最大的問題，即被告董金山是否應對另外幾筆借款承擔連帶清償責任。本院認為，被告董金山應當承擔連帶清償責任。理由如下：
1、被告董金山將其在該公司全部股權轉讓后并擔任該公司法定代表人期間經(jīng)手找原告貸的上述借款，被告星辰建筑公司提供證據(jù)證明有部分未用于交納公司承建工程的履約保證金，且在該公司擁有99%股權的股東屈衛(wèi)華對上述借款的用途均不清楚，也不認可，被告董金山在該期間的個人財務與公司財務是否獨立，均應當由被告星辰建筑公司和被告董金山提供公司有關財務賬予以證明。加之屈衛(wèi)華與被告董金山因股權轉讓產(chǎn)生了經(jīng)濟糾紛，二人個人財務是否因被告星辰建筑公司承擔連帶責任而與公司賬務混同，也應當由二被告舉證證明。庭審中本院要求屈衛(wèi)華和董金山到庭，被告星辰建筑公司的委托訴訟代理人以無法與該公司的人員取得聯(lián)系、被告董金山需照料生病的親屬為由既不提供相關證據(jù)，也拒不到庭，視為二被告上述主張沒有證據(jù)。
2、被告董金山將其在被告星辰建筑公司的股權作價1500萬元轉讓給屈衛(wèi)華、屈衛(wèi)華向被告董金山支付股權轉讓款1380萬元及違約金50萬元，并由被告星辰建筑公司承擔連帶清償責任，雖經(jīng)有關法院生效調(diào)解書予以確認，但事實證明被告董金山在明知屈衛(wèi)華并沒有給付股權轉讓款能力情況下，約定由星辰建筑公司對屈衛(wèi)華應承擔的上述股權轉讓款債務承擔連帶清償責任，不僅違背了公司法有關規(guī)定，而且實質(zhì)是被告董金山通過此種形式共同與被告星辰建筑公司、屈衛(wèi)華轉移被告星辰建筑公司的財產(chǎn)，變?yōu)閭€人財產(chǎn)，造成被告星辰建筑公司無力清償公司到期債務，人去樓空，不能正常經(jīng)營，引起了多起訴訟和執(zhí)行，明顯侵害了被告星辰建筑公司其他債權人的合法權益。被告星辰建筑公司、被告董金山及屈衛(wèi)華共同以合法的形式掩蓋非法目的的行為，應當受到法律的訶責。
綜上，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十三條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

被告宜昌星辰建筑有限公司、董金山于本判決發(fā)生效力后連帶清償原告謝某某借款本金380萬元、截止2017年2月25日的利息369444元，并自2017年2月26日起按月利率2%以380萬元為本金支付利息至清償之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費40155元、保全申請費5000元，合計45155元由被告宜昌星辰建筑有限公司、董金山負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　張紅星 審　判　員　　岳新平 人民陪審員　　劉興玉

書記員：杜韓東