上訴人（原審被告）：謝和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址四川省中江縣，現(xiàn)住香河縣。
上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址四川省中江縣，現(xiàn)住香河縣。
二上訴人委托訴訟代理人：焦明，河北厚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王鳳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址內(nèi)蒙古錫林郭勒盟，現(xiàn)住香河縣。
被上訴人（原審原告）：焦麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址河北省廊坊市香河縣，現(xiàn)住香河縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：高玉英，香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人謝和平、謝某某因與被上訴人王鳳軍、焦麗平房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初1782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝和平、謝某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王鳳軍、焦麗平的訴訟請求；一、二審訴訟費用由王鳳軍、焦麗平負擔(dān)。事實和理由：一審判決于法無據(jù)，謝和平、謝某某與王鳳軍、焦麗平于2006年11月9日簽訂房屋買賣協(xié)議，并不是單獨購買登記在焦麗平名下的宅基地，而是購買房屋，且自2006年11月居住至今，該村集體并未提出異議。王鳳軍、焦麗平是聽說房屋有可能獲得拆遷，為了獨占拆遷利益，在得知謝和平、謝某某戶口未遷入后才起訴的，他們的起訴不單是違約之舉，更是惡意之訴，不應(yīng)支持。
王鳳軍、焦麗平辯稱，一審法院對本案事實調(diào)查清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
王鳳軍、焦麗平向一審法院起訴請求：1.確認2006年11月9日簽訂的《房屋買賣合同》無效；2、謝和平、謝某某返還位于香河縣××自務(wù)村香集用（2005）第14062號集體土地使用證上的平房一處，返還香集用（2005）第14062號集體土地使用證；3、訴訟費由謝和平、謝某某負擔(dān)。
一審法院認定事實：王鳳軍、焦麗平系夫妻關(guān)系。焦麗平在香河縣××自務(wù)村有平房一處，集體土地使用證為（2005）第14062號，登記使用人為焦麗平。2006年11月9日，王鳳軍、焦麗平與時年8歲的謝某某之父謝和平簽訂了《房屋買賣合同》，謝和平在房屋買賣合同上簽署了自己及謝某某的姓名。王鳳軍、焦麗平以31000元的價格將平房出售給謝和平，并將集體土地使用證交付謝和平。上述事實，有當(dāng)事人陳述、《房屋買賣合同》、香集用（2005）第14062號集體土地使用證復(fù)印件及謝和平、謝某某戶口簿復(fù)印件在卷可證。
一審法院認為，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。2006年11月9日，謝和平在房屋買賣合同上簽名的行為應(yīng)認定為從王鳳軍、焦麗平處購買了涉案房屋。謝和平、謝某某戶籍均在四川省中江縣，非香河縣××自務(wù)村村民，故購買焦麗平名下香集用（2005）第14062號集體土地使用證登記記載的房屋，違反法律規(guī)定，該房屋買賣合同無效。謝和平應(yīng)將焦麗平名下香集用（2005）第14062號集體土地使用證及該集體土地使用證上的平房返還王鳳軍、焦麗平，王鳳軍、焦麗平應(yīng)將購房款31000元返還謝和平。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決：一、王鳳軍、焦麗平與謝和平于2006年11月9日簽訂的購買焦麗平名下位于香河縣××自務(wù)村香集用（2005）第14062號集體土地使用證上平房一處的房屋買賣合同無效；二、謝和平于本判決生效后90日內(nèi)返還王鳳軍、焦麗平位于香河縣××自務(wù)村香集用（2005）第14062號集體土地使用證上的平房一處，返還焦麗平香集用（2005）第14062號集體土地使用證一份；三、王鳳軍、焦麗平于本判決生效后90日內(nèi)返還謝和平購房款31000元；四、駁回王鳳軍、焦麗平其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費100元，由王鳳軍、焦麗平負擔(dān)50元，由謝和平負擔(dān)50元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：謝和平、謝某某戶籍在四川省中江縣馮店鎮(zhèn)新觀村6組，二人在河北省經(jīng)銷家具。焦麗平稱其在香河縣××自務(wù)村有兩處房屋，2005年賣出了一處，2006年11月9日賣出本案訴稱的房屋。王鳳軍、焦麗平認可合同簽字后即將案涉房屋及該房屋的集體土地使用證交付給謝和平，謝和平、謝某某居住使用至今。雙方認可案涉房屋（正房四間，廂房三間）系磚瓦結(jié)構(gòu)。謝和平、謝某某稱使用案涉房屋期間修建了一個衛(wèi)生間，并重裝了房屋地磚等。王鳳軍、焦麗平于2017年4月17日將謝某某訴到一審法院，于2017年6月9日申請追加謝和平為本案共同被告。謝和平、謝某某稱“王鳳軍、焦麗平是聽說房屋有可能獲得拆遷，為了獨占拆遷利益，在得知謝和平、謝某某戶口未遷入后才起訴的”，但謝和平、謝某某未提供案涉房屋所在地即將拆遷的證據(jù)。
本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，我國法律規(guī)定宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，不允許任意轉(zhuǎn)讓。在房地一體的格局下，王鳳軍、焦麗平在處理訴爭房屋及院落的同時也處分了宅基地使用權(quán)，損害了集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，違反了相關(guān)法律的強制性規(guī)定?，F(xiàn)謝和平、謝某某并非本案訴爭房屋及院落所在地的集體經(jīng)濟組織成員，因此，謝和平、謝某某與王鳳軍、焦麗平于2006年11月9日針對本案訴爭房屋及院落所訂立農(nóng)村房屋買賣合同，因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，故謝和平、謝某某訴稱是購買房屋，不是單獨購買登記在焦麗平名下的宅基地的上訴理由不能成立。自2006年11月9日始，謝和平、謝某某居住使用案涉房屋至今，在使用過程中對案涉房屋及院落進行了部分修整。訴爭房屋系謝和平、謝某某唯一住所，騰退房屋后其二人將出現(xiàn)無家可歸、居無定所的局面，因王鳳軍、焦麗平未充分有效舉證謝和平、謝某某目前具備騰退和返還房屋的條件，因此王鳳軍、焦麗平要求謝和平、謝某某騰退房屋的主張不成立。案涉房屋所在地的香河縣房地產(chǎn)市場相對十幾年前來說，房屋價格已經(jīng)發(fā)生很大變化，應(yīng)結(jié)合市場變化和拆遷預(yù)期衡平雙方利益，故一審法院在確認案涉房屋買賣合同無效后，僅做出謝和平、謝某某返還案涉房屋及王鳳軍、焦麗平按原價格返還購房款的處理不妥。鑒于訴訟過程中尚未出臺有關(guān)本案訴爭房屋所在區(qū)域的房屋拆遷宅基地控制面積及區(qū)位補償價標(biāo)準(zhǔn)，故關(guān)于案涉合同無效后，當(dāng)事人的相關(guān)主張，可以另行解決。
綜上，謝和平、謝某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，判決如下：

一、維持河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初1782號民事判決第一、四項；
二、撤銷河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初1782號民事判決第二、三項。
一審案件受理費100元，由王鳳軍、焦麗平負擔(dān)50元，由謝和平、謝某某負擔(dān)50元。二審案件受理費200元，由王鳳軍、焦麗平負擔(dān)100元，由謝和平、謝某某負擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長　黃汝端審判員楊心冰審判員崔玉水

書記員：蘇 艷 珍