原告謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。委托代理人楊永富，河北華友律師事務(wù)所律師。委托代理人楊飛，河北華友律師事務(wù)所實習律師。被告尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。被告周晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。二被告共同委托代理人宋艷茹，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部。住所地：任丘市裕華東路安莊村西。統(tǒng)一社會信用代碼9113098268821601X7。法定代表人劉植軒，該公司經(jīng)理。委托代理人嚴樺，該公司職工。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110101801119474Q。法定代表人郭少軍，該公司總經(jīng)理。委托代理人洪衛(wèi)，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

原告謝某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計155107.58元，不足部分由被告人保北京市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，再有不足部分由尹某、周晶晶承擔連帶賠償責任；2、訴訟費、鑒定費等由被告承擔。事實和理由：2017年5月11日13時40分許，被告尹某無證駕駛冀Ｊ×××××小型普通客車，沿任丘市渤海路由西向東行駛，當行至渤海路華油天成公司門前路段右轉(zhuǎn)彎時，與原告謝某駕駛的電動自行車相碰撞，造成原告謝某受傷及車輛受損的交通事故。造成交通事故后被告尹某逃逸。經(jīng)河北省冀中公安局交通警察二大隊認定：被告尹某負該事故的全部責任，原告謝某無責任。原告受傷后，被送往華油總醫(yī)院治療，診斷為：胸12椎體壓縮性骨折、腦震蕩，現(xiàn)治療終結(jié)。經(jīng)查，被告尹某駕駛的冀Ｊ×××××路虎車系被告周晶晶所有，該車在被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部投有交強險、在被告人保北京市分公司投有商業(yè)第三者責任險。根據(jù)《道路交通安全法》，《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失、超出限額部分由被告人保北京市分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告尹某和周晶晶承擔連帶賠償責任。此事故原告損失：醫(yī)療費17433.48元、誤工費11628元[受傷前2-4月平均工資（7002元+3870元+5100元）÷3=5324元，受傷后病假工資5-9月平均工資（5100元+3360元+1600元+1600元+4700元）÷5=3272元，月差額2052元，誤工170天，自2017年5月11日起至2017年10月28日止，2052元/月÷30/天×170天=11628元]、護理費：15180元（計算依據(jù)：住院期間兩人護理，自2017年5月11日至2017年5月31日共20天，115元/天/人×2人×20天=4600元；出院后一人護理，期限：2017年5月31日-8月31日共92天，115元/天/人×1人×92天=10580元）、住院伙食補助費2000元（100元/天×住院20天）、營養(yǎng)費4000元（50元/天×80天）、交通費245.1元、殘疾生活輔助器具費1825元（其中：河北誠仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司遠紅外護具費125元；德林義肢矯型器（北京）有限公司滄州分公司矯型器費1700元）、殘疾賠償金：112996元（28249元/年×20年×傷殘系數(shù)0.2）、精神損害撫慰金10000元、司法鑒定費1800元，以上合計：177107.58元?？鄢桓嬉硥|付款22000元，主張155107.58元。被告尹某辯稱，被告駕駛的車輛在二被告保險公司內(nèi)投有交強險、第三者責任險，原告的損失應(yīng)由二被告保險公司承擔。事故發(fā)生后，其為原告墊付了22000元醫(yī)療費，應(yīng)由二被告保險公司直接返還。車輛是其借的被告周晶晶的，不應(yīng)由被告周晶晶承擔。原告提供的營業(yè)執(zhí)照顯示的名稱為華北油田科達開發(fā)有限公司，但其勞動合同書中用人單位為陽光勞務(wù)公司，對真實性、合法性不予認可。對護理協(xié)議、收條、護理人員的真實性不予認可。原告提供的個人收入證明沒有財務(wù)人員簽字，也沒有加蓋公章，對真實性不予認可。職工審查備案表沒有加蓋公司、勞動局公章，對真實性不予認可。原告主張誤工期過長，應(yīng)以鑒定為準，誤工費過高，不予認可。原告主張護理費過高，不予認可。殘疾賠償金、精神損害撫慰金主張數(shù)額過高，不予認可。被告周晶晶辯稱，車輛是被告尹某借其的，被告不知道尹某無證駕駛，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔，其不應(yīng)承擔責任。被告人保北京市分公司提供的投保單上“周晶晶”不是其本人所簽，對投保單不知情。原告提供的保險條款為格式條款，排除了侵權(quán)人主張權(quán)利的主要責任，沒有盡到提示義務(wù)，違反法律規(guī)定，不認可該條款，應(yīng)由第三者責任險賠償原告的損失。認可已按約定交納保險費用。對原告證據(jù)同被告尹某質(zhì)證意見。被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部辯稱，事故車輛在其公司投有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因駕駛?cè)艘炒嬖跓o證駕駛的違法行為，對于原告謝某的損失其公司不予賠償，應(yīng)由被告尹某及被告周晶晶共同承擔。對司法鑒定意見書中的評定等級有異議，依據(jù)不足，傷殘鑒定依據(jù)的胸12椎體粉碎性骨折與住院病歷所載事實不符；鑒定的誤工期、護理期、營養(yǎng)期時間過長，因此，被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部對此鑒定不予認可，保留申請重新鑒定的權(quán)利。其他意見同被告尹某的質(zhì)證意見。被告人保北京市分公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告尹某無證駕駛，且發(fā)生事故后逃逸，不屬于保險的賠償責任。事故認定書中明確認定尹某無證駕駛且事故后逃逸。其公司電子保單中有重要提示，提示保單的組成部分有保險合同和相關(guān)的條款組成。原告的病情為胸12椎體壓縮性骨折，長期醫(yī)囑單、影像報告單均有顯示，采取的是保守治療，沒有采取手術(shù)。原告的傷情為椎體的壓縮，僅存在錯位狀況。原告的傷情應(yīng)為壓縮性骨折，不能構(gòu)成9級傷殘。鑒定機構(gòu)把原告的傷情判定為胸12椎體粉碎性骨折，沒有事實依據(jù)，也沒有標準的依據(jù)，申請重新鑒定。對于鑒定報告中的誤工期、營養(yǎng)期、護理期不予認可。對原告提供的華北石油管理局總醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)沒有異議，其他的票據(jù)有異議。對于原告的勞動合同不予認可，原告作為正式的員工，應(yīng)提供社保等材料證明。對護理費證據(jù)均不予認可。原告主張的其他費用沒有事實依據(jù)。原告主張護理費、營養(yǎng)費應(yīng)當有醫(yī)囑。對于原告主張的工資標準和誤工期限均不認可。經(jīng)審理查明，此事故發(fā)生的事實及責任劃分與原告所訴一致。原告受傷后，被送往華北石油管理局總醫(yī)院住院治療，診斷傷情為：胸12椎體壓縮性骨折、腦震蕩。2017年5月11日出院，共住院20天。原告住院期間由袁建設(shè)、王建輝護理，出院后由袁建設(shè)護理，二人護理費均為115元/天。原告現(xiàn)在華北油田科達開發(fā)有限公司工作，事故發(fā)生前三個月平均工資與事故發(fā)生后五個月平均工資的差額為2052元/月。經(jīng)本院委托2017年11月6日，河間司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書，評定：原告謝某之損傷屬于九級傷殘；誤工期150天，護理期60天，營養(yǎng)期60天，住院二人護理，出院后一人護理。原告支付鑒定費1800元。另查明，被告尹某駕駛的事故車輛所有人為被告周晶晶，該車輛系被告尹某向被告周晶晶借用。該車輛在被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部投有交強險，在被告被告人保北京市分公司投有責任限額為50萬元的第三者責任險（含不計免賠率險），事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告尹某為原告墊付22000元。上述事實有原、被告陳述，原告提供的事故認定書，保險單，華北石油管理局總醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)、任丘康濟醫(yī)院X光片交費收據(jù)，鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，華北油田科達開發(fā)有限公司工資表、完稅證明，護理協(xié)議、護工身份證復(fù)印件、收據(jù)，誠仁堂油區(qū)大藥房護具交費票據(jù)、德林義肢矯型器收費票據(jù)，出租車票據(jù)，被告人保北京市分公司提供的保險條款及投保單等證據(jù)予以證實。
原告謝某與被告尹某、周晶晶、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告謝某的委托代理人楊永富、楊飛，被告尹某、周晶晶的共同委托代理人宋艷茹，被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部委托代理人嚴樺、被告人保北京市分公司委托代理人洪衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告尹某無證駕駛機動車與原告謝某發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后尹某逃逸，有交警部門的道路交通事故認定書證實，本院予以確認。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算”。因被告尹某駕駛的事故車輛在被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部投有交強險，且原告主張被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部賠償原告損失后，有權(quán)向被告尹某追償?！督忉尅返谝粭l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任：……（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”。據(jù)此，被告尹某無證駕駛，應(yīng)承擔賠償責任。被告周晶晶作為事故車輛所有人，其出借車輛時有義務(wù)核實被告尹某是否有駕駛資格，故被告周晶晶對于此事故存在過錯，依法承擔相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)被告尹某、周晶晶的過錯程度，酌定對于原告損失超出交強險的部分，被告尹某承擔90%的賠償責任，被告周晶晶承擔10%的賠償責任。因被告尹某無證駕駛車輛且事故發(fā)生后逃逸，違返禁止性規(guī)定，依據(jù)雙方簽訂的保險合同，被告人保北京市分公司免除賠償責任。被告周晶晶辯稱被告人保北京市分公司提供的投保單上“周晶晶”不是其本人所簽，對于保險條款中無證駕駛的免責條款系格式條款，被告人保北京市分公司沒有提示說明，不發(fā)生法律效力。經(jīng)查，被告周晶晶自述已按約定交納保險費用，視為其對于投保單的認可，被告人保北京市分公司對該免責條款已完成提示說明義務(wù)，對被告周晶晶的辯解意見不予采納。原告主張醫(yī)療費17433.48元，有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)證實。原告主張住院伙食補助費標準過高，酌情按50元/天，支持1000元（50元/天×住院20天）。原告主張營養(yǎng)費標準過高，期限過長，酌情按30元/天并依據(jù)鑒定意見評定的營養(yǎng)期限60天計算，支持營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）。原告主張的誤工期過長，應(yīng)依據(jù)鑒定意見評定的誤工期150天計算，支持原告誤工費10260元（2052元/月÷30/天×150天）。原告主張住院期間護理費4600元，符合法律規(guī)定，予以支持；其主張的出院后護理期限過長，依據(jù)鑒定意見評定出院后護理期60天計算，故支持出院后護理費6900元（115元/天/人×1人×60天）。被告辯稱對護理證據(jù)的真實性不認可，經(jīng)查，原告主張的護理人工資為115元/天，與本地護工工資相當，其主張較為合理，故對被告的辯解意見不予采納。原告主張殘疾賠償金112996元、精神損害撫慰金10000元，有相關(guān)鑒定意見證實，符合法律規(guī)定，予以支持。被告辯稱鑒定結(jié)論依據(jù)錯誤，評定等級過高，申請重新鑒定，因鑒定機構(gòu)系本院委托，且對鑒定材料進行了質(zhì)證，被告未能提供充分的證據(jù)證實鑒定意見結(jié)論依據(jù)明顯不足，對被告的辯解意見不予采納。原告主張交通費245.1元，有相關(guān)交通費票據(jù)證實，且主張較為合理，予以支持。原告主張殘疾生活輔助器具費1825元，有相關(guān)票據(jù)證實，且依據(jù)原告受傷部位、程度，其主張事實相符，予以支持。綜上，原告的損失共計167059.58元（包括被告尹某墊付款22000元）。原告該上損失，超出了交強險死亡傷殘110000元的責任限額及醫(yī)療費10000元的責任限額，由被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部在交強險責任限額內(nèi)賠償原告120000元。被告人保任丘支公司西環(huán)服務(wù)部賠償原告后，有權(quán)向被告尹某追償。原告損失超出交強險部分47059.58元（167059.58元－120000元），由被告尹某賠償原告90%，扣除其墊付款22000元，還應(yīng)賠償原告20353.62元（47059.58元×90%－22000元），被告周晶晶賠償原告4705.96元（47059.58元×10%）。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部賠償原告謝某各項損失共計120000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部履行完畢后，有權(quán)向被告尹某追償。二、被告尹某賠償原告謝某20353.62元。三、被告周晶晶賠償原告謝某4705.96元。四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司不承擔賠償責任。上述一、二、三項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1920元、鑒定費1800元，由原告謝某負擔241元、被告尹某負擔3131元、被告周晶晶負擔348元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

書記員：田孟濤