上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負責(zé)人：鄒大春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝劍峰。
委托代理人：馮占國，武漢市洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）為與被上訴人謝劍峰保險合同糾紛一案，不服武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民商初字第00083號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年11月28日，謝劍峰系號牌為鄂A88M88凱宴越野車所有人，案外人李某某代謝劍峰為該車輛向人保東西湖支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、盜搶險、車上人員責(zé)任險、自燃損失險、玻璃單獨破碎險（進口）、選擇修理廠特約條款、不計免賠特約條款等保險險種，人保東西湖支公司承保后出具了《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機動車保險單》，保險單載明被保險人為謝劍峰?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險單》中載明：“死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元等內(nèi)容”；《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機動車保險單》中載明：“機動車損失保險責(zé)任限額1788000元，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額500000元”等內(nèi)容，兩項保單的保險期間均自2011年11月29日0時起至2012年11月28日24時止。謝劍峰共繳保費合計人民幣32782.30元。2012年11月26日21時05分許，駕駛員鐘某駕駛被保險車輛行至解放大道皇經(jīng)堂市場對面，撞擊交通設(shè)施，導(dǎo)致交通設(shè)施受損和車輛受損。事故發(fā)生后，駕駛?cè)绥娔城巴錆h市東西湖區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)，武漢市公安局交通管理局硚口大隊出警對事故現(xiàn)場進行了查驗。次日，謝劍峰向人保東西湖支公司報險，人保東西湖支公司向公安機關(guān)了解了事故情況，并在事故停車場查看了事故車輛。后武漢市公安局交通管理局硚口大隊作出事故認定書，認定鐘某負事故全部責(zé)任。2013年8月28日，湖北某某律師事務(wù)所接受謝劍峰的委托，向武漢市黃陂區(qū)物價局價格認證中心申請對被保險車輛進行鑒定，經(jīng)鑒定被保險車輛損失為858341元。謝劍峰支付鑒定費5000元。2013年1月30日，謝劍峰向武漢某某交通設(shè)施工程有限公司支付了50000元的交通設(shè)施賠償款。此后，謝劍峰向人保東西湖支公司申請理賠，人保東西湖支公司認為本次事故并非保險事故而不承擔(dān)保險責(zé)任，謝劍峰于2014年1月28日訴訟原審法院，要求人保東西湖支公司支付機動車損失保險賠償金、第三者責(zé)任保險金、鑒定費共計913341元。原審審理中，因雙方堅持各自意見，調(diào)解不成。
原審法院認為，謝劍峰為其所有的車輛向人保東西湖支公司投保，并交納保險費，人保東西湖支公司出具了保險單，雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴格按合同約定履行。被保險車輛在保險合同期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，致車輛損壞和第三者損失，人保東西湖支公司應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。人保東西湖支公司辯稱駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后逃離現(xiàn)場致事故責(zé)任無法認定，故本次事故不能認定為交通事故，依據(jù)該保險條款責(zé)任免除約定：事故發(fā)生后，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。原審法院認為該條款設(shè)立的目的在于督促被保險人及其允許的駕駛?cè)耍谑鹿拾l(fā)生后，及時盡快的采取相應(yīng)措施，減少事故造成的人員及財產(chǎn)損害，防止事故損失的擴大，避免事故責(zé)任無法認定。本案駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，雖未在第一時間向人保東西湖支公司報案，但駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場前往醫(yī)院就醫(yī)有相應(yīng)證據(jù)證實，并在次日向交管部門提供了病歷等資料，交警在當(dāng)晚即對現(xiàn)場進行查勘，后出具了事故認定書，而人保東西湖支公司在次日接到報案后也通過交管部門了解事故情形、查看事故車輛，因此駕駛?cè)艘蚴鹿孰x開現(xiàn)場就醫(yī)有合理性，未造成損失的進一步擴大，也不影響事故責(zé)任的認定。同時，根據(jù)本案查明的事實，被保險車輛系由他人代謝劍峰投保。謝劍峰認為系人保東西湖支公司的保險代理人代為投保，而人保東西湖支公司認為系謝劍峰委托他人投保，人保東西湖支公司還陳述了系由他人憑謝劍峰的行車證辦理的投保手續(xù)，沒有謝劍峰的授權(quán)委托書。保險條款系人保東西湖支公司提供的格式合同，人保東西湖支公司作為專業(yè)保險機構(gòu)，在接受被保險人投保時，應(yīng)當(dāng)核實投保人身份，對相應(yīng)保險條款履行充分說明的義務(wù)?，F(xiàn)謝劍峰本人未親自辦理投保是事實，對代為投保人的身份情況及是否向謝劍峰履行了免責(zé)條款的充分說明義務(wù)應(yīng)由人保東西湖支公司舉證證明，人保東西湖支公司對此未能提交證據(jù)則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。人保東西湖支公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的意見，原審法院不予采納。謝劍峰的合理損失，應(yīng)由人保東西湖支公司在保險合同約定的賠償限額內(nèi)予以理賠。被保險車輛經(jīng)鑒定損失為858341元，有修理發(fā)票相印證；謝劍峰支出鑒定費5000元以及就本次事故造成的交通設(shè)施損失賠償50000元，有相應(yīng)發(fā)票等證實。人保東西湖支公司對鑒定書及交通設(shè)施賠償提出異議，但進行鑒定時人保東西湖支公司亦派員到場，查勘定損本系人保東西湖支公司應(yīng)積極履行的合同義務(wù)，人保東西湖支公司未提交充分證據(jù)足以否定該鑒定意見及發(fā)票的真實性，亦未提交證據(jù)證明其積極履行了查勘定損的義務(wù)，因此原審法院對人保東西湖支公司的辯稱意見，不予采納。本案被保險車輛因交通事故致財產(chǎn)損失屬于保險合同約定的保險事故和保險責(zé)任范圍，保險人應(yīng)當(dāng)在約定的保險金額范圍內(nèi)賠付保險金。謝劍峰要求人保東西湖支公司支付車輛損失858341元、對第三者賠償50000元及鑒定費5000元，合計913341元保險理賠款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向謝劍峰支付保險理賠款913341元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費12934元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔(dān)。

本院認為，人保東西湖支公司提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且謝劍峰對證據(jù)不予認可，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為，人保東西湖支公司與謝劍峰形成保險合同關(guān)系，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行。被保險車輛在保險合同期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，致車輛損壞和第三者損失，人保東西湖支公司應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。人保東西湖支公司上訴認為鐘某不是本案肇事駕駛員，交警部門作出的責(zé)任認定不能作為證據(jù)使用，要求改判不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)一審法院查明，本案事故發(fā)生后，駕駛?cè)穗m未在第一時間向人保東西湖支公司報案，但駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場前往醫(yī)院就醫(yī)有相應(yīng)證據(jù)證實，并在次日向交管部門提供了病歷等資料，交警在當(dāng)晚即對現(xiàn)場進行查勘，后出具了事故認定書，而人保東西湖支公司在次日接到報案后也通過交管部門了解事故情形、查看事故車輛，因此駕駛?cè)艘蚴鹿孰x開現(xiàn)場就醫(yī)有合理性，未造成損失的進一步擴大，也不影響事故責(zé)任的認定。且一審法院依據(jù)人保東西湖支公司的申請向武漢市公安交通管理局硚口大隊及武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院進行了調(diào)查核實，雙方對一審調(diào)查筆錄均予以了質(zhì)證。武漢市公安交通管理局硚口大隊也未予認定駕駛?cè)舜嬖谔右菪袨?，就交通事故而言，按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)以交通事故認定書為準。由此可見，人民法院應(yīng)當(dāng)采信公安機關(guān)作出的道路交通事故認定書作為定案依據(jù)。人保東西湖支公司應(yīng)在保險合同約定的賠償限額內(nèi)予以理賠。謝劍峰的被保險車輛損失有修理發(fā)票、車損價格評估鑒定書等予以證實，人保東西湖支公司對鑒定書及交通設(shè)施賠償提出異議，但進行鑒定時人保東西湖支公司亦派員到場，查勘定損本系人保東西湖支公司應(yīng)積極履行的合同義務(wù)，人保東西湖支公司未提交充分證據(jù)足以否定該鑒定意見及發(fā)票的真實性，亦未提交證據(jù)證明其積極履行了查勘定損的義務(wù)，因此，上訴人要求改判不承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予采納。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12934元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐子岑 審判員　　龔治國 審判員　　蹇鵬飛

書記員：張繽