原告：謝佺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住湖北省十堰市張灣區(qū)公園路***號**棟*單元***室,現(xiàn)住址不詳。
委托訴訟代理人：田庶齊，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：顏華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湖北華昌達(dá)智能裝備集團(tuán)股份有限公司股東,戶籍住所地湖北省十堰市張灣區(qū)，現(xiàn)住址不詳。
被告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湖北華昌達(dá)智能裝備集團(tuán)股份有限公司股東,戶籍住所地湖北省十堰市張灣區(qū)，現(xiàn)住址不詳。

原告謝佺與被告顏華、羅某股票權(quán)利確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年2月8日立案。因用其他方式無法向被告顏華、羅某送達(dá)訴訟文書，本院依法公告向其送達(dá)了民事起訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票、合議庭組成人員通知書等訴訟文書。公告期滿后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝佺的委托訴訟代理人田庶齊到庭參加訴訟，被告顏華、羅某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝佺向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告謝佺與被告顏華于2006年4月2日簽訂的《股票協(xié)議》、被告顏華、羅某于2012年2月8日簽署的《股票代持證明》合法有效；2、確認(rèn)被告顏華、羅某持有的380萬股股票屬于原告謝佺所有，并判令被告顏華、羅某辦理過戶手續(xù)，或者賠償原告謝佺相同數(shù)量的股票；3、本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：我原系十堰市華昌達(dá)機(jī)電有限公司核心職工。2006年該公司進(jìn)行股份制改造，發(fā)展公司核心員工以現(xiàn)金方式入股。我入股40萬元，加上該公司贈送的10萬元,股份占比50/1300。2010年10月13日，十堰市華昌達(dá)機(jī)電有限公司變更為湖北華昌達(dá)智能裝備股份有限公司(以下簡稱華昌達(dá)智能公司)，并于2011年12月16日上市。2012年2月8日，被告顏華、羅某共同簽署《股票代持證明》，證明被告顏華、羅某代我持有華昌達(dá)智能公司股票95萬股，確認(rèn)我為該股票的真正所有人，擁有處置權(quán)。華昌達(dá)智能公司上市后于2012年5月14日、2015年3月11日分別10股轉(zhuǎn)10股,即原1股經(jīng)過2次送股后變成4股，屬于我的95萬股經(jīng)過兩次送股后實(shí)際數(shù)量為380萬股。由于兩被告未經(jīng)我許可將其名下的股票質(zhì)押給他人用于借款，加劇了我面臨的風(fēng)險(xiǎn)，損害了我的合法權(quán)益。為維護(hù)我的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院判如所請。
原告謝佺為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：驗(yàn)資報(bào)告十份、華昌達(dá)智能裝備公司2018年第一季度報(bào)告一份。擬證明截至2018年3月31日,被告顏華持有華昌達(dá)智能公司164331158股股票，羅某持有華昌達(dá)智能公司14478000股股票。
證據(jù)二：2006年4月2日華昌達(dá)智能公司與原告謝佺簽訂的《股權(quán)協(xié)議》。擬證明原告謝佺參與華昌達(dá)智能公司股改的事實(shí)。
證據(jù)三：《企業(yè)信息查詢單》。擬證明被告直到2010年8月才履行合同義務(wù)，履行合同義務(wù)不符合約定的事實(shí)。
證據(jù)四：《公證書》兩份、《股票代持證明》一份。擬證明華昌達(dá)智能公司上市前后，原、被告協(xié)商變更合同的事實(shí)。
證據(jù)五：華昌達(dá)智能公司編號為2017-30/2017-84號公告、法院公告十三份、東風(fēng)花旗證券有限公司《關(guān)于華昌達(dá)智能公司控股股東顏華債務(wù)事項(xiàng)進(jìn)展的臨時受托管理事務(wù)報(bào)告》一份。擬證明為了借款，被告顏華將其名下98.7%的股票、被告羅某將其名下83.23%的股票予以質(zhì)押，兩被告負(fù)債近30億元，已有多位債權(quán)人起訴或強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)。
證據(jù)六：華昌達(dá)智能公司編號為2012-027、2015-033號公告。擬證明華昌達(dá)智能公司于2012年5月14日、2015年3月4日分別實(shí)施10股送10股，被告顏華、羅某代持原告謝佺的股份變更為380萬股的事實(shí)。
證據(jù)七：湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書。擬證明2006年4月2日的《股權(quán)協(xié)議》中“顏華”的簽名筆跡與工商登記資料上“顏華”的簽名筆跡是同一人所書寫，2012年2月8日《股票代持證明》中“顏華”的簽名筆跡無法與工商登記資料上“顏華”的簽名筆跡判斷是否為同一人所書寫，“羅某”的簽名筆跡與工商登記資料上“羅某”的簽名筆跡是同一人所書寫。
被告顏華、羅某未提供答辯,未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審理查明：一、2003年2月被告顏華出資88萬元、羅某出資10萬元，設(shè)立了十堰華昌達(dá)科工貿(mào)有限公司，2006年十堰華昌達(dá)科工貿(mào)有限公司變更名稱為十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司。2006年4月2日，原告謝佺作為乙方，與作為甲方的十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司簽訂《股權(quán)協(xié)議》，協(xié)議約定“甲方所屬的十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司決定進(jìn)行股份制改造，即發(fā)展乙等公司核心員工持股。經(jīng)會計(jì)師事務(wù)所評定公司的凈資產(chǎn)為3017萬元。但為了激勵員工，增加員工利益，公司將現(xiàn)股本折成1300萬元，一元一股，共計(jì)1300萬股,由公司員工以現(xiàn)金方式入股，雙方協(xié)議如下：1.乙方出資40萬元，另由甲方贈送乙方10萬股，乙方在1300萬股中占50萬股。若公司將來上市，則乙方在公司當(dāng)時評估凈資產(chǎn)中仍占股份50/1300，入股時間以收據(jù)為準(zhǔn)；2、乙方所占股份的收益以公司紅利方式支付。即以整年為單位，一年派發(fā)一次紅利。第一年甲方承諾紅利不低于股金的20%-25%，從第二年開始，根據(jù)公司全年凈利潤由股東大會決定紅利派發(fā)比例，但不低于同期銀行存款利息，每年4月為分紅時間；……”。被告顏華在該協(xié)議甲方處簽名，并加蓋了十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司的合同專用章。
二2010年8月31日，十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司增加注冊資本至1216.9312萬元，根據(jù)工商檔案資料記載原告謝佺有45.7144萬元計(jì)入注冊資本金額。2010年10月13日十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司整體變更為湖北華昌達(dá)智能裝備股份有限公司。2011年12月16日華昌達(dá)智能公司在深圳證券交易所上市，該公司的招股說明書中明確說明，該公司不存在工會持股、職工持股會持股、信托持股、委托持股。被告顏華、羅某作為該公司的控股股東、實(shí)際控制人，原告謝佺作為該公司的高級管理人員簽署確認(rèn)意見和聲明，確認(rèn)招股說明書內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、且其本人不存在指示華昌達(dá)公司違反規(guī)定披露信息、或者指示華昌達(dá)披露有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的性質(zhì)的情形。
三、2012年2月8日，被告顏華、羅某作為代持人向原告謝佺出具《股票代持證明》，該《股票代持證明》載明：謝佺實(shí)際擁有華昌達(dá)的股份95萬股,但因特殊原因，代持人和謝佺商議決定，謝佺不公開持有這95萬股股份，而由代持人代替謝佺在名義上持有該95萬股股份，并且1、代持人代替謝佺持有的這95萬股股票，實(shí)際上歸謝佺真正所有，謝佺享有全權(quán)的擁有權(quán)和處分權(quán)……。
四、根據(jù)華昌達(dá)智能公司2017-030號、2017-084號公告顯示，截至2017年10月16日，被告顏華持有華昌達(dá)智能公司股份數(shù)為164331158股，處于質(zhì)押狀態(tài)的為162350000股，占其持有公司股份總數(shù)的98.79%,被告羅某持有華昌達(dá)智能公司股份數(shù)為14478000股，處于質(zhì)押狀態(tài)的為12050000股，占其持有公司股份總數(shù)的83.23%。現(xiàn)原告謝佺以被告顏華、羅某未經(jīng)其許可將屬于其的股票質(zhì)押給他人，損害了其合法權(quán)益為由，提起本案之訴，訴訟請求如前所述。
五、在本案審理過程中，原告謝佺申請對前述2006年4月2日《股權(quán)協(xié)議》上“顏華”的簽名筆跡及《股票代持證明》上顏華、羅某的簽名筆跡與工商登記資料上“顏華”、“羅某”的簽名筆跡進(jìn)行鑒定。經(jīng)湖北三真司法鑒定中心鑒定，《股權(quán)協(xié)議》上“顏華”的簽名筆跡與工商登記資料上“顏華”的簽名筆跡是同一人所書寫?！豆善贝肿C明》上“顏華”的簽名筆跡無法與工商登記資料上“顏華”的簽名筆跡判斷是否為同一人所書寫，“羅某”的簽名筆跡與工商登記資料上“羅某”的簽名筆跡是同一人所書寫。
六、原告謝佺的母親羅福春、關(guān)系人田潔以原告謝佺向其借款10萬元和3萬元用于支付十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司的出資款未還，分別用70萬股和20萬股華昌達(dá)智能公司的股份抵償借款為由向本院提起訴訟[（2018）鄂0303民初430號、432號]，訴請確認(rèn)被告顏華、羅某于2012年2月8日給其出具的的《股票代持證明》合法有效；確認(rèn)被告顏華、羅某持有的280萬股和80萬股股票屬其所有，并判令被告顏華、羅某辦理過戶手續(xù)，或者賠償其相同數(shù)量的股票。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于2006年4月2日《股權(quán)協(xié)議》的效力問題。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人采用書面形式訂立合同，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。原告謝佺訴請本院確認(rèn)有效的2006年4月2日《股權(quán)協(xié)議》的甲方加蓋的為“十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司”的印章，彼時被告顏華系十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司的執(zhí)行董事，其與原告謝佺簽訂《股權(quán)協(xié)議》的行為在法律上應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，且合同約定的贈送股份、分紅退股等權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均與十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司有關(guān)，也只能由公司法人才能履行，故該《股權(quán)協(xié)議》的相對方應(yīng)為十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司。該《股權(quán)協(xié)議》是否有效，因涉及案外人十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司的權(quán)利義務(wù)，在本案中本院不作評判。原告謝佺對合同相對方的認(rèn)識錯誤，其訴請確認(rèn)與被告顏華簽訂的《股權(quán)協(xié)議》有效，與事實(shí)不符，故本院不予支持。
二、關(guān)于2012年2月8日被告顏華、羅某向原告謝佺出具的《股票代持證明》的效力問題。
首先，原告謝佺訴請本院確認(rèn)有效的2012年2月8日被告顏華、羅某向其出具《股票代持證明》的事實(shí)基礎(chǔ)來源于2006年4月2日其與十堰華昌達(dá)機(jī)電有限公司簽訂的《股權(quán)協(xié)議》。姑且認(rèn)定原告謝佺主張?jiān)摗豆蓹?quán)協(xié)議》系其與被告顏華所簽訂，被告顏華持有其50萬股股權(quán)，但在華昌達(dá)智能公司上市時原告謝佺、被告顏華、羅某在招股說明中明確聲明并承諾不存在委托持股，被告顏華作為華昌達(dá)智能公司的控股股東及實(shí)際控制人聲明并承諾其本人和本人配偶（被告羅某）持有湖北華昌達(dá)智能裝備股份有限公司的股份，其本人持有湖北華昌達(dá)智能裝備股份有限公司65.2777%的股份，并無代持原告謝佺股份的意思表示。且經(jīng)鑒定該《股票代持證明》上“顏華”的簽名筆跡無法與工商登記資料上“顏華”的簽名筆跡判斷是否為同一人所書寫，亦即被告顏華是否簽署了該《股票代持證明》存疑，對其真實(shí)性不能確認(rèn)。
其次，《股票代持證明》為上市公司華昌達(dá)智能公司的股權(quán)代持協(xié)議，對其效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《中華人民共和國合同法》等法律法規(guī)綜合予以判定。其一、中國證券監(jiān)督管理委員會于2006年5月17日頒布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛?！薄吨腥A人民共和國證券法》第十二條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司公開發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?！敝袊C券監(jiān)督管理委員會于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識。由此可見，上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案之中，原告謝佺主張被告顏華、羅某代持其股份，實(shí)際隱瞞了其真實(shí)股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止，也與被告顏華承諾不存在代持股票的承諾不符。其二，中國證券監(jiān)督管理委員會根據(jù)《中華人民共和國證券法》授權(quán)對證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害到社會公共利益。案涉《股票代持證明》違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，并對廣大非特定投資人利益和社會公共利益構(gòu)成損害。原告謝佺作為華昌達(dá)智能公司的股東和高級管理人員明知公司上市，未及時主張自己的權(quán)利，即使被告顏華、羅某向其出具的《股票代持協(xié)議》真實(shí)，也違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了社會公共利益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
綜上，原告謝佺的訴訟請求不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告謝佺的訴訟請求。
案件受理費(fèi)37200元由原告謝佺負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 駱紅梅
審判員 李艷
審判員 楊曉建

書記員： 王婷