原告諶美容，女，生于1943年3月6日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告殷某某，女，生于1974年6月23日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人曹靜，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告利川市謀道鎮(zhèn)柏楊社區(qū)居民委員會。住所：利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村。統(tǒng)一社會信用代碼：54422802795919239U。
法定代表人譚秀政，系該居委會主任。
委托代理人張浩，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉開明，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人四川泓昌投資有限公司，住所：成都市錦江區(qū)錦華路一段8號1棟11單元20層2047號。統(tǒng)一社會信用代碼：9151000055577996XP。
法定代表人杜其星，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人沈昌霞，四川助民律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人胥文，四川泰宇律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所：利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村**組。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802585493575N。
法定代表人魏大富，系該公司董事長。
委托代理人冉啟榮，重慶榮東律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告諶美容、殷某某訴被告利川市謀道鎮(zhèn)柏楊社區(qū)居民委員會（以下簡稱：柏楊居委會）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，四川泓昌投資有限公司（以下簡稱：四川泓昌公司）、湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：湖北華昇公司）申請作為第三人參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本案由審判員肖崢獨(dú)任審判，于2018年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告諶美容的委托代理人朱榮茂，原告殷某某的委托代理人曹靜，被告柏楊居委會的法定代表人譚秀政及其委托代理人張浩、劉開明，第三人四川泓昌公司的法定代表人杜其星及其委托代理人沈昌霞、胥文，湖北華昇公司的委托代理人冉啟榮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，1998年10月1日，原告家庭代表殷文成與被告柏楊居委會（原為湖北省利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村民委員會，簡稱：柏楊村委會）簽訂土地承包合同，2005年8月30日完善第二輪承包時(shí)將承包期限延長至2028年12月31日，利川市人民政府為原告家庭頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，其中承包方代表為殷文成，承包共有人為諶美容、殷俊峰、殷某某、殷秀峰、孫元翠、殷良毅、殷群輝。2014年1月5日被告與湖北華昇公司簽訂了《土地流轉(zhuǎn)合同》，約定首付20%，合同簽訂一年后再付20%，余款待利川市發(fā)改局立項(xiàng)批復(fù)后一次性付清。同時(shí)被告與本戶代表殷文成簽訂了《土地租賃合同》作出了同樣的約定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該合同內(nèi)容無效，請求法院依法確認(rèn)殷文成與被告所簽的《土地租賃合同》無效，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告請求確認(rèn)無效的土地租賃合同名義上為土地租賃，但事實(shí)上并不存在土地租賃行為。從合同的內(nèi)容可以看出，并非是原告家庭將其承包地租賃給被告，而是將其承包地委托給被告統(tǒng)一進(jìn)行流轉(zhuǎn)，村委會并未收取任何費(fèi)用。被告與原告家庭代表殷文成簽訂土地租賃合同后，殷文成還出具了委托書一份，委托內(nèi)容與土地租賃合同內(nèi)容一致。因此，雙方存在的是土地流轉(zhuǎn)委托合同關(guān)系，而非租賃合同關(guān)系。簽訂合同時(shí)殷文成因?yàn)樯眢w狀況不佳，遂委托其長子殷秀峰代為簽字，對此原告家庭成員以及村委會、村民都是認(rèn)可的。被告與殷文成簽訂的土地流轉(zhuǎn)委托合同是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，沒有欺詐和脅迫，其委托事項(xiàng)不存在違反法律法規(guī)的情形，合同主體適格，內(nèi)容合法，即使名稱與內(nèi)容不符，也不影響合同的整體效力。因此，該合同系有效合同，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人四川泓昌公司稱，原告并非農(nóng)戶代表人，其主體資格不適格，同時(shí)，本案漏列了訴訟主體。殷文成與被告簽訂的土地租賃合同，并不存在以租代征行為，完全是村委會無償代理承包戶進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)，雙方存在的是委托合同關(guān)系，村里每一戶同意流轉(zhuǎn)的都寫了委托書，授權(quán)村委會代為流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)土地的期限和內(nèi)容并未超過法律規(guī)定，因此村委會的受托事務(wù)是合法的。殷文成與第三人就土地流轉(zhuǎn)形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，村委會的受托事項(xiàng)就已經(jīng)履行完畢，委托人不得再主張委托合同無效。因此，應(yīng)駁回原告的起訴或者訴訟請求。
第三人湖北華昇公司稱，從原告訴狀上看，原告系家庭承包方式與被告簽訂的土地承包合同，原告并非承包方代表，應(yīng)該由承包戶成員推選的人作為原告，二原告的主體資格不適格。原告訴請的合同中約定了開發(fā)建設(shè)，但并非是房地產(chǎn)開發(fā)，中央政策文件上對土地流轉(zhuǎn)大力支持，并逐漸規(guī)范。因此，被告與殷文成簽訂的土地租賃合同有效，同時(shí)湖北華昇公司與被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同系合同雙方當(dāng)事人經(jīng)過充分協(xié)商并由被告廣泛征求村民意見，征得村民同意后簽訂的，合同不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告諶美容、殷某某及其家庭成員以家庭承包方式承包了位于利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村十一組土地，并取得土地承包經(jīng)營權(quán)證和林權(quán)證，土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記承包方代表為殷文成，承包經(jīng)營權(quán)共有人為：諶美容、殷俊峰、殷某某、殷秀峰、孫元翠、殷良毅、殷群輝，承包期限為1998年10月1日至2028年12月31日。2013年湖北華昇公司欲在謀××鎮(zhèn)××楊村進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，同年10月14日，十一組村民以及湖北華昇公司召開會議對流轉(zhuǎn)方式、補(bǔ)償價(jià)格等內(nèi)容達(dá)成了一致意見并形成了會議紀(jì)要，殷文成、殷秀峰等村民在會議紀(jì)要上簽字捺印。12月20日，殷秀峰代殷文成出具委托書一份，載明：本人代表全家特委托柏楊村委會代表譚秀政作為合法代理人，將本人承包耕種村集體的田土租賃給房地產(chǎn)開發(fā)商進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，同意拆遷房屋和搬遷墳?zāi)埂１救颂卮松昝?，柏楊村委會與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同具有法律效力。之后，柏楊村委會（甲方）與殷文成（乙方）簽訂了土地租賃合同一份，載明：經(jīng)村支兩委與村民會議反復(fù)協(xié)商，現(xiàn)就乙方位于湖北省利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村11組荒地、水田、旱地由村集體統(tǒng)一流轉(zhuǎn)給開發(fā)商進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。同時(shí)雙方對建設(shè)地點(diǎn)、土地租賃價(jià)格、拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置還房標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定。甲方加蓋柏楊村委會公章并由譚秀政、鄧厚康簽字，乙方由殷秀峰簽字。之后，被告與第三人湖北華昇公司簽訂了土地流轉(zhuǎn)合同。殷秀峰代殷文成領(lǐng)取了各項(xiàng)土地補(bǔ)償款。2018年雙方因流轉(zhuǎn)事宜發(fā)生爭執(zhí)，二原告訴至本院，請求判如前述。
另查明，原告諶美容系殷文成之妻，殷某某系殷文成之女，殷秀峰系殷文成之子。殷文成于2014年7月4日（農(nóng)歷六月初八）去世。2018年3月8日，土地租賃合同中的甲方柏楊村村民委員會被撤銷，變更為柏楊社區(qū)居民委員會。
上述事實(shí)，有原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述以及二原告提交的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》、《林權(quán)證》、《集體土地建設(shè)用地使用證》、《常住人口登記卡》、《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《民事調(diào)解書》、《土地租賃合同》復(fù)印件各一份，以及本院依職權(quán)向被告柏楊居委會調(diào)取的《土地租賃合同》、《委托書》、《會議紀(jì)要》（均與原件核對無異）以及《領(lǐng)款單》復(fù)印件各一份在卷佐證，足以認(rèn)定。原告提交的其他證據(jù)系復(fù)印件，無原件予以核對，無法確定其內(nèi)容的真實(shí)性，本院均不予采信。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，殷文成作為家庭承包戶戶主與被告會簽訂了《土地租賃合同》，二原告系合同中承包地的權(quán)利共有人，雖未在土地租賃合同上簽字，但與土地租賃合同內(nèi)容有直接的利害關(guān)系，其主體資格適格。殷文成與被告簽訂土地租賃合同但并未形成事實(shí)上的土地租賃合同關(guān)系，該合同名為租賃，實(shí)為委托，即委托被告將殷文成家庭戶的土地統(tǒng)一進(jìn)行流轉(zhuǎn)。殷文成及殷秀峰在柏××組召開小組會議時(shí)，同意將土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)，并出具委托書委托村委會譚秀政進(jìn)行流轉(zhuǎn)，因此，殷文成與被告之間的土地租賃合同內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，其名稱和內(nèi)容上的瑕疵并不影響合同的效力。該合同系殷文成的兒子殷秀峰代為簽訂，村委會及殷文成并未提出異議。合同簽訂后，被告已將土地流轉(zhuǎn)給第三人湖北華昇公司，殷文成及其家人按照合同約定獲得了部分土地流轉(zhuǎn)款，可視為對殷秀峰簽字行為以及土地流轉(zhuǎn)行為的認(rèn)可。自此，該土地租賃合同中的委托事項(xiàng)已履行完畢，合同已終結(jié)。因此，二原告起訴要求確認(rèn)該土地租賃合同無效的訴求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

殷文成（殷秀峰簽字）與利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村村民委員會（柏楊社區(qū)居民委員會）簽訂的《土地租賃合同》有效。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 肖崢

書記員： 王淵