原告諶某某。
委托訴訟代理人王冰，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告洪某融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司，住所地：洪某市新堤辦事處文泉大道（中央花園）。
法定代表人：倪濱杰，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉某，系該××信貸員。代理權(quán)限：一般代理。

原告諶某某訴被告洪某融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司（以下簡稱融興銀行）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告諶某某、委托訴訟代理人王冰、被告融興銀行委托訴訟代理人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)以位于洪某市玉沙路玫瑰家園×號(hào)樓×幢×單元×樓××房屋設(shè)定的抵押無效；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年8月30日被告作為抵押權(quán)人與抵押人范建軍、諶某某（簽名、捺手印均非本人所為）、魏紅霞、劉家斌簽訂了一份《個(gè)人貸款抵押合同》，合同約定由四抵押人以位于洪某市茅江大道怡茗花園×××××棟××幢×單元×樓×××房屋（產(chǎn)權(quán)屬劉家斌、魏紅霞共同共有）、以位于洪某市玉沙路玫瑰家園×號(hào)樓×幢×單元×樓××房屋（產(chǎn)權(quán)屬于范建軍、諶某某共同共有）作抵押，為肖社文在被告處貸款30萬元。原告作為玫瑰家園×號(hào)樓×幢×單元×樓××房屋的共有人，對(duì)該房屋設(shè)定的抵押并不知情，在抵押合同上的簽名、捺印也不是原告本人所為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十四條第二款規(guī)定，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。根據(jù)該規(guī)定，特訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十四條第二款規(guī)定，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。本案中，個(gè)人貸款抵押合同上并非原告簽字、捺印，被告對(duì)此也表示認(rèn)可，被告也沒有證據(jù)證明原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議，因此，本案中2013年8月30日個(gè)人貸款抵押合同中關(guān)于范建軍、原告諶某某以共有的位于洪某市玉沙路玫瑰家園×號(hào)樓×幢×單元×樓××房屋為肖社文的貸款設(shè)定的抵押無效。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

2013年8月30日個(gè)人貸款抵押合同（合同編號(hào)：（洪融銀）行2013年（個(gè)抵）字第×××號(hào)）中關(guān)于范建軍、原告諶某某以共有的位于洪某市玉沙路玫瑰家園×號(hào)樓×幢×單元×樓××房屋為肖社文的貸款設(shè)定的抵押無效。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告洪某融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　宋超

書記員：雷佳