諶某
朱建剛（湖北九通盛律師事務(wù)所）
王宇文（湖北九通盛律師事務(wù)所）
徐某甲
余康寧（湖北搏發(fā)律師事務(wù)所）
徐某乙
張悅（湖北搏發(fā)律師事務(wù)所）

原告:諶某。
委托代理人:朱建剛、王宇文，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:徐某甲，武漢市洪山區(qū)司法局干部。
委托代理人:余康寧，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告:徐某乙，武漢供電公司武昌分公司主任。
委托代理人:張悅，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告諶某與被告徐某甲、徐某乙遺囑繼承糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序于2014年5月14日公開開庭進行了審理。原告諶某的委托代理人朱建剛、被告徐某甲及其委托代理人余康寧、被告徐某乙及其委托代理人張悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告諶某訴稱:原告于××××年××月××日與被繼承人徐廣信在武漢市洪山區(qū)人民政府登記結(jié)婚?；榍?，被繼承人育有兩子，即被告徐某甲和徐某乙。婚后，原告與被繼承人共同購買房屋一套（坐落于武漢市洪山區(qū)雄楚大道元寶山120號1號樓1單元401室）。2013年12月25日被繼承人去世，留下該房屋及其它財產(chǎn)。被繼承人在去世前立下遺囑，其內(nèi)容為:如被繼承人去世，被繼承人的全部遺產(chǎn)包括該房屋在內(nèi)均由原告一人繼承。此遺囑經(jīng)過武漢市洪山區(qū)公證處公證。然而，兩被告無視該遺囑的存在，多次糾纏甚至威脅原告，要求共同分割被繼承人的遺產(chǎn)。原告諶某故提起訴訟，請求法院判令:1、被繼承人徐廣信的全部遺產(chǎn)由原告繼承；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告諶某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告諶某的《居民身份證》；
證據(jù)二、原告諶某與被繼承人徐廣信的《結(jié)婚證》；
證據(jù)三、被繼承人徐廣信的《居民身份證》和《離退休證》；
證據(jù)四、被繼承人的《居民病傷死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》；
證據(jù)五、位于武漢市洪山區(qū)雄楚大道元寶山120號1棟1單元4層1號房屋的《房產(chǎn)證》（武房權(quán)證市字第××號）；
證據(jù)六、銀行存折；
證據(jù)七、（2003）洪證內(nèi)字第0624號《遺囑公證書》；
以上證據(jù)證明:被繼承人死亡，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)遺囑歸原告所有。
證據(jù)八、被繼承人與前妻的離婚協(xié)議書。證明被繼承人與前妻對財產(chǎn)進行了分割。
被告徐某甲、徐某乙辯稱:原告諶某訴狀中所述不屬實，被繼承人是軍轉(zhuǎn)干部，訴爭房屋是組織分配給被繼承人的，不是原告與被繼承人共同購買的。被告需對遺囑的真實性、公證時的程序等進行核實進行審查。
被告徐某甲、徐某乙未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐某甲、徐某乙對原告諶某提交的證據(jù)一的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，不具有證明力；對證據(jù)二的真實性有異議；對證據(jù)三、四、五的真實性無異議，本院依法予以采信；對證據(jù)六的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為被繼承人死亡時除了活期存款外，還有定期存款；對證據(jù)七的真實性有異議，認(rèn)為遺囑上的簽字不是被繼承人親筆書寫，遺囑的內(nèi)容不真實，訴爭房屋不是被繼承人與原告共同購買的，房子是被繼承人的婚前財產(chǎn)；對證據(jù)八的真實性有異議，認(rèn)為復(fù)印件不具有證明力。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查綜合評定后認(rèn)為:對原告諶某提交的證據(jù)一、證據(jù)二，因被告未能提交反駁的證據(jù)，故本院依法予以采信；對證據(jù)六，該證據(jù)能夠證明被繼承人的存款，故對該證據(jù)本院依法予以采信；對證據(jù)七，被告至今未申請筆跡鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)八，因被告未能提交反駁的證據(jù)，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
本院認(rèn)為:被繼承人徐廣信于2003年3月15日在武漢市洪山區(qū)公證處對遺囑進行了公證，且該遺囑系被繼承人自愿所立，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)定該遺囑內(nèi)容合法有效，按照遺囑，被繼承人名下位于武漢市洪山區(qū)雄楚大道元寶山120號1棟1單元4層1號的房屋及存款均應(yīng)由原告諶某繼承。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，因一次性撫恤金和特別撫恤金系對死者親屬的精神撫慰和經(jīng)濟補助，并非死者遺產(chǎn)，故本院對其不予處理。同時喪葬費與生活補助費也是死者死亡之后，由企事業(yè)單位或政府發(fā)給死者親屬的費用，亦不屬于遺產(chǎn)范疇，故本院對此亦不予處理。同時，原告對以上兩項也未提出主張，若原、被告對撫恤金、喪葬費等補助的分配有分歧，雙方可按相關(guān)規(guī)定和法律程序另行處理。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被繼承人徐廣信名下位于武漢市洪山區(qū)雄楚大道元寶山120號1棟1單元4層1號的房屋1套（建筑面積79.92平方米）及銀行存款由原告諶某一人繼承。
案件受理費22295元由被告徐某甲、徐某乙共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣22295元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶:賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被繼承人徐廣信于2003年3月15日在武漢市洪山區(qū)公證處對遺囑進行了公證，且該遺囑系被繼承人自愿所立，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)定該遺囑內(nèi)容合法有效，按照遺囑，被繼承人名下位于武漢市洪山區(qū)雄楚大道元寶山120號1棟1單元4層1號的房屋及存款均應(yīng)由原告諶某繼承。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，因一次性撫恤金和特別撫恤金系對死者親屬的精神撫慰和經(jīng)濟補助，并非死者遺產(chǎn)，故本院對其不予處理。同時喪葬費與生活補助費也是死者死亡之后，由企事業(yè)單位或政府發(fā)給死者親屬的費用，亦不屬于遺產(chǎn)范疇，故本院對此亦不予處理。同時，原告對以上兩項也未提出主張，若原、被告對撫恤金、喪葬費等補助的分配有分歧，雙方可按相關(guān)規(guī)定和法律程序另行處理。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被繼承人徐廣信名下位于武漢市洪山區(qū)雄楚大道元寶山120號1棟1單元4層1號的房屋1套（建筑面積79.92平方米）及銀行存款由原告諶某一人繼承。
案件受理費22295元由被告徐某甲、徐某乙共同負(fù)擔(dān)。

審判長：馬暉

書記員：胡呈慧