諶某某
陳煥林（湖北百思得律師事務(wù)所）
熊迎亞（湖北百思得律師事務(wù)所）
武漢市江漢區(qū)新動(dòng)態(tài)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校
程鋒
馬里

原告諶某某。
委托代理人陳煥林、熊迎亞，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢市江漢區(qū)新動(dòng)態(tài)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道688號(hào)40樓。
法定代表人倪旭東，校長(zhǎng)。
委托代理人程鋒，武漢市江漢區(qū)新動(dòng)態(tài)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人馬里，武漢市江漢區(qū)新動(dòng)態(tài)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告諶某某與被告武漢市江漢區(qū)新動(dòng)態(tài)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告諶某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）的委托代理人陳煥林、熊迎亞，被告武漢市江漢區(qū)新動(dòng)態(tài)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）的委托代理人馬里到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告于2011年4月13日進(jìn)入被告處從事在線咨詢(xún)工作，期間雙方訂立了兩次固定期限勞動(dòng)合同。
2014年3月起被告無(wú)故不發(fā)放工資，原告也未享受2014年度帶薪年休假。
為此，原告請(qǐng)求法院判令:1、被告支付原告2014年3月至6月拖欠工資總額一倍的賠償金8688元；2、被告支付原告2014年度未休的8天年休假工資2470.62元（2013年7月至2014年6月的月均工資2239元／21.75×300%×8）；3、被告支付原告2011年7月拖欠的工資800元；4、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金15673元。
被告辯稱(chēng)，被告不發(fā)放原告工資，是被告資金鏈斷裂所致，并非無(wú)故拖欠原告工資。
原告的年休假工資被告已發(fā)放。
原告系自動(dòng)離職，被告不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。
第五條第三款規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。
對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
原告在被告處工作期間，2014年度被告未安排原告休年休假，亦未支付未休年休假的工資報(bào)酬。
因此，被告應(yīng)向原告支付2014年1月1日至2014年5月31日期間未休年休假的工資報(bào)酬，原告該期間應(yīng)享有的年休假天數(shù)為2.07天［（151天÷365天）×5天］，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即被告應(yīng)支付原告未休年休假的工資報(bào)酬為432.93元（2354.08元／21.75天×2天×200%）。
因武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，被告未提起訴訟，視為對(duì)仲裁裁決內(nèi)容即被告應(yīng)向原告支付2014年年休假工資649.4元的認(rèn)可，故被告應(yīng)按該數(shù)額向原告支付。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
被告發(fā)放原告2011年7月工資316.78元，該工資數(shù)額低于武漢市該時(shí)間段最低月工資標(biāo)準(zhǔn)900元，被告應(yīng)補(bǔ)足差額部分為583.22元（900元-316.78元）。
關(guān)于原告要求被告支付原告2014年3月至6月拖欠工資總額一倍賠償金8688元的訴訟請(qǐng)求，因被告拖欠原告2014年3月至5月工資的行為發(fā)生在2008年2月以后，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，原告現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令被告限期支付原告勞動(dòng)報(bào)酬后，被告存在仍未支付的情形，故對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金15673元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供證據(jù)證明被告違法解除了與原告的勞動(dòng)合同，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，第五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市江漢區(qū)新動(dòng)態(tài)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告諶某某支付帶薪年休假工資649.4元；
二、被告武漢市江漢區(qū)新動(dòng)態(tài)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告諶某某支付2011年7月工資差額部分583.22元；
三、駁回原告諶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)5元（免交）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢
市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。
第五條第三款規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。
對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
原告在被告處工作期間，2014年度被告未安排原告休年休假，亦未支付未休年休假的工資報(bào)酬。
因此，被告應(yīng)向原告支付2014年1月1日至2014年5月31日期間未休年休假的工資報(bào)酬，原告該期間應(yīng)享有的年休假天數(shù)為2.07天［（151天÷365天）×5天］，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即被告應(yīng)支付原告未休年休假的工資報(bào)酬為432.93元（2354.08元／21.75天×2天×200%）。
因武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，被告未提起訴訟，視為對(duì)仲裁裁決內(nèi)容即被告應(yīng)向原告支付2014年年休假工資649.4元的認(rèn)可，故被告應(yīng)按該數(shù)額向原告支付。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
被告發(fā)放原告2011年7月工資316.78元，該工資數(shù)額低于武漢市該時(shí)間段最低月工資標(biāo)準(zhǔn)900元，被告應(yīng)補(bǔ)足差額部分為583.22元（900元-316.78元）。
關(guān)于原告要求被告支付原告2014年3月至6月拖欠工資總額一倍賠償金8688元的訴訟請(qǐng)求，因被告拖欠原告2014年3月至5月工資的行為發(fā)生在2008年2月以后，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，原告現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令被告限期支付原告勞動(dòng)報(bào)酬后，被告存在仍未支付的情形，故對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金15673元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供證據(jù)證明被告違法解除了與原告的勞動(dòng)合同，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，第五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市江漢區(qū)新動(dòng)態(tài)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告諶某某支付帶薪年休假工資649.4元；
二、被告武漢市江漢區(qū)新動(dòng)態(tài)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告諶某某支付2011年7月工資差額部分583.22元；
三、駁回原告諶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)5元（免交）。

審判長(zhǎng)：王佩珊

書(shū)記員：廖廣龍