上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司。住所地：河南省安陽市殷都區(qū)文峰大道中段。
負責人張利軍，該公司經理。
委托代理人李智國，河南新天河律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）談某某。
委托代理人程世強，湖北自強律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）李紅飛。
被上訴人（原審被告）河南省安陽安運交通運輸有限公司。住所地：河南省安陽市文峰區(qū)彰德路南段100號。
法定代表人齊吉忠，該公司總經理。
以上兩被上訴人的委托代理人閆志忠，河南省安陽安運交通運輸有限公司員工。代理權限：特別授權。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01135號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司的委托代理人李智國，被上訴人談某某的委托代理人程世強，被上訴人李紅飛、河南省安陽安運交通運輸有限公司的委托代理人閆志忠到庭參加了訴訟，被上訴人李某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2014年12月1日10時05分許，李某某駕駛河南省安陽安運交通運輸有限公司所屬的豫E×××××（豫E×××××掛）號福田牌重型半掛牽引車載運41020kg工業(yè)廢渣（該車核定載質量為38300kg）自河南安陽至湖南株洲，當其駕車沿107國道由北向南行駛至肖鄒路口處時，遇談某某駕駛新日牌二輪電動車沿肖鄒路由西向東行駛至此路口橫過公路，李某某發(fā)現情況后剎車不及，導致其所駕駛的豫E×××××號車左側前部與談某某所駕駛的電動車左側中后部相撞，造成談某某受傷及車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，談某某被送至孝感市中心醫(yī)院治療，住院22天，支出醫(yī)療費用62770.60元（其中李紅飛墊付15000元）。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定李某某負此次事故的主要責任，談某某負此次事故的次要責任。談某某出院后，經孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定，談某某已構成十級傷殘，其損傷需壹人陪護180天，其后續(xù)治療、義齒安裝費預計4000元。
原審法院另查明，談某某系農業(yè)家庭戶口。李某某系李紅飛雇請的司機，豫E×××××（豫E×××××掛）號車的實際車主為李紅飛，登記車主為河南省安陽安運交通運輸有限公司，
該車于2014年9月11日在中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期限均為2014年9月12日零時起至2015年9月11日二十四時止，保險金額分別為122000元、100000元（購買了不計免賠）和50000元（購買了不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內。
原審法院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，依法予以采信。李某某駕駛超載車輛上路行駛，且未盡讓行義務是造成此事故的主要原因，應承擔此事故的主要責任；談某某駕駛非機動車上路行駛橫過公路時未下車推行是造成此事故的原因之一，應承擔此事故的次要責任。依法確認李某某與談某某的責任比例為8：2，故李某某對談某某的損害應承擔80%的民事賠償責任。因李某某是李紅飛雇請的司機，在此次事故中無故意或重大過失，故李某某應當承擔的責任由李紅飛承擔。李紅飛將豫E×××××（豫E×××××掛）號車掛靠在河南省安陽安運交通運輸有限公司名下經營，河南省安陽安運交通運輸有限公司作為登記車主，應當對談某某的損失承擔連帶賠償責任。因河南省安陽安運交通運輸有限公司為豫E×××××（豫E×××××掛）號車在中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險150000元（購買了不計免賠），故談某某的損失應先由中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司在交強險賠償限額范圍內予以賠償，超出賠償限額的部分由李紅飛承擔80%的賠償責任。李紅飛應承擔賠償的部分由中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司在商業(yè)三者險150000元的范圍內予以賠償，超出賠償限額外的部分由李紅飛按責任比例承擔。談某某因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償損失數額結合湖北省孝感市物質生活水平及侵權人的過錯程度確定為5000元，該款在交強險賠償限額范圍內優(yōu)先支付。談某某要求支付交通費的請求，結合本案的實際情況，酌定為500元。綜上，談某某在此次交通事故中造成的損失為：醫(yī)療費62770.60元、后期治療費4000元、住院伙食補助1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金21698元（10849元／年×20年×10%）、護理費14167.72元（28729元／年÷365天／年×180天）、交通費500元、精神撫慰金5000元、車損440元、鑒定費1280元，合計110956.32元。故中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司在交強險賠償限額范圍內賠償談某某各項損失51805.72元（醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金21698元、護理費14167.72元、交通費500元、精神撫慰金5000元、車損440元）。因事故車輛投有不計免賠險，故超出的部分57870.60元（醫(yī)療費52770.60元、后期治療費4000元、住院伙食補助1100元），由李紅飛賠償46296.48元（57870.60元×80%），該款由中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內予以賠償，其余損失11574.12元（57870.60元×20%）由談某某自行承擔。不屬于保險賠償范圍的損失即鑒定費1280元，由李紅飛承擔1024元（1280元×80%），河南省安陽安運交通運輸有限公司承擔連帶賠償責任，談某某自行承擔256元（1280元×20%）。李紅飛墊付的醫(yī)療費15000元應當在執(zhí)行中予以扣減。據此，經合議庭合議，判決，一、中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司在交強險賠償限額范圍內賠付談某某的損失51805.72元；在商業(yè)三者險賠償限額范圍內賠付談某某的損失46296.48元。以上合計98102.20元。二、李紅飛賠償談某某鑒定費1024元，河南省安陽安運交通運輸有限公司負連帶賠償責任。三、李紅飛墊付的醫(yī)療費15000元在執(zhí)行中予以扣減。四、駁回談某某的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效后五日內付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2500元，由李紅飛負擔2000元，談某某負擔500元。
本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，根據《湖北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第一款第（四）項“非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至八十的賠償責任”的規(guī)定，一審判決機動車方承擔此次交通事故80%的賠償責任符合法律規(guī)定。根據投保人河南省安陽安運交通運輸有限公司與保險人中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同（中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第二十六條）“保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。被保險人或被保險機動車駕駛人根據有關法律規(guī)定自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：被保險機動車方負主要責任的，事故責任比例為70%”之規(guī)定，機動車方負主要責任時保險人在商業(yè)三者險賠償限額范圍內承擔70%賠償責任的條件是被保險人或被保險機動車駕駛人根據有關法律規(guī)定自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定責任比例的情形，因本案是由人民法院裁決，而不是當事人自行協(xié)商或在公安交警部門主持下調處的，因此，該條款不能在本案中適用。因投保人河南省安陽安運交通運輸有限公司與保險人中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同是保險公司提供格式條款的合同，屬格式合同；該格式合同文本中機動車方負事故主要責任的，事故責任比為70%及事故車輛超載保險公司商業(yè)三者險應扣減10%的免賠率的條款屬減輕該公司責任的條款，根據法律規(guī)定，保險人應對該條款的內容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產生法律效力。本案一審中上訴人中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司提供的證據不足以證明其就該條款向投保人河南省安陽安運交通運輸有限公司作出了明確的說明，因此，該條款不產生法律效力，一審法院依法不支持其要求商業(yè)三者險只應承擔70%的賠償責任及商業(yè)三者險扣減10%免賠率的抗辯理由符合本案實際。因至定殘日時被上訴人（原審原告）談某某未滿61周歲，一審判決按20年計算其傷殘賠償金符合本案事實。一審判決根據有效的鑒定意見，結合醫(yī)院及主治醫(yī)生出具的《證明》支持談某某后續(xù)治療費、義齒安裝費共計4000元并無不當。綜上，上訴人中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司的上訴理由均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏