方新兵訴方格年合伙結算欠款糾紛一案
二審民事判決書
（2011）孝民一終字第61號
上訴人（原審原告）方新兵。
委托代理人陳憲施，男，1956年5月8日出生，漢族，武漢市瞿氏經法公司法律顧問，住湖北省武漢市?口區(qū)解放大道889-6號4樓3號。代理權限為特別授權:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為進行和解。
委托代理人余盛超，湖北聯(lián)正律師事務所律師。代理權限為特別授權:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為進行和解。
被上訴人（原審被告）方格年。
委托代理人李曉云，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權限為:一般代理。
上訴人方新兵因與被上訴人方格年合伙結算欠款糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2010）川民初字第210號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉天林擔任審判長，審判員彭娟、龔敏參加的合議庭，于2010年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人方新兵及其委托代理人陳憲施、余盛超，被上訴人方格年及其委托代理人李曉云均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，2005年8月，方新兵、方格年共同出資興辦了漢川市新堰利民預制廠。2008年經雙方協(xié)商，方新兵退出經營，將其所有的50％的股權轉讓給方格年。經結算，方格年應支付方新兵結算款93500元，并于2008年元月5日出具了欠條。同年2月24日，方格年償還了方新兵欠款50000元，余款經雙方進一步協(xié)商，加上方格年未償還部分的利息合計62000元，于2009年3月12日償還給了方新兵。
原審判決認為，方新兵、方格年合伙開辦的預制廠散伙時，方格年欠方新兵結算款93500元，有方格年出具的原始欠條為據，應予確認。方格年出具的相關證據雖不能單獨作為認定案件事實的證據，但對這些證據應依據法定程序，全面客觀地予以審查，而不能簡單、孤立、片面地予以使用。方格年提交的相關證據之間具有內在的聯(lián)系及關聯(lián)性，其細節(jié)及邏輯性符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律，能夠反映出事物符合生活常理的走向，進而還原事實的真相，方格年所舉證據的證明力明顯大于方新兵所舉證據的證明力。因此，對方格年辯稱已償還了欠方新兵結算款這一事實，依法予以確認。經審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、第六十九條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?的規(guī)定，遂判決:駁回方新兵的訴訟請求。本案案件受理費2137.50元，由方新兵承擔。
本院認為，方新兵提交的錄音材料是其整理的書面材料，其并未提交相應的錄音資料，不能證明該錄音材料的真實性，且證人均未到庭，僅憑該錄音材料不能證明方格年提供的證人證言是虛假的，對方新兵提交的新證據，本院依法不予采信。
被上訴人方格年在二審中沒有提交新的證據。
二審中，方新兵于2011年4月14日申請對方格年提交的2008年2月24日方新兵（方先冰）出具的50000元收條復印件的真實性及筆跡是否方新兵所寫進行司法鑒定，本院司法鑒定處于2011年4月25日依法委托湖北軍安司法鑒定所進行鑒定。但2011年4月26日，方新兵又撤回對該收條的筆跡鑒定申請，只要求做真實性鑒定。2011年5月6日，湖北軍安司法鑒定所以檢材為復印件，不具備鑒定條件為由，不予受理，并出具了司法鑒定事項不具備鑒定條件通知書。
二審經審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為，方新兵與方格年合伙開辦預制廠，在散伙時雙方經結算，方格年欠方新兵結算款93500元，并由方格年出具了欠條，方格年欠款的事實成立，但方格年已分二次償還了該欠款。第一次方格年償還了50000元，有方新兵出具的收條為證。雖然該收條系復印件，但經方新兵申請對該收條的真實性進行鑒定，沒有證據證明該收條系偽造的。該收條復印件雖然不能單獨作為認定案件事實的依據，但方格年還提供了其取款50000元的存折交易記錄，預制廠買賣最后結算往來表，及方新年、周六桃、方細平、方成紅、方學銀、倪義新、肖國虎在一審中的證人證言，上述證據相互印證，形成了證據鏈，證實了方格年出具的預制廠買賣最后結算往來表的真實性及其還款50000元的事實。方格年在還款50000元后，雙方經過協(xié)商，方格年還應支付方新兵62000元。2009年3月12日方格年在方新年家中，在方新年及艾江艮二位證人的見證下，將該62000元償還給方新兵。對于此事實，方格年提供的預制廠買賣最后結算往來表、利民預制廠轉讓合同、新堰司法所證明、方格年取款58000元的存折交易記錄及方新年、艾江艮、方義兵的證言，可以證明剩余欠款演變?yōu)?2000元的原因及方格年還款62000元的事實。綜上，綜合雙方當事人提供的證據，根據證據優(yōu)勢規(guī)則，可以確認方格年所欠方新兵的結算款，方格年已分二次償還給了方新兵，原審判決認定事實清楚、適用法律適當、程序合法，對證據的分析認定正確，上訴人方新兵的上訴請求及理由均不能成立，本院依法不予支持。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2137.5元，由上訴人方新兵負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，方新兵提交的錄音材料是其整理的書面材料，其并未提交相應的錄音資料，不能證明該錄音材料的真實性，且證人均未到庭，僅憑該錄音材料不能證明方格年提供的證人證言是虛假的，對方新兵提交的新證據，本院依法不予采信。
被上訴人方格年在二審中沒有提交新的證據。
二審中，方新兵于2011年4月14日申請對方格年提交的2008年2月24日方新兵（方先冰）出具的50000元收條復印件的真實性及筆跡是否方新兵所寫進行司法鑒定，本院司法鑒定處于2011年4月25日依法委托湖北軍安司法鑒定所進行鑒定。但2011年4月26日，方新兵又撤回對該收條的筆跡鑒定申請，只要求做真實性鑒定。2011年5月6日，湖北軍安司法鑒定所以檢材為復印件，不具備鑒定條件為由，不予受理，并出具了司法鑒定事項不具備鑒定條件通知書。
二審經審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為，方新兵與方格年合伙開辦預制廠，在散伙時雙方經結算，方格年欠方新兵結算款93500元，并由方格年出具了欠條，方格年欠款的事實成立，但方格年已分二次償還了該欠款。第一次方格年償還了50000元，有方新兵出具的收條為證。雖然該收條系復印件，但經方新兵申請對該收條的真實性進行鑒定，沒有證據證明該收條系偽造的。該收條復印件雖然不能單獨作為認定案件事實的依據，但方格年還提供了其取款50000元的存折交易記錄，預制廠買賣最后結算往來表，及方新年、周六桃、方細平、方成紅、方學銀、倪義新、肖國虎在一審中的證人證言，上述證據相互印證，形成了證據鏈，證實了方格年出具的預制廠買賣最后結算往來表的真實性及其還款50000元的事實。方格年在還款50000元后，雙方經過協(xié)商，方格年還應支付方新兵62000元。2009年3月12日方格年在方新年家中，在方新年及艾江艮二位證人的見證下，將該62000元償還給方新兵。對于此事實，方格年提供的預制廠買賣最后結算往來表、利民預制廠轉讓合同、新堰司法所證明、方格年取款58000元的存折交易記錄及方新年、艾江艮、方義兵的證言，可以證明剩余欠款演變?yōu)?2000元的原因及方格年還款62000元的事實。綜上，綜合雙方當事人提供的證據，根據證據優(yōu)勢規(guī)則，可以確認方格年所欠方新兵的結算款，方格年已分二次償還給了方新兵，原審判決認定事實清楚、適用法律適當、程序合法，對證據的分析認定正確，上訴人方新兵的上訴請求及理由均不能成立，本院依法不予支持。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2137.5元，由上訴人方新兵負擔。

審判長：葉天林
審判員：彭娟
審判員：龔敏（承辦人）

書記員：范紅