上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沭支公司。住所地:山東省臨沭縣縣城東外環(huán)路中段。
。
負責人:高潮，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉景田，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:王卓，職員。
委托代理人:張婭，河北興驊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:臨沭縣安順貨物運輸有限公司。住所地:山東省臨沭縣常林大街西首路南。
。
法定代表人:于甲振，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市分公司。住所地:山東省萊蕪市萊城區(qū)魯中東大街15號。
。
負責人:吳中云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郇鋒，該公司職員。
原審被告:臨沂博愛汽車運輸有限公司。住所地:山東省臨沂市蘭山區(qū)聚才路中段魯南汽車城。
。
法定代表人:許建軍，經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沭支公司（以下簡稱人保財險臨沭公司）因與被上訴人王卓、臨沭縣安順貨物運輸有限公司（以下簡稱安順貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市分公司（以下簡稱人保財險萊蕪公司）、原審被告臨沂博愛汽車運輸有限公司（以下簡稱博愛運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第775號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定:2014年7月17日00時45分，機動車駕駛?cè)肆赫駯|駕駛魯Q×××××東風牌重型廂式貨車沿榮烏高速公路由北向南行駛，至630KM處追尾原告王卓駕駛的京N×××××號轎車，致使京N×××××號車前移撞上機動車駕駛?cè)死钔神{駛的魯Q×××××（魯Q×××××掛）解放牌重型半掛貨車，造成三車損壞、原告王卓及其車上乘車人徐恒國受傷的交通事故，該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊石黃黃驊大隊出具事故認定書，認定魯Q×××××號車的司機梁振東負該次事故的全部責任，王卓、李同可、徐恒國無責任。
魯Q×××××號車輛登記車主為被告安順貨運公司，該車于2014年7月5日至2015年7月4日在被告人保財險臨沭公司投有交強險一份，于2014年7月9日至2015年7月8日在被告人保財險臨沭公司投有商業(yè)三者險一份，保險限額為500000元且投保不計免賠；魯Q×××××（魯Q×××××掛）號車輛登記車主為被告博愛運輸公司，該車于2013年11月12日至2014年11月11日在人保財險萊蕪公司投保主車交強險一份。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
另查，原告王卓與徐恒國系夫妻關系，王卓駕駛的京N×××××號車輛登記所有人系徐恒國，二人在2014年就徐恒國的人身損失、車損、王卓人身的部分損失向法院提起訴訟，黃驊市人民法院于2014年11月6日出具（2014）黃民初字第3575號民事判決書，判定被告人保財險臨沭公司在交強險醫(yī)療費項下保險限額內(nèi)直接賠付王卓、徐恒國醫(yī)療費及伙食補助費10000元，由被告人保財險萊蕪公司在無責交強險醫(yī)療費項下理賠限額內(nèi)直接賠付王卓、徐恒國醫(yī)療費及伙食補助費1000元；被告人保財險臨沭公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付王卓、徐恒國護理費、誤工費、交通費34447元，被告人保財險萊蕪公司在無責交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付王卓、徐恒國護理費、誤工費、交通費3445元；被告人保財險臨沭公司在交強險財產(chǎn)損失項下保險限額內(nèi)直接賠付財產(chǎn)損失2000元，被告人保財險萊蕪公司在無責交強險項下保險限額內(nèi)直接賠付財產(chǎn)損失100元，剩余財產(chǎn)損失211960.55元及剩余醫(yī)療費、伙食補助費14903元由被告人保財險臨沭公司在第三者責任險保險限額內(nèi)賠付。該判決書已發(fā)生法律效力。
履行上述賠償義務后，被告人保財險臨沭公司交強險死亡傷殘保險金額剩余75553元，商業(yè)三者險剩余273136.45元；被告人保財險萊蕪公司無責交強險死亡傷殘限額剩余7555元。
原告在庭審中提交交通事故認定書一份，證實梁振東負事故全部責任，王卓、徐恒國無責任。提交保單、徐恒國駕駛證、梁振東駕駛證、魯Q×××××車行駛證、李同可駕駛證、魯Q×××××／魯Q×××××掛行駛證。被告人保財險臨沭公司的質(zhì)證意見為:事故認定書無異議。梁振東的駕駛證明確記載在發(fā)生事故時其在實習期，根據(jù)保險合同條款的約定商業(yè)險是拒賠的。核實魯Q×××××車行駛證及司機從業(yè)資格證是否按照規(guī)定進行審驗，如無審驗，保險公司不承擔賠償責任。因該次事故系三車相撞，另首先扣除另外車的交強險無責賠付限額。
原告王卓的主要傷情為胸2、3椎體壓縮骨折、頸椎骨折，其主張的損失數(shù)額、相關依據(jù)及被告質(zhì)證意見:
1、鑒定檢查費627元，證據(jù)是票據(jù)四張；2、誤工費23333元，在以上案件中原告誤工費計算90日，現(xiàn)在從2014年10月17日計算至2015年3月10日，參照受訴法院地河北省相近產(chǎn)業(yè)標準，技術服務業(yè)年62690元計算；3、傷殘賠償金249990元，原告?zhèn)麣埖燃墳榘思墶⑹?，按照北京標準計算，證據(jù)是司法鑒定書一份、購房合同書及公安機關出具的暫住證一份；4、被撫養(yǎng)人生活費219922元，女兒徐若曦出生于2012年2月8日，撫養(yǎng)年限為16年，按照北京市城鎮(zhèn)居民26275元每年計算16年為65162元，證據(jù)是戶口本、戶口登記卡、出身醫(yī)學證明、集體戶戶頭、結婚證；被撫養(yǎng)人為王建新，系原告父親，出生于1953年，撫養(yǎng)年限為19年，按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算為154760元，證據(jù)是公安機關證明一份；5、精神撫慰金20000元，證據(jù)是司法鑒定書一份；6、交通費1500元，酌情認定；7、鑒定費800元，證據(jù)是票據(jù)一張。合計516171元。
被告人保財險臨沭公司的質(zhì)證意見為:對鑒定檢查費票據(jù)真實性無異議，但不屬于保險公司賠付范圍。誤工費誤工期限不認可，原告主張的誤工期限計算至2015年3月10日無依據(jù)，參照的誤工標準也無證據(jù)支持。原告提交的休假證明、工資證明不能證實原告的收入情況。傷殘賠償金，對鑒定書真實性無異議，但是認為傷殘等級過高，且計算標準過高，原告提交的集體戶的戶口頁復印件不能顯示原告是否包含在其中，購房合同及派出所證明不能證實原告系北京市居民的身份情況，應該和原告的丈夫在一個戶口上才能證明原告的北京戶口性質(zhì)。被撫養(yǎng)人生活費，原告沒有提交徐若曦和原告關系的證據(jù)，應該提交戶籍證明；原告父親的被撫養(yǎng)人生活費，王建新是城鎮(zhèn)居民，且是工人，如符合沒有勞動來源及沒有收入才能作為被撫養(yǎng)人，否則不應支持。鑒定費票據(jù)真實性無異議，但不屬于保險公司賠付范圍。交通費請法院酌定。
本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?規(guī)定:“下列事實當事人無需舉證證明…。（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；……”本案涉訴交通事故發(fā)生后，被上訴人王卓與其丈夫徐恒國已經(jīng)就車輛損失及人身傷害部分損失向法院提起訴訟，上訴人作為此案被告參加了訴訟，黃驊市人民法院經(jīng)審理后出具（2014）黃民初字第3575號民事判決書，該判決書已經(jīng)認定上訴人主張的免賠情形，因就其免賠責任未盡到充分的提示、告知義務，而未采信，并判決上訴人在交強險及商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償被上訴人王卓273310.55元，判決后，上訴人并未提起上訴，且主動履行了賠付義務，該判決已經(jīng)生效，上訴人現(xiàn)再次以該免責條款主張免賠的上訴理由，本院不予支持，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8962元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沭支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?規(guī)定:“下列事實當事人無需舉證證明…。（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；……”本案涉訴交通事故發(fā)生后，被上訴人王卓與其丈夫徐恒國已經(jīng)就車輛損失及人身傷害部分損失向法院提起訴訟，上訴人作為此案被告參加了訴訟，黃驊市人民法院經(jīng)審理后出具（2014）黃民初字第3575號民事判決書，該判決書已經(jīng)認定上訴人主張的免賠情形，因就其免賠責任未盡到充分的提示、告知義務，而未采信，并判決上訴人在交強險及商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償被上訴人王卓273310.55元，判決后，上訴人并未提起上訴，且主動履行了賠付義務，該判決已經(jīng)生效，上訴人現(xiàn)再次以該免責條款主張免賠的上訴理由，本院不予支持，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8962元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沭支公司負擔。

審判長：郭景嶺
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏