原審原告張家口市振華鑫盛煤礦機械有限公司。住所地張家口市高新區(qū)緯一東路。
法定代表人許遷，該公司董事長。
委托代理人許亮，該公司職工。
委托代理人武紅梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原審被告宣化冶金機械廠。住所地張家口市高新區(qū)姚家房鎮(zhèn)東房子村。
法定代表人李秀梅，該廠總經(jīng)理。
委托代理人張文河，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張九湃，河北國器律師事務(wù)所實習律師。
原審被告胡金福。
委托代理人于海忠，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原審原告張家口市振華鑫盛煤礦機械有限公司（以下簡稱振華公司）與原審被告宣化冶金機械廠（以下簡稱機械廠）、胡金福定作合同糾紛一案，本院于2011年12月7日作出（2011）東商初字第101號民事判決，機械廠不服，向張家口市中級人民法院提起上訴，張家口市中級人民法院于2012年7月16日作出（2012）張商終字第155號民事判決，已發(fā)生法律效力。后胡金福不服，向河北省人民檢察院申請監(jiān)督，2014年7月1日，河北省人民檢察院作出冀檢民（2014）289號民事抗訴書，向河北省高級人民法院提出抗訴。河北省高級人民法院于2014年8月26日作出（2014）冀民抗字第134號民事裁定，指令張家口市中級人民法院再審本案。張家口市中級人民法院經(jīng)再審審理，于2014年12月29日作出（2014）張民再終字第60號民事裁定，撤銷原一、二審判決，發(fā)回本院重審。本院立案受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原審原告振華公司的委托代理人許亮、武紅梅，原審被告機械廠的委托代理人張文河、張九湃，原審被告胡金福及其委托代理人于海忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:胡金福持機械廠出具的委托書、機械廠與瑞迪公司簽訂的《采購合同》、機械廠的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證和名片等材料，以機械廠的名義與振華公司簽訂與檢測車項目相關(guān)設(shè)備的購銷合同，從相關(guān)證據(jù)的形式上看，雖然委托書指明的委托權(quán)限是胡金福代表機械廠與瑞迪公司洽談業(yè)務(wù)。但結(jié)合委托書，個人名片以及機械廠與瑞迪公司的采購合同書等，可以證實胡金福以機械廠營銷總監(jiān)的身份及其以代理人身份與瑞迪公司簽訂檢測車采購合同的事實。此外，合同簽訂后，機械廠通過電子匯款方式直接給付振華公司合同約定的預(yù)付款，屬于對胡金福所簽訂合同的實際履行。振華公司有理由相信胡金福有權(quán)代表機械廠簽訂合同、變更合同、確認欠款，故胡金福代表機械廠與振華公司簽訂購銷合同及確認欠款的行為合法有效，相應(yīng)合同義務(wù)應(yīng)當由機械廠承擔。雖然機械廠與胡金福之間有內(nèi)部協(xié)議，但其不能以此作為自己免除合同責任的理由，在無證據(jù)證明振華公司存在惡意的情況下，不能對抗善意的合同相對人。雖然委托書上關(guān)于許鳳海的表述存在瑕疵，但機械廠作為與瑞迪公司的合同相對方，實際履行了設(shè)備的組裝、交付和貨款結(jié)算，機械廠實際收到了瑞迪公司給付的全部貨款，故該瑕疵不影響委托書針對胡金福的授權(quán)。對于胡金福代表機械廠與振華公司簽訂的購銷合同上的日期存在矛盾，但從檢測車項目的整體履行情況看，振華公司加工的部分設(shè)備交付給機械廠，機械廠整體組裝后交付瑞迪公司，合同也實際履行，故該瑕疵不影響購銷合同的整體內(nèi)容的證明力。故機械廠和振華公司之間實際發(fā)生了承攬合同關(guān)系，且振華公司有理由相信胡金福是機械廠的代理人，對機械廠的抗辯意見，本院不予采納。根據(jù)合同相對性原則，合同為胡金福代表機械廠與振華公司簽訂，其行為應(yīng)視為對機械廠的代理行為，故振華公司與機械廠應(yīng)為上述《工礦產(chǎn)品購銷合同》的適格當事人，機械廠應(yīng)依照該合同約定享受權(quán)利，承擔義務(wù)。振華公司按約履行了義務(wù)，但機械廠未能按照雙方的約定給付合同價款及增加的補償款，屬違約，應(yīng)承擔違約責任。機械廠在向振華公司實際承擔責任后，如果認為胡金福的行為存在過錯且對其造成了損失，可根據(jù)其與胡金福簽訂的《采購合同補充協(xié)議》及《加工承攬合同》，另案向胡金福進行追償。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告宣化冶金機械廠于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張家口市振華鑫盛煤礦機械有限公司欠款480173.41元。
二、駁回原告張家口市振華鑫盛煤礦機械有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8503元，由被告宣化冶金機械廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:胡金福持機械廠出具的委托書、機械廠與瑞迪公司簽訂的《采購合同》、機械廠的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證和名片等材料，以機械廠的名義與振華公司簽訂與檢測車項目相關(guān)設(shè)備的購銷合同，從相關(guān)證據(jù)的形式上看，雖然委托書指明的委托權(quán)限是胡金福代表機械廠與瑞迪公司洽談業(yè)務(wù)。但結(jié)合委托書，個人名片以及機械廠與瑞迪公司的采購合同書等，可以證實胡金福以機械廠營銷總監(jiān)的身份及其以代理人身份與瑞迪公司簽訂檢測車采購合同的事實。此外，合同簽訂后，機械廠通過電子匯款方式直接給付振華公司合同約定的預(yù)付款，屬于對胡金福所簽訂合同的實際履行。振華公司有理由相信胡金福有權(quán)代表機械廠簽訂合同、變更合同、確認欠款，故胡金福代表機械廠與振華公司簽訂購銷合同及確認欠款的行為合法有效，相應(yīng)合同義務(wù)應(yīng)當由機械廠承擔。雖然機械廠與胡金福之間有內(nèi)部協(xié)議，但其不能以此作為自己免除合同責任的理由，在無證據(jù)證明振華公司存在惡意的情況下，不能對抗善意的合同相對人。雖然委托書上關(guān)于許鳳海的表述存在瑕疵，但機械廠作為與瑞迪公司的合同相對方，實際履行了設(shè)備的組裝、交付和貨款結(jié)算，機械廠實際收到了瑞迪公司給付的全部貨款，故該瑕疵不影響委托書針對胡金福的授權(quán)。對于胡金福代表機械廠與振華公司簽訂的購銷合同上的日期存在矛盾，但從檢測車項目的整體履行情況看，振華公司加工的部分設(shè)備交付給機械廠，機械廠整體組裝后交付瑞迪公司，合同也實際履行，故該瑕疵不影響購銷合同的整體內(nèi)容的證明力。故機械廠和振華公司之間實際發(fā)生了承攬合同關(guān)系，且振華公司有理由相信胡金福是機械廠的代理人，對機械廠的抗辯意見，本院不予采納。根據(jù)合同相對性原則，合同為胡金福代表機械廠與振華公司簽訂，其行為應(yīng)視為對機械廠的代理行為，故振華公司與機械廠應(yīng)為上述《工礦產(chǎn)品購銷合同》的適格當事人，機械廠應(yīng)依照該合同約定享受權(quán)利，承擔義務(wù)。振華公司按約履行了義務(wù)，但機械廠未能按照雙方的約定給付合同價款及增加的補償款，屬違約，應(yīng)承擔違約責任。機械廠在向振華公司實際承擔責任后，如果認為胡金福的行為存在過錯且對其造成了損失，可根據(jù)其與胡金福簽訂的《采購合同補充協(xié)議》及《加工承攬合同》，另案向胡金福進行追償。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告宣化冶金機械廠于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張家口市振華鑫盛煤礦機械有限公司欠款480173.41元。
二、駁回原告張家口市振華鑫盛煤礦機械有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8503元，由被告宣化冶金機械廠負擔。

審判長：王凱隆
審判員：韓濤
審判員：張潔

書記員：胡文靜