上訴人（原審被告）:廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:廊坊市開發(fā)區(qū)花園道。
。
法定代表人:龐建民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:姜雙喜。
委托代理人:王天軍、仉菁華，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原審被告:廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吳橋分公司。住所地:吳橋縣安陵鎮(zhèn)政府辦公樓東側(cè)。
。
負責(zé)人:林新國，該分公司經(jīng)理。
上訴人廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人姜雙喜、原審被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吳橋分公司商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2014）吳民初字第674號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百零七條 ?規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外”；第一百五十三條 ?規(guī)定:“本法所稱的不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。本案中，廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吳橋分公司與被上訴人姜雙喜簽訂了商品房認購協(xié)議書，被上訴人交付定金8萬元，廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吳橋分公司并未按照協(xié)議書如期與被上訴人簽訂《商品房買賣合同》，存在違約行為，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；雖辯稱不能簽訂合同的原因是由于北街村矛盾所致，屬于不可抗力，但本院認為，上訴人作為房地產(chǎn)項目的專業(yè)開發(fā)商，對于土地征收、村民矛盾處理可能會影響工程進度的相關(guān)問題，應(yīng)當是能夠預(yù)見的，不屬于不可抗力，上訴人依此要求免責(zé)，本院不予支持；總之，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1593元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百零七條 ?規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外”；第一百五十三條 ?規(guī)定:“本法所稱的不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。本案中，廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吳橋分公司與被上訴人姜雙喜簽訂了商品房認購協(xié)議書，被上訴人交付定金8萬元，廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吳橋分公司并未按照協(xié)議書如期與被上訴人簽訂《商品房買賣合同》，存在違約行為，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；雖辯稱不能簽訂合同的原因是由于北街村矛盾所致，屬于不可抗力，但本院認為，上訴人作為房地產(chǎn)項目的專業(yè)開發(fā)商，對于土地征收、村民矛盾處理可能會影響工程進度的相關(guān)問題，應(yīng)當是能夠預(yù)見的，不屬于不可抗力，上訴人依此要求免責(zé)，本院不予支持；總之，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1593元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：郭景嶺
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏