上訴人（原審被告）湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1250號，統(tǒng)一社會信用代碼91420000177692997H。
法定代表人嚴(yán)桂華，總經(jīng)理。
委托代理人張勘，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)田園小區(qū)（田園商務(wù)大廈）18棟3層2室，統(tǒng)一社會信用代碼91420102052045489D。
法定代表人卿建輝，總經(jīng)理。
委托代理人余曉華，湖北高馳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原審原告武漢中闊機械化工程有限公司與原審被告湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱中南勘察公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由湖北省鐘祥市人民法院于2015年11月23日作出（2015）鄂鐘祥郢民二初字第00079號民事判決。宣判后，中南勘察公司不服，于2016年1月5日向本院提起上訴。2015年7月17日，武漢中闊機械化工程有限公司變更登記為湖北中闊巖土機械化工程有限公司，2016年3月31日，湖北中闊巖土機械化工程有限公司變更為湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司。本院于2016年3月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人中南勘察公司的委托代理人張勘，被上訴人湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司的委托代理人余曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年8月，中南勘察公司與武漢中闊機械化工程有限公司（以下簡稱中闊機械化公司）建立工程施工合同關(guān)系，約定由中闊機械化公司承包中南勘察公司的鐘祥金都國際廣場基坑支護工程。施工范圍為：成孔、泥漿制備、砼灌注、吊車租賃等項目。工程按照完成有效樁長計算，單價為：支護樁直徑1000mm的220元／m3，直徑1200mm的200元／m3，工程樁直徑800mm的250元／m3、空孔110元／m3。灌注砼充盈系數(shù)為1.06。中闊機械化公司于2013年8月30日進(jìn)場施工，同年11月9日退場并將已完成工程量交付中南勘察公司由中南勘察公司繼續(xù)施工。中闊機械化公司完成工程量為：樁徑1000㎜完成工程量2027m3，單價220元／m3，合價445940元；樁徑1200㎜完成工程量1132m3，單價200元／m3，合價226400元；樁徑800㎜完成工程量100m3，單價250元／m3，合價25000元；樁徑800㎜空孔完成工程量為47.70m3，單價110元，合價5247元。以上工程量共計3259m3，工程價款共計702587元。中南勘察公司已支付工程款共計515100元。因雙方就工程款結(jié)算事宜協(xié)商未果，中闊機械化公司訴至原審法院，請求判決中南勘察公司結(jié)清中闊機械化公司工程尾款279263.20元，并承擔(dān)延期支付利息（按銀行同期貸款利率自2013年11月10日起計算至實際支付止），承擔(dān)全部訴訟費用及相關(guān)費用。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂了《勞務(wù)分包合同》，就工程分包范圍、價款等內(nèi)容進(jìn)行了約定，中闊機械化公司具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，故雙方之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立并有效。中闊機械化公司將已經(jīng)完成的建設(shè)工程交付中南勘察公司且該建設(shè)工程質(zhì)量經(jīng)驗收合格，中南勘察公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價款。
關(guān)于中闊機械化公司完成的工程量，根據(jù)雙方均認(rèn)可的事實，中闊機械化公司完成工程量共計3259m3，工程價款共計702587元，因中南勘察公司已支付515100元，故中南勘察公司還應(yīng)支付187487元。中闊機械化公司主張的樁徑1000㎜空孔工程價款64986.90元、樁徑1200㎜空孔工程價款20292.80元、吊車卸鋼筋工程量（價款6000元）因其未提交充分證據(jù)證明，中南勘察公司亦不予認(rèn)可，故對該項主張不予支持。
中闊機械化公司主張按照銀行同期貸款利率自2013年11月10日起計算利息至實際支付止，因雙方合同并未約定利息，其未提交相關(guān)證據(jù)證明中南勘察公司應(yīng)當(dāng)支付工程款的時間，也未提交其向中南勘察公司索款的證據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于中南勘察公司辯稱應(yīng)扣除中闊機械化公司給其造成的經(jīng)濟損失150000元的意見，因中南勘察公司僅是單方口頭陳述了充盈系數(shù)的計算公式，該計算公式與中闊機械化公司主張的計算公式不一致，且中南勘察公司未提交充分證據(jù)證明其計算公式的依據(jù)，不能證明中闊機械化公司充盈系數(shù)超過約定范圍。且中南勘察公司主張損失數(shù)額為150000元，稱每立方米300元，但其并未提交充分證據(jù)對損失的數(shù)額予以證明。其辯稱中闊機械化公司充盈系數(shù)超出約定，中闊機械化公司作為施工方，且在2013年11月9日就將建設(shè)工程交付給中南勘察公司，但在施工期間及工程交付之后，中南勘察公司并未在合理期間內(nèi)向中闊機械化公司提出異議。故對中南勘察公司主張扣除經(jīng)濟損失150000元的抗辯理由不予支持。中南勘察公司主張其替中闊機械化公司墊付的19套工作服、9個安全帽、3個油桶的3338元應(yīng)扣除，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，中闊機械化公司亦不予認(rèn)可，故不予支持。
關(guān)于訴訟費用的負(fù)擔(dān)，本案訴訟費的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。
原審法院遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司支付原告武漢中闊機械化工程有限公司工程款共計187487元；二、駁回原告武漢中闊機械化工程有限公司其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，由原告武漢中闊機械化工程有限公司負(fù)擔(dān)1900元，被告湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)3900元。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另，《勞務(wù)分包合同》第二條雙方責(zé)任中約定，甲方（中南勘察公司）負(fù)責(zé)對每道工序的質(zhì)量進(jìn)行檢驗，乙方（中闊機械化公司）完成每道工序須由甲方工程技術(shù)人員檢驗認(rèn)可，否則乙方不能進(jìn)行下一道工序施工。乙方須認(rèn)真按照行業(yè)技術(shù)規(guī)范和設(shè)計要求以及甲方依據(jù)合同發(fā)出的指令施工，隨時接受甲方代表及其委派人員的檢查檢驗，為檢查檢驗提供便利條件，并嚴(yán)格按照甲方代表及委派人員要求施工。
在本案審理期間，武漢中闊機械化工程有限公司于2015年7月17日變更登記為湖北中闊巖土機械化工程有限公司，湖北中闊巖土機械化工程有限公司于2016年3月31日變更為湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為，一、本案中闊機械化公司施工中灌注砼充盈系數(shù)是否超過合同約定的1.06，是否造成中南勘察公司15萬元的損失，該損失應(yīng)否在應(yīng)付工程款中予以扣減；二、本案中闊機械化公司施工的灌注砼工程是否合格，中南勘察公司應(yīng)否支付工程款。
一、本案中闊機械化公司施工中灌注砼充盈系數(shù)是否超過合同約定的1.06，是否造成中南勘察公司15萬元的損失，該損失應(yīng)否在應(yīng)付工程款中予以扣減。
1、關(guān)于充盈系數(shù)的問題。
充盈系數(shù)一般用于樁基工程的灌注樁澆灌混凝土，是判斷樁基工程的一個質(zhì)量指標(biāo)。灌樁的混凝土充盈系數(shù)是指一根樁實際灌注的混凝土方量與按樁外徑計算的理論方量之比（V實／V理論）?！豆I(yè)與民用建筑灌注樁基礎(chǔ)設(shè)計與施工規(guī)程JGJ4-80》第3.2.11條規(guī)定，“檢查成孔質(zhì)量驗收合格后盡快灌注混凝土?！嘧兜某溆禂?shù)（實際灌注混凝土體積與按設(shè)計樁身直徑計算的體積比）不得小于1，……?！庇纱丝梢钥闯?，灌注樁的充盈系數(shù)就是實際灌注混凝土體積與按設(shè)計樁身直徑計算的體積比。湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司主張的計算公式“充盈系數(shù)=實際灌注量／（理論體積（含一米超灌）＋護筒內(nèi)增加體積），本案中充盈系數(shù)=（3953.7／（3457.92＋283.4）=1.057］”與《工業(yè)與民用建筑灌注樁基礎(chǔ)設(shè)計與施工規(guī)程JGJ4-80》不符，本院不予采信。一審法院認(rèn)為“因中南勘察公司僅是單方口頭陳述了充盈系數(shù)的計算公式，該計算公式與中闊機械化公司主張的計算公式不一致，且中南勘察公司未提交充分證據(jù)證明其計算公式的依據(jù)，不能證明中闊機械化公司充盈系數(shù)超過約定范圍”，該認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故中南勘察公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定的中闊機械化公司施工的灌注砼充盈系數(shù)錯誤的上訴理由成立，本院予以采信。
2、關(guān)于15萬元的損失問題。
中南勘察公司在一審中所舉證據(jù)B4班組結(jié)算單中載明，實際澆筑方量3954，理論方量3259，實際超方3954-3259×1.06=500m3，C30砼單價300元，應(yīng)扣混凝土超方款15萬元。中南勘察公司上訴要求對超出合同約定的充盈系數(shù)多支付的款項15萬元予以扣減。
要確定超方款，必須解決超方量及單價的問題。因雙方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的中闊機械化公司完成的工程量3259m3，工程價款702587元，中南勘察公司已付515100元，中南勘察公司還應(yīng)支付187487元的事實無異議，那么中闊機械化公司完成的理論方量3259m3已經(jīng)確定。同時，按照中闊機械化公司自己計算的“充盈系數(shù)=實際灌注量／（理論體積（含一米超灌）＋護筒內(nèi)增加體積），本案中充盈系數(shù)=（3953.7／（3457.92＋283.4）=1.057］”來看，其對實際澆筑方量已認(rèn)可為3953.7m3，與中南勘察公司的3954m3基本相符，故可以認(rèn)定實際澆筑方量為3954m3。對于C30砼單價300元的問題，因湖北凱瑞特投資有限公司系涉案工程的混凝土供應(yīng)商，其提供的C30砼單價為300元是符合當(dāng)時本地市場行情的價格，可以采信。故本院對中南勘察公司計算的混凝土超方款3954-3259×1.06=500m3×300元／m3=15萬元，予以確認(rèn)。
3、關(guān)于應(yīng)否在應(yīng)付工程款中扣減的問題。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！秳趧?wù)分包合同》第二條雙方責(zé)任中約定：甲方（中南勘察公司）負(fù)責(zé)對每道工序的質(zhì)量進(jìn)行檢驗，乙方（中闊機械化公司）完成每道工序須由甲方工程技術(shù)人員檢驗認(rèn)可，否則乙方不能進(jìn)行下一道工序施工。中闊機械化公司未按照合同約定的充盈系數(shù)1.06的要求進(jìn)行施工，超用了混凝土，造成了損失，應(yīng)當(dāng)對此損失承擔(dān)一定的責(zé)任，在涉案工程結(jié)算時，應(yīng)予以扣減。但中南勘察公司在中闊機械化公司施工過程中，負(fù)有質(zhì)量監(jiān)督、檢驗等義務(wù)，其在中闊機械化公司施工了二個多月、200余根支護樁后才要求其退場，對于超用混凝土的損失，也負(fù)有一定的責(zé)任。故本院對于超用混凝土的損失，酌定中南勘察公司和中闊機械化公司各承擔(dān)一半，即75000元。
因混凝土的工程價款，系由中南勘察公司與混凝土供應(yīng)方湖北凱瑞特投資有限公司直接結(jié)算，故中闊機械化公司超用混凝土的損失價款，可在中南勘察公司與中闊機械化公司進(jìn)行結(jié)算時，在應(yīng)付工程款中予以扣減。
至于湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司認(rèn)為其主張的建設(shè)工程合同欠款，與中南勘察公司主張工程質(zhì)量責(zé)任，不應(yīng)一并處理的辯論意見。因中南勘察公司主張中闊機械化公司在施工過程中，未按照合同約定的充盈系數(shù)超用了混凝土的材料，導(dǎo)致其多支付混凝土供應(yīng)商價款15萬元。該15萬元系中闊機械化公司在施工過程中的超用材料款損失，而非工程質(zhì)量不合格引起的質(zhì)量責(zé)任，故湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司認(rèn)為不應(yīng)一并處理的意見，本院不予采納。
二、本案中闊機械化公司施工的灌注砼工程是否合格，中南勘察公司應(yīng)否支付工程款。
中南勘察公司上訴認(rèn)為原審法院沒有查明中闊機械化公司施工是否合格，施工各項指標(biāo)是否符合合同要求，是否有違約行為，并在雙方?jīng)]有結(jié)算的情況下，即按照中闊機械化公司提供的資料和其要求，對工程款進(jìn)行認(rèn)定，并判決中南勘察公司支付工程款，缺乏事實依據(jù)。
本院認(rèn)為，中闊機械化公司將已經(jīng)施工完畢的200余根支護樁工程交付中南勘察公司，中南勘察公司在中闊機械化公司2013年11月9日退場后至今未對該工程質(zhì)量提出異議，且該工程早已經(jīng)交付使用，中南勘察公司在本案中也未舉證證實該工程存在質(zhì)量問題，中南勘察公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)的工程價款。中南勘察公司的上訴理由，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
綜上，上訴人中南勘察公司的部分上訴理由成立，原審判決關(guān)于充盈系數(shù)的事實認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。中南勘察公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程款187487元，扣減混凝土超方款75000元，還應(yīng)支付工程款112487元。同時因被上訴人名稱在案件審理期間發(fā)生變更，判決內(nèi)容相應(yīng)發(fā)生改變。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥郢民二初字第00079號民事判決；
二、湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司支付湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司工程款112487元；
三、駁回湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費5800元，由湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)3500元，湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)2300元。二審案件受理費5800元，由湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)2300元，湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)3500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　王　冉

書記員：吳文倩