上訴人（原審被告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省泊頭市。委托訴訟代理人：封金良，河北卓強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司，住所地：河北省泊頭市勝利西路北8號(hào)西三單一層。負(fù)責(zé)人：呂永勝，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。

上訴人許某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后依法改判，判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。從一審判決書中認(rèn)定的事實(shí)可以看出，一審法院認(rèn)定上訴人購(gòu)頭的商品房的實(shí)際面積大于《商品房買賣合同》中約定的面積，并且誤差比在3%之內(nèi)，其認(rèn)定該事實(shí)的唯一依據(jù)是被上訴人提供的、由原泊頭市房管局測(cè)繪大隊(duì)出具的測(cè)繪報(bào)告。經(jīng)查，泊頭市房管局測(cè)繪大隊(duì)根本不具備測(cè)繪資質(zhì)，其出具的測(cè)繪數(shù)據(jù)也不能作為認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)面積的依據(jù)。另外，被上訴人為上訴人出具的“棲園小區(qū)入伙（?。┦掷m(xù)書”中也明確載明“已付清樓款及其他款項(xiàng)”，這就充分說明，雙方已將合同中約定的義務(wù)履行完畢，不存在上訴人拖欠被上訴人房款的情況。而一審法院對(duì)法律法規(guī)的規(guī)定視而不見，依據(jù)一份不具有合法性的測(cè)繪數(shù)據(jù)認(rèn)定上訴人所購(gòu)買的房產(chǎn)面積，并依此判決上訴人償還房款4107元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故此，上訴人提起上訴，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后，依法改判，判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。中聯(lián)房地產(chǎn)泊頭分公司答辯稱，上訴人與被上訴人簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。合同第五條明確寫明了面積差的處理方式?，F(xiàn)合同第五條約定的房屋產(chǎn)權(quán)面積已經(jīng)產(chǎn)權(quán)部門依法登記，其產(chǎn)權(quán)面積不僅有測(cè)繪報(bào)告，還有一審法院依法在產(chǎn)權(quán)部門調(diào)取的上訴人爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)登記面積。上訴人應(yīng)當(dāng)按照產(chǎn)權(quán)登部門的登記面積及合同約定交付面積差的價(jià)款。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。中聯(lián)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令許某補(bǔ)交房屋面積差5605元，并從2011年8月4日開始支付延期付款違約金；2、訴訟費(fèi)由許某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1，雙方《商品房買賣合同》附件四約定了交付使用的房屋建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符時(shí)處理方法。2，中聯(lián)公司提交的房屋面積測(cè)繪報(bào)告書，其測(cè)繪程序合法、測(cè)繪的依據(jù)及技術(shù)手段準(zhǔn)確科學(xué)、測(cè)繪過程的說明清晰、測(cè)繪結(jié)論意見明確合理、測(cè)繪人以及測(cè)繪機(jī)構(gòu)的資格符合法律規(guī)定，對(duì)該測(cè)繪報(bào)告書予以采納。因此，根據(jù)以上測(cè)繪報(bào)告，經(jīng)核算，許某所購(gòu)商品房權(quán)屬證書登記的產(chǎn)權(quán)建筑面積大于商品房買賣合同約定的建筑面積，根據(jù)商品房買賣合同約定的房?jī)r(jià)被告應(yīng)支付房款差價(jià)5605元。3，2011年8月4日中聯(lián)公司就上述房款向泊頭市人民法院起訴，2012年4月10日泊頭市人民法院準(zhǔn)予中聯(lián)公司撤回起訴；4，中聯(lián)公司稱2014年4月8日向泊頭市人民法院提交起訴狀；5，2017年5月11日泊頭市人民法院受理中聯(lián)公司的起訴。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條：出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的按約定，沒有約定或約定不明的按照以下原則處理：（一）面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)的，按合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)計(jì)算。據(jù)此，中聯(lián)公司對(duì)許某享有其訴稱的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另外中聯(lián)公司的債權(quán)未超過訴訟時(shí)效，中聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條判決：許某在判決生效后五日內(nèi)償還河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司房款5605元，并自2011年8月4日按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期利率罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算延期付款違約金，至實(shí)際清償之日止。如未按上述指定期間履行金錢給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元由許某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，中聯(lián)公司提交本院作出的（2017）冀09民終7163號(hào)、7165號(hào)民事判決書兩份，用以證明本院對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出了判決，提交泊頭市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2018年6月1日為一審法院出具的《查詢證明》，用以證明訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際建筑面積為115.75平方米大于合同約定的面積112平方米、儲(chǔ)藏間的實(shí)際建筑面積為6.16平方米小于合同約定的6.19平方米。許某質(zhì)證意見：對(duì)以上兩份民事判決書無異議，但不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；《查詢證明》不具有合法性。經(jīng)審理查明，涉案雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》第三條“買受人所購(gòu)商品房的基本情況”約定：“。該商品房建筑面積共112平方米?！钡谒臈l“計(jì)價(jià)方式與價(jià)款”約定：“。4、該房地下室號(hào)為37號(hào)，面積為6.19平方米?！钡谖鍡l“面積確認(rèn)及面積差異處理“約定：“根據(jù)當(dāng)事人選擇的計(jì)價(jià)方式，本條規(guī)定以建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異處理。商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第1種方式處理：1、雙方自行約定：（3）產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積的，誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款由買受人補(bǔ)足，超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買受人。”對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，中聯(lián)公司對(duì)于主張的訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際建筑面積超出合同約定面積提交了泊頭市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2018年6月1日為一審法院出具的《查詢證明》等證據(jù)，許某雖對(duì)以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。本院對(duì)中聯(lián)公司提供的以上證據(jù)的證明力依法予以確認(rèn)。
上訴人許某因與被上訴人河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人許某及其與委托訴訟代理人封金良、被上訴人中聯(lián)公司的委托訴訟代理人田麗萍到庭參加訴訟，案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方訂立的《商品房買賣合同》系真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。泊頭市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2018年6月1日為一審法院出具的《查詢證明》等證據(jù)所證明訴爭(zhēng)房屋的面積已經(jīng)超出了雙方《商品房買賣合同》約定的面積，且面積誤差比在3%以內(nèi)，許某應(yīng)當(dāng)按照上述合同約定補(bǔ)足房屋面積差價(jià)款。本案房屋面積測(cè)繪時(shí)間為許某入住訴爭(zhēng)房屋之后，許某主張中聯(lián)公司為許某出具的“棲園小區(qū)入伙（?。┦掷m(xù)書”明確載明“已付清樓款及其他款項(xiàng)”，充分說明雙方已將合同中約定的義務(wù)履行完畢，這與客觀事實(shí)不符，且無證據(jù)證明中聯(lián)公司已預(yù)先放棄請(qǐng)求許某按約定補(bǔ)繳房屋面積差價(jià)款的權(quán)利。本院對(duì)許某該上訴理由，不予支持。一審判決許某依照合同約定償還中聯(lián)公司房屋面積差價(jià)款，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。許某的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人許某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余志剛
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：孫偉