上訴人（原審被告）：宜昌三峽建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)樂(lè)天溪鎮(zhèn)江峽二路733號(hào)。
法定代表人：陳建華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：許遠(yuǎn)華，男，1961年7月18日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住宜昌市。
委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司因與被上訴人許遠(yuǎn)華買賣合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員冀放、鄧愛(ài)民參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司上訴請(qǐng)求：二審依法撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1623號(hào)民事判決，改判駁回許遠(yuǎn)華的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定盧厚軍系職務(wù)行為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。一、資料章不同于合同章，也不等同于授權(quán)委托書。資料章說(shuō)明上訴人對(duì)盧厚軍沒(méi)有授權(quán)行為。事實(shí)上，盧厚軍自己在多處地方有生意，被上訴人許遠(yuǎn)華和盧厚軍也是多年朋友關(guān)系，雙方發(fā)生的交易根本無(wú)需上訴人的授權(quán)委托，是他們兩個(gè)人的交易，與上訴人無(wú)關(guān)。二、陳再忠身份情況不明，收貨情況不明。三、許遠(yuǎn)華向上訴人主張權(quán)利超過(guò)了訴訟時(shí)效。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于盧厚軍的簽章行為是否為職務(wù)行為的問(wèn)題。經(jīng)查明，盧厚軍為宜昌三峽建筑工程有限公司夷陵區(qū)梅嶺新村二期二標(biāo)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，因該項(xiàng)目工程之需，盧厚軍向被上訴人許遠(yuǎn)華購(gòu)買183882元鋼材，為解決該供貨欠款的問(wèn)題，盧厚軍于2013年7月26日向許遠(yuǎn)華出具了欠條一張，欠條載明：“今欠到許遠(yuǎn)華鋼材款183882元，注明此欠款按月息4%結(jié)算”，該欠條由盧厚軍簽字，并加蓋宜昌三峽建筑工程有限公司資料專用章。從購(gòu)買鋼材的整個(gè)過(guò)程以及交付貨物地點(diǎn)、方式，可以認(rèn)定盧厚軍對(duì)外簽字及蓋章行為系代表公司的職務(wù)行為。二、關(guān)于時(shí)效問(wèn)題。被上訴人許遠(yuǎn)華向上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司多次追討欠款無(wú)果后向法院起訴，存在時(shí)效中斷情形，故上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司提出該債權(quán)債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張本院不予支持。三、關(guān)于宜昌三峽建筑工程有限公司收貨人陳再忠的身份及收貨問(wèn)題。上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司在一審中并未對(duì)收貨人陳再忠的身份及收貨事實(shí)提出異議，在二審中提出，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。綜上，上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5934元，由上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛(ài)民

法官助理 皮 慧 書記員 汪 晨