原告：許某仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：何雙全，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：榮小玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住湖北省仙桃市，系鄭某的妻子。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。法定代表人劉方明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。

許某仿向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告賠償因交通事故侵權(quán)行為給原告造成的損失共計(jì)86987.54元（其中醫(yī)療費(fèi)5379.7元、誤工費(fèi)17365.8元、護(hù)理費(fèi)5788.6元、交通費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元、傷殘賠償金30613.44元、精神損害撫慰金4000元、車損5860元、鑒定費(fèi)2780元、后續(xù)治療費(fèi)3000元）；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月24日上午，被告鄭某駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)“別克”牌小型轎車，沿仙桃市第一人民醫(yī)院駛往仙桃市第一中學(xué)，5時(shí)許，當(dāng)其駕車沿新城大道由西向東行至錢(qián)溝路，未按交通信號(hào)指示燈直行通過(guò)時(shí)，遇原告許某仿駕駛“吉利”牌正三輪電動(dòng)車沿錢(qián)溝路由北向南直行通過(guò)此路口，轎車前部與三輪車的右側(cè)相撞，造成許某仿受傷，兩車損壞的交通事故。原告受傷后被送往仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療55天。2017年9月18日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出了仙公交認(rèn)字（2017）第321號(hào)認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：被告鄭某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告許某仿不負(fù)此次事故的責(zé)任。2018年5月13日，受仙桃市公安局交警支隊(duì)的委托，湖北中真司法鑒定所出具了鄂中司鑒字第00110號(hào)意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定：許某仿所受損傷為二個(gè)十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)3000元，誤工期為傷后180日，護(hù)理期為傷后60日，營(yíng)養(yǎng)期為傷后60日。事發(fā)時(shí)，鄂Ｍ×××××號(hào)“別克”牌小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。人民財(cái)保武漢分公司承認(rèn)許某仿在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，1、對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；2、事故車輛購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在被告司機(jī)提供合法有效的行駛證和駕駛證后方承擔(dān)賠償責(zé)任；3、公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元要求在本案中一并處理；4、根據(jù)合同約定，公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)；5、原告編號(hào)為0971272544和0971272552金額共計(jì)為5284.7元的二張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，出具的就診科室并不是受傷住院的科室，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)該支持；6、司法鑒定意見(jiàn)各項(xiàng)損失過(guò)高，原告隨著年齡的增加，智力的退化是客觀存在的，而傷殘鑒定顱腦損傷十級(jí)過(guò)高，傷殘等級(jí)只應(yīng)計(jì)算一個(gè)十級(jí)；7、評(píng)估事務(wù)所報(bào)告書(shū)中認(rèn)可的電動(dòng)三輪車原值為7200元，而收據(jù)載明原價(jià)為7000元，該評(píng)估基礎(chǔ)有誤，且車輛在2016年即購(gòu)置，使用時(shí)間較長(zhǎng)，鑒定車輛損失5860元過(guò)高，車輛損失只應(yīng)計(jì)算2000元；8、交通費(fèi)都是大額連號(hào)票據(jù)，請(qǐng)法院依法核減。9、原告作為年滿72周歲的老人，本身行為能力欠缺，而駕駛無(wú)牌號(hào)的電動(dòng)三輪車上路，對(duì)事故的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任，原告自身也是需要被贍養(yǎng)的人，也未提供真實(shí)誤工的證據(jù)，誤工費(fèi)不應(yīng)該支持；10、醫(yī)療費(fèi)按照合同約定，應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥；11、精神撫慰金訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)法院依法核減；12、出院醫(yī)囑并未注明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。鄭某承認(rèn)許某仿在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，1、鄭某共墊付57201.14元醫(yī)療費(fèi)（包括保險(xiǎn)公司的1萬(wàn)元），請(qǐng)求法院一并處理。2、其他意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司的答辯及辯論意見(jiàn)一致。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄭某、人民財(cái)保武漢分公司均承認(rèn)許某仿在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)許某仿主張的事實(shí)予以確認(rèn)。鄭某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，對(duì)許某仿的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄭某對(duì)事故車輛分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。為減少當(dāng)事人的訟累，對(duì)鄭某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)47201.14元本院一并處理。許某仿受傷前在仙桃市城區(qū)居住、生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失。其因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)62580.84元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)17365.8元（35214元/年÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)5788.6元（35214元/年÷365天×60天）、殘疾賠償金30613.44元（31889×8×（0.1+0.02））、精神撫慰金4000元、車輛損失5860元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2780元均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定。其訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（80元×55天）計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，只能按每天50元計(jì)算為2750元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元（60天×80元）計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，只能按每天50元計(jì)算為3000元；交通費(fèi)3000元，原告未提交相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，已提交的部分票據(jù)系大額連號(hào)票據(jù)，缺乏真實(shí)性，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元。鄭某墊付的醫(yī)療費(fèi)47201.14元，為減少當(dāng)事人的訟累，本院一并處理。人民財(cái)保仙桃支公司關(guān)于“扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用”和“車輛使用時(shí)間較長(zhǎng)，鑒定車輛損失5860元過(guò)高，車輛損失只應(yīng)計(jì)算2000元”的辯稱意見(jiàn)依據(jù)不足，本院不予支持。其關(guān)于“編號(hào)為0971272544和0971272552金額共計(jì)為5284.7元的二張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，出具的就診科室并不是受傷住院的科室，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)該支持”的辯稱意見(jiàn)，因沒(méi)有提供原告系治療與交通事故損傷無(wú)關(guān)疾病的證據(jù)，本院不予支持。綜上，許某仿因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額為138738.68元，由人民財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償70767.84元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償10000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償58767.84元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠65190.84元。兩項(xiàng)共計(jì)賠償135958.68元，人民財(cái)保仙桃支公司先行墊付的10000元應(yīng)從賠償款中扣減；由鄭某賠償2780元。鄭某先行墊付的47201.14元，從許某仿賠償款中扣減后由人民財(cái)保仙桃支公司支付給鄭某。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條第一款第六項(xiàng)，第十六條，第十九條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
原告許某仿與被告鄭某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保武漢分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許某仿的委托訴訟代理人何雙全、被告鄭某的委托訴訟代理人榮小玉、被告人民財(cái)保武漢分公司的委托訴訟代理人肖慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)分別支付原告許某仿機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款88757.54元（扣減已付的10000元，還應(yīng)支付78757.54元），支付被告鄭某墊付款47201.14元，兩項(xiàng)共計(jì)支付135958.68元；二、被告鄭某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告許某仿機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款2780元；三、駁回原告許某仿的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，減半收取1550元，由被告鄭某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員　　田長(zhǎng)青

書(shū)記員：胡夢(mèng)怡