許某某
許生
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司
張國范

原告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住肇州縣。
委托代理人許生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住肇州縣。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司
法定代表人王永久，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張國范，職務(wù)該公司職員。
原告許某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙國武獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告許某某委托代理人許生、劉鳳卿與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司委托代理人張國范到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某訴稱，原告許某某自有一臺福田半掛牽引車，登記在大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司名下，于2013年3月28日在被告處投保交強險和商業(yè)險。
2013年11月23日7時50分，司機許生駕駛投保車輛在京哈高速公路北京方向199KM＋200M處與高速公路護欄板相撞后，車輛仰翻，原乘車人孫伯君被甩出車外，被滑行的車體推出若干米后死亡，許生受傷，車輛受損，部分路產(chǎn)損失。
事故發(fā)生后，原告賠償孫伯君家屬275,000.00元，支付許生醫(yī)療費3,346.65元，并需進行牙齒鑲復(fù)。
原告向被告申請理賠，被告拒絕賠付。
故原告提起訴訟，要求被告給付保險理賠款286,600.00元,案件受理費由被告負擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司辯稱，對保險合同及保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實均無異議，但原告要求賠償286,600.00元與事實不符，應(yīng)予駁回。
依據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》意見建議的通知第二十八條“當車輛出現(xiàn)危險狀態(tài)，車上人員跳離車輛過程中或因車輛事故被拋出車外所致傷害，對離車人員應(yīng)當適用座位險”及依據(jù)保監(jiān)辦函（2001）59號關(guān)于《機動車輛保險條例》第四條第（三）款解釋的批復(fù)“保險車輛在行駛途中發(fā)生意外事故，車上乘客被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情況，屬于車上人員責任險的責任范圍”，故原告所訴發(fā)生的事故屬車上人員責任險的責任范圍。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”，本案中駕駛員對受害者的侵害，實質(zhì)上是對車上乘客的侵害，而乘客在車下死亡不過是在車上開始的侵害過程的延續(xù)和整個侵害過程的結(jié)果，對該起事故應(yīng)當認定為車人上員責任險（座位險）的保障范圍，而非交強險或機動車第三者責任保險的保障范圍。
綜上，該交通事故應(yīng)為車上人員責任險（座位險）的保障范圍，而非交強險或機動車第三者責任險的保障范圍，同意按車上人員責任險賠償。
本案爭議焦點:原告許某某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付理賠款的請求是否有理。
原告許某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
1、保險代抄單三份，證實原告為黑EB0090福田半掛牽引車在被告投保交強險，為黑EB0090福田半掛牽引車和黑E9518掛在被告投保車上人員責任險（每座責任限額1萬元）、第三者責任保險（主車保險責任限額30萬元，掛車保險責任限額5萬元）等險種，保險期限自2013年3月29日0時至2014年3月28日24時。
證明原、被告保險合同關(guān)系成立及權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
2、唐高公交認定第×××號道路交通事故認定書，證實投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，造成投保車輛及車上貨物受損，駕駛?cè)嗽S生受傷，乘車人孫伯君死亡及部分路產(chǎn)損失的交通事故。
駕駛?cè)嗽S生負該起事故的全部責任，乘車人孫伯君無責任。
3、河北省唐山市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，證實死者孫伯君因交通事故導(dǎo)致胸腹部臟器損傷造成創(chuàng)傷性休克而死亡。
4、河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山大隊證明兩份，證實高速交警唐山大隊證實投保車輛撞開高速護欄板后，滑行25米，孫伯君在車外死亡，由肇事車輛滑行導(dǎo)致孫伯君死亡。
5、唐山市路北區(qū)法院（2014）北刑初字第51號刑事判決書、和解協(xié)議書，該起事故保險人在河北對死者家屬進行了賠償，賠償死者275,000.00元，執(zhí)行的是河北省的賠償標準。
6、病例及醫(yī)療費票據(jù)三張，證實2013年11月23日許生因車禍受傷入住唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，于2013年11月25日出院，支付醫(yī)療費5,918.15元。
7、證明三份，證實死者孫伯君的社會關(guān)系，在城鎮(zhèn)居住，與其父母一居生活。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
被告對原告提交的保險代抄單三份、道路交通事故認定書、機動車駕駛證、唐高公交認定第×××號道路交通事故認定書、河北省唐山市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書、河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山大隊證明、唐山市路北區(qū)法院（2014）北刑初字第51號刑事判決書、和解協(xié)議書、病例、醫(yī)療費票據(jù)及證明均無異議。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
本院認為，原告提供的保險代抄單三份、道路交通事故認定書、機動車駕駛證、唐高公交認定第×××號道路交通事故認定書、河北省唐山市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書、河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山大隊證明、唐山市路北區(qū)法院（2014）北刑初字第51號刑事判決書、和解協(xié)議書、病例、醫(yī)療費票據(jù)及證明，被告均無異議，本院對上述證據(jù)予以確認。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的當庭陳述，查明案件事實如下:
原告許某某所有的黑EB0090/黑E9518掛福田重型半掛牽引車，登記在大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司名下，2013年3月29日，原告為黑EB0090福田半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險，為黑EB0090福田半掛牽引車和黑E9518掛在被告投保車上人員責任險（每座責任限額1萬元）、第三者責任保險（主車保險責任限額30萬元，掛車保險責任限額5萬元）等險種，保險期限自2013年3月29日0時至2014年3月28日24時。
2013年11月23日7時50分，駕駛?cè)嗽S生駕駛黑EB0090/E9518掛車行駛至京哈高速公路北京方向199KM＋200M處時，與高速公路護欄板相撞后，導(dǎo)致車輛仰翻，造成黑EB0090/E9518掛車及車上貨物受損，駕駛?cè)嗽S生受傷，乘車人孫伯君死亡及部分路產(chǎn)損失的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊作出唐高公交認定第×××號道路交通事故認定書，認定駕駛?cè)嗽S生負此事故的全部責任，乘車人孫伯君無責任。
孫伯君在車外死亡，由肇事車輛滑行導(dǎo)致孫伯君死亡。
駕駛?cè)嗽S生因車禍受傷入住唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，支付醫(yī)療費5,918.15元。
經(jīng)河北省唐山市路北區(qū)人民法院調(diào)解，原告與死者孫伯君家屬達成和解協(xié)議，原告賠償死者孫伯君家屬275,000.00元，支付許生醫(yī)療費5,918.15元。
原告申請被告理賠，被告拒絕賠付。
原告訴訟來院，要求被告給付保險賠償款286,600.00元,并承擔案件受理費。
審理中，被告對保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實無異議，辯稱此起交通事故應(yīng)為車上人員責任險（座位險）的保障范圍，而非交強險或機動車第三者責任險的保障范圍，同意按車上人員責任險賠償。
經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認為，原告許某某為其所有的黑EB0090福田半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險，為黑EB0090福田半掛牽引車和黑E9518掛投保車上人員責任險、第三者責任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同合法有效。
原告許某某按約定交納保費,依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)于理賠。
關(guān)于涉案交通事故責任屬于機動車輛第三者責任險理賠范圍，還是屬于車上人員責任險理賠范圍的問題，本院認為，原、被告簽訂的機動車輛第三者責任保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者”，孫伯君不是投保車輛第三者責任險既非該保險合同關(guān)系中的投保人、被保險人，也非保險人，在事故發(fā)生之前，是黑EB0090/E9518掛車上的乘車人，屬于車上人員。
根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊作出的道路交通事故認定，涉案交通事故屬于單車肇事，由肇事車輛滑行導(dǎo)致孫伯君在車外死亡的交通事故，根據(jù)上述事實，可以認定孫伯君屬于“因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，即在交通事故發(fā)生時，孫伯君已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，屬于機動車輛第三者責任保險理賠范圍。
綜上，原告許某某賠償死者孫伯君家屬275,000.00元和支付駕駛?cè)嗽S生醫(yī)療費5,918.15元均在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)理賠。
故原告要求被告給付保險理賠款的訴訟請求中合理部分，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不成立，不予采信。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告許某某保險理賠款280,918.15元。
此款于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
二、駁回原告許某某其他訴訟請求。
案件受理費5,599.00元，減半收取2,799.50元，由原告許某某負擔42.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔2,757.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本案爭議焦點:原告許某某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付理賠款的請求是否有理。
原告許某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
1、保險代抄單三份，證實原告為黑EB0090福田半掛牽引車在被告投保交強險，為黑EB0090福田半掛牽引車和黑E9518掛在被告投保車上人員責任險（每座責任限額1萬元）、第三者責任保險（主車保險責任限額30萬元，掛車保險責任限額5萬元）等險種，保險期限自2013年3月29日0時至2014年3月28日24時。
證明原、被告保險合同關(guān)系成立及權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
2、唐高公交認定第×××號道路交通事故認定書，證實投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，造成投保車輛及車上貨物受損，駕駛?cè)嗽S生受傷，乘車人孫伯君死亡及部分路產(chǎn)損失的交通事故。
駕駛?cè)嗽S生負該起事故的全部責任，乘車人孫伯君無責任。
3、河北省唐山市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，證實死者孫伯君因交通事故導(dǎo)致胸腹部臟器損傷造成創(chuàng)傷性休克而死亡。
4、河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山大隊證明兩份，證實高速交警唐山大隊證實投保車輛撞開高速護欄板后，滑行25米，孫伯君在車外死亡，由肇事車輛滑行導(dǎo)致孫伯君死亡。
5、唐山市路北區(qū)法院（2014）北刑初字第51號刑事判決書、和解協(xié)議書，該起事故保險人在河北對死者家屬進行了賠償，賠償死者275,000.00元，執(zhí)行的是河北省的賠償標準。
6、病例及醫(yī)療費票據(jù)三張，證實2013年11月23日許生因車禍受傷入住唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，于2013年11月25日出院，支付醫(yī)療費5,918.15元。
7、證明三份，證實死者孫伯君的社會關(guān)系，在城鎮(zhèn)居住，與其父母一居生活。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
被告對原告提交的保險代抄單三份、道路交通事故認定書、機動車駕駛證、唐高公交認定第×××號道路交通事故認定書、河北省唐山市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書、河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山大隊證明、唐山市路北區(qū)法院（2014）北刑初字第51號刑事判決書、和解協(xié)議書、病例、醫(yī)療費票據(jù)及證明均無異議。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
本院認為，原告提供的保險代抄單三份、道路交通事故認定書、機動車駕駛證、唐高公交認定第×××號道路交通事故認定書、河北省唐山市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書、河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山大隊證明、唐山市路北區(qū)法院（2014）北刑初字第51號刑事判決書、和解協(xié)議書、病例、醫(yī)療費票據(jù)及證明，被告均無異議，本院對上述證據(jù)予以確認。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的當庭陳述，查明案件事實如下:
原告許某某所有的黑EB0090/黑E9518掛福田重型半掛牽引車，登記在大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司名下，2013年3月29日，原告為黑EB0090福田半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險，為黑EB0090福田半掛牽引車和黑E9518掛在被告投保車上人員責任險（每座責任限額1萬元）、第三者責任保險（主車保險責任限額30萬元，掛車保險責任限額5萬元）等險種，保險期限自2013年3月29日0時至2014年3月28日24時。
2013年11月23日7時50分，駕駛?cè)嗽S生駕駛黑EB0090/E9518掛車行駛至京哈高速公路北京方向199KM＋200M處時，與高速公路護欄板相撞后，導(dǎo)致車輛仰翻，造成黑EB0090/E9518掛車及車上貨物受損，駕駛?cè)嗽S生受傷，乘車人孫伯君死亡及部分路產(chǎn)損失的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊作出唐高公交認定第×××號道路交通事故認定書，認定駕駛?cè)嗽S生負此事故的全部責任，乘車人孫伯君無責任。
孫伯君在車外死亡，由肇事車輛滑行導(dǎo)致孫伯君死亡。
駕駛?cè)嗽S生因車禍受傷入住唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，支付醫(yī)療費5,918.15元。
經(jīng)河北省唐山市路北區(qū)人民法院調(diào)解，原告與死者孫伯君家屬達成和解協(xié)議，原告賠償死者孫伯君家屬275,000.00元，支付許生醫(yī)療費5,918.15元。
原告申請被告理賠，被告拒絕賠付。
原告訴訟來院，要求被告給付保險賠償款286,600.00元,并承擔案件受理費。
審理中，被告對保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實無異議，辯稱此起交通事故應(yīng)為車上人員責任險（座位險）的保障范圍，而非交強險或機動車第三者責任險的保障范圍，同意按車上人員責任險賠償。
經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認為，原告許某某為其所有的黑EB0090福田半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險，為黑EB0090福田半掛牽引車和黑E9518掛投保車上人員責任險、第三者責任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同合法有效。
原告許某某按約定交納保費,依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)于理賠。
關(guān)于涉案交通事故責任屬于機動車輛第三者責任險理賠范圍，還是屬于車上人員責任險理賠范圍的問題，本院認為，原、被告簽訂的機動車輛第三者責任保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者”，孫伯君不是投保車輛第三者責任險既非該保險合同關(guān)系中的投保人、被保險人，也非保險人，在事故發(fā)生之前，是黑EB0090/E9518掛車上的乘車人，屬于車上人員。
根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊作出的道路交通事故認定，涉案交通事故屬于單車肇事，由肇事車輛滑行導(dǎo)致孫伯君在車外死亡的交通事故，根據(jù)上述事實，可以認定孫伯君屬于“因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，即在交通事故發(fā)生時，孫伯君已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，屬于機動車輛第三者責任保險理賠范圍。
綜上，原告許某某賠償死者孫伯君家屬275,000.00元和支付駕駛?cè)嗽S生醫(yī)療費5,918.15元均在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)理賠。
故原告要求被告給付保險理賠款的訴訟請求中合理部分，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不成立，不予采信。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告許某某保險理賠款280,918.15元。
此款于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
二、駁回原告許某某其他訴訟請求。
案件受理費5,599.00元，減半收取2,799.50元，由原告許某某負擔42.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔2,757.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙國武

書記員：王曉南