許某某
解丹（北京方禾律師事務所）
徐某某
蔣彩俠（河北正澄律師事務所）

原告:許某某，香港永久性居民。
委托代理人:解丹，北京市方禾律師事務所律師。
被告:徐某某。
委托代理人:蔣彩俠，河北正澄律師事務所律師。
原告許某某與被告徐某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告許某某的委托代理人解丹，被告徐某某及其委托代理人蔣彩俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系借款合同糾紛，原告是香港特別行政區(qū)永久性居民，且借款行為發(fā)生在香港，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第十九條，涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定，故本案為涉港民商事案件。本案借款行為發(fā)生在香港，但是原被告后于2014年2月24日在北京市達成了分期還款協(xié)議書。根據《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條 ?第四項 ?，第五條 ?的規(guī)定及《河北省高級人民法院關于指定廊坊市中級人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺民商事案件的通知》，本院對該案有管轄權。關于本案的法律適用，原被告在北京市達成的分期還款協(xié)議書中約定，將港幣折合成人民幣，被告未按約定還款，通過訴訟方式向人民法院主張權利。庭審中，原被告均同意本案適用中華人民共和國內地法律，故本案糾紛的處理應當適用中華人民共和國內地法律。
本案爭議的焦點為，120萬元港幣的性質是借款還是賭資。從原告許某某提供的借條、分期還款協(xié)議及庭審中的陳述，可以認定是借款。理由如下，一、從形式上分析，被告徐某某為原告許某某出具了借條。二、從內容來分析，資金的來源，原告陳述是找?guī)讉€朋友湊的。被告用奧迪轎車進行了抵押。三、從履行的情況分析，借款之后，2013年8月26日，被告徐某某支付了4萬元拿回了奧迪轎車的鑰匙。2014年2月24日，原被告雙方經協(xié)商達成了分期還款協(xié)議。庭審中，被告徐某某辯稱，此款是籌碼，其未提供證據證實。分期還款協(xié)議是在脅迫的情況下簽的字，亦未提供證據證實。綜上，本院認為，被告徐某某的抗辯主張，不予支持。原被告之間的借款行為，合法有效。雙方當事人于2014年2月24日達成了分期還款協(xié)議書，是真實意思表示，依法予以確認。被告未按照分期還款協(xié)議的約定還款，原告許某某有權依據分期還款協(xié)議的約定，要求被告徐某某還款。故對原告許某某要求被告徐某某償還借款100萬元人民幣的訴訟請求予以支持。關于原告許某某主張要求被告徐某某支付自2014年4月1日起至本金還清之日止的利息，本院認為，原被告在2013年8月18日的借條中約定，此款不計利息。故對原告許某某要求被告徐某某支付利息的訴訟請求不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內償還原告許某某借款100萬元人民幣；
二、駁回原告許某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告徐某某承擔。
如不服本判決，原告許某某可在判決書送達之日起三十日日內，被告徐某某可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，本案系借款合同糾紛，原告是香港特別行政區(qū)永久性居民，且借款行為發(fā)生在香港，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第十九條，涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定，故本案為涉港民商事案件。本案借款行為發(fā)生在香港，但是原被告后于2014年2月24日在北京市達成了分期還款協(xié)議書。根據《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條 ?第四項 ?，第五條 ?的規(guī)定及《河北省高級人民法院關于指定廊坊市中級人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺民商事案件的通知》，本院對該案有管轄權。關于本案的法律適用，原被告在北京市達成的分期還款協(xié)議書中約定，將港幣折合成人民幣，被告未按約定還款，通過訴訟方式向人民法院主張權利。庭審中，原被告均同意本案適用中華人民共和國內地法律，故本案糾紛的處理應當適用中華人民共和國內地法律。
本案爭議的焦點為，120萬元港幣的性質是借款還是賭資。從原告許某某提供的借條、分期還款協(xié)議及庭審中的陳述，可以認定是借款。理由如下，一、從形式上分析，被告徐某某為原告許某某出具了借條。二、從內容來分析，資金的來源，原告陳述是找?guī)讉€朋友湊的。被告用奧迪轎車進行了抵押。三、從履行的情況分析，借款之后，2013年8月26日，被告徐某某支付了4萬元拿回了奧迪轎車的鑰匙。2014年2月24日，原被告雙方經協(xié)商達成了分期還款協(xié)議。庭審中，被告徐某某辯稱，此款是籌碼，其未提供證據證實。分期還款協(xié)議是在脅迫的情況下簽的字，亦未提供證據證實。綜上，本院認為，被告徐某某的抗辯主張，不予支持。原被告之間的借款行為，合法有效。雙方當事人于2014年2月24日達成了分期還款協(xié)議書，是真實意思表示，依法予以確認。被告未按照分期還款協(xié)議的約定還款，原告許某某有權依據分期還款協(xié)議的約定，要求被告徐某某還款。故對原告許某某要求被告徐某某償還借款100萬元人民幣的訴訟請求予以支持。關于原告許某某主張要求被告徐某某支付自2014年4月1日起至本金還清之日止的利息，本院認為，原被告在2013年8月18日的借條中約定，此款不計利息。故對原告許某某要求被告徐某某支付利息的訴訟請求不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內償還原告許某某借款100萬元人民幣；
二、駁回原告許某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告徐某某承擔。

審判長：劉德璋
審判員：楊立軍
審判員：王國強

書記員：薛煒