原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：葉玲，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達市。
委托訴訟代理人：王曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達市，與王某某系父子關(guān)系。

原告許某某與被告王某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告許某某及委托訴訟代理人葉玲、被告委托訴訟代理人王曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許某某向本院提出訴訟請求：1．要求王某某返還定金60,000.00元及賠償損失60,000.00元，共計120,000.00元；2．案件受理費由王某某負擔。事實和理由：2017年3月3日，許某某與王某某協(xié)議購買王某某的蘆葦，約定許某某先行交付定金30,000.00元，收草時70,000.00元交齊。許某某當日交付定金，王某某給許某某出具收條一份。雙方同時約定許某某在打草時要以圓包的形式將草收割干凈，故許某某于2017年8月8日在大慶市××區(qū)思旭農(nóng)機經(jīng)銷處購買優(yōu)牧達145圓捆機兩臺并交付定金30,000.00元。蘆葦可以收割時，王某某未按照約定交付蘆葦，且另行轉(zhuǎn)賣他人，已構(gòu)成違約，故許某某訴至法院，要求王某某雙倍返還定金60,000.00元并賠償損失60,000.00元。
王某某辯稱，1．收割蘆葦?shù)臅r間是2017年11月份，11月時已電話方式要求許某某交付剩余70,000.00元，許某某未交付；2．許某某未提交書面證據(jù)證明其將蘆葦另賣他人；3．雙方簽訂了價格表，定價是每噸65元，并未約定面積。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1．許某某及王某某分別提交相同內(nèi)容的價格表一份，許某某用以證明其購買的蘆葦定價每噸65元及購買的是王某某在2017年所有的全部蘆葦。王某某對證據(jù)的內(nèi)容無異議；王某某提交該價格表用以證明雙方未對面積進行約定，只是約定價格為每噸65元，許某某認為該價格表雖然沒有約定面積，但寫明“2017年蘆葦價格每噸65元”，從而看出王某某將2017年全部蘆葦均賣與許某某且定價每噸65元，如果約定了畝數(shù)，就不用約定每噸價格，因為按照買賣習(xí)慣，約定具體畝數(shù)，則按畝數(shù)定價。本院認為，價格表中表述的“2017年蘆葦”，沒有體現(xiàn)具體數(shù)量，不能確定為王某某承包的2017年全部蘆葦，故本院對證據(jù)的真實性予以確認，對許某某證明的問題不予確認，對王某某證明的問題予以確認；2．許某某提交大慶市××區(qū)思旭農(nóng)機經(jīng)銷處收據(jù)、證明各一份，用以證明2017年8月8日，為按王某某要求以圓包形式收割蘆葦，在大慶市××區(qū)思旭農(nóng)機經(jīng)銷處欲購買圓包機兩臺并交付定金60,000.00元，該損失應(yīng)由王某某予以賠償。王某某對證據(jù)真實性有異議，認為大慶市××區(qū)思旭農(nóng)機經(jīng)銷處的李建民未出庭作證。本院認為，大慶市××區(qū)思旭農(nóng)機經(jīng)銷處出具的收據(jù)未有具體的經(jīng)辦人，出具的證明未有單位負責(zé)人簽字，出具證明材料人員李建民亦未出庭作證，故本院對該證據(jù)不予確認；3．許某某申請證人張某出庭作證，用以證明雙方約定的蘆葦系王某某2017年的全部蘆葦。王某某對證人證言有異議。認為證人證言不真實，證人表述去往蘆葦塘現(xiàn)場時間是2017年1月份，許某某交付定金的時間是2017年3月3日，時間相差兩個月。本院認為，證人自述交付定金時未在場，系事后聽說，且證人證言的證明力小于價格表中未約定面積的證明力，故本院對該證人證言不予確認；4．許某某提交視頻資料一份，用以證明王某某已將蘆葦另賣他人。王某某對該證據(jù)有異議，認為許某某應(yīng)提交其將蘆葦另賣他人的書面證據(jù)及證人出庭作證。本院認為，該視頻與本院2018年2月8日現(xiàn)場勘驗內(nèi)容一致，王某某已將部分蘆葦另賣他人，故本院對該證據(jù)予以確認；5．王某某提交通話詳單記錄三份，用以證明蘆葦收割時其與許某某通話，催促許某某收割蘆葦并交付70,000.00元許某某未予回復(fù)、未收割蘆葦及交付剩余款項的事實。許某某對該證據(jù)有異議，認為該份證據(jù)出處不明，無法證實真實性，且無法體現(xiàn)通話的具體內(nèi)容，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。本院認為，該通話詳單僅能體現(xiàn)通話時間及次數(shù)，未體現(xiàn)具體通話內(nèi)容，故本院對該證據(jù)不予確認；6．王某某提交承包合同一份，用以證明其承包安達市中本鎮(zhèn)牧業(yè)綜合站的葦塘5,000.00畝。許某某對該證據(jù)有異議，認為該份合同不是雙方簽訂的，無法確定證據(jù)的真實性，王某某與他人簽訂的承包合同與本案無關(guān)。本院認為，該份證據(jù)系王某某與安達市中本鎮(zhèn)牧業(yè)綜合站簽訂的葦塘承包合同，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以確認；7．王某某提交光盤一份，用以證明2018年2月7日還有5,000.00畝蘆葦沒有收割，許某某對該證據(jù)有異議，認為王某某將蘆葦賣給他人，他人還沒有收割完畢。本院認為，該光盤體現(xiàn)內(nèi)容與本院于2018年2月8日組織的現(xiàn)場勘驗內(nèi)容一致，故本院對該證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月3日，許某某與王某某達成買賣蘆葦?shù)目陬^協(xié)議，約定許某某購買王某某2017年承包的蘆葦，許某某交付定金30,000.00元，收草時70,000.00元交齊，草價由市場定價，王某某給許某某出具收條一份。2017年3月26日，雙方簽訂價格表一份，約定2017年蘆葦價格每噸65元。雙方于2017年11月發(fā)生爭議。許某某向法院提起訴訟。王某某承包的全部蘆葦已由王某某收割出售。
本院受案后，于2018年2月8日，組織雙方當事人對葦塘進行了現(xiàn)場勘驗，雙方當事人確認王某某共承包葦塘13，000.00畝，已收割8，000.00畝，尚有5，000.00畝未收割。許某某對尚有的5，000.00畝蘆葦表示放棄收割，王某某同意收割，現(xiàn)5，000.00畝蘆葦已由王某某收割出售。

本院認為，本案的爭議焦點是王某某應(yīng)否返還許某某定金60,000.00元及賠償損失60,000.00元。許某某與王某某達成的買賣蘆葦?shù)目陬^協(xié)議，只是約定“2017年蘆葦”，沒有約定具體數(shù)量，不能推定為購買王某某2017年承包的全部蘆葦。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條“合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括以下條款：（一）當事人的名稱或者姓名和住所；（二）標的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價款或者報酬；（六）履行期限、地點和方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭議的方法。”的規(guī)定，合同的數(shù)量是合同的必備條款，許某某與王某某達成的買賣蘆葦?shù)目陬^協(xié)議，缺少合同成立必備的數(shù)量條款，應(yīng)視為合同未成立。為此，雙方約定買賣蘆葦?shù)钠渌麅?nèi)容亦對雙方不具有法律約束力，王某某已收取許某某交付的定金30,000.00元應(yīng)予返還。許某某要求王某某返還定金60,000.00元的訴訟請求，因合同未成立，不能適用雙倍返還定金的法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于賠償損失60,000.00元問題，因雙方訂立的買賣合同未成立，對其造成的損失應(yīng)自行承擔，且許某某舉證造成損失的證據(jù)亦不符合證據(jù)合法性的規(guī)定，故對該主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)返還原告許某某定金30,000.00元；
二、駁回原告許某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,700.00元，由原告許某某負擔2,025.00元，由被告王某某負擔675.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 馬存福
人民陪審員 黃金選
人民陪審員 毛運德

書記員： 夏春艷