上訴人（原審原告）許某某。
委托代理人劉健東。
被上訴人（原審被告）許某乙。
委托代理人許永清。
被上訴人（原審被告）許某丙。
委托代理人王秀振，河北重信律師事務(wù)所律師。

上訴人許某某因繼承糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一微初字第00185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，許某某家庭原有三口人，即父親許寶忠、母親劉煥文和許某某，許某某是許寶忠和劉煥文夫婦的養(yǎng)子。許某某父親許寶忠系許某乙的同胞弟弟，許某丙系許某乙次子。許某某生于1994年，許某某母親劉煥文于2002年12月去世，父親許寶忠于2014年4月3日因病去世。許某某父親許寶忠生前在井陘縣微水鎮(zhèn)后掌村有舊宅院一處（包括東配房二層樓上下各兩間，未辦理土地使用證）。2000年，許寶忠夫婦建新房院一處（包括西上房套間三間，南配房兩間，北配房即大門一間?，F(xiàn)西上房北間內(nèi)存放有棒棒冰加工機(jī)器一臺），土地使用證號為“井后掌集用（2009）第62號”（該宅基地使用證現(xiàn)由許某丙保管）。
許某某養(yǎng)母劉煥文系××人，許某某從小和養(yǎng)母在山西省陽泉市居住生活。養(yǎng)母劉煥文去世后，許某某在陽泉市外祖母家生活和讀書，養(yǎng)父許寶忠在井陘縣居住生活。許寶忠生前曾于2011年8、9月份到陽泉市，后輾轉(zhuǎn)到在武漢的姐姐許某某家。2012年農(nóng)歷正月初五，許寶忠從武漢回到后掌村，次日下午，許寶忠召集家族成員許某丁、許某兵、許某珍和許某乙，在許某乙家中，訂立遺囑一份，許寶忠遺囑載明：“今有石家莊市井陘縣微水鎮(zhèn)后掌村村民許寶忠應(yīng)（因）年老多病生活不能自力（理），現(xiàn)在還（患）有腦癱危已（及）生命。我現(xiàn)在有一養(yǎng)子許某某，年方一十八歲，如能帶款回來為我看病，以后家中的一切都是你的，如不管，家中的一切跟你無關(guān)，家中的一切誰管就是誰的。外人不的（得）干佘（涉）現(xiàn)在立字為證空口無憑。應(yīng)（因）病是腦梗時(shí)間不長久。立字人：許寶忠農(nóng)歷元月初六日”。遺囑內(nèi)容由許寶忠本人所寫，但在場人許某丁、許某兵、許某珍和許某乙均未在遺囑上簽字。許某某于2013年9月參加工作，2014年農(nóng)歷二月初二，許寶忠患腦梗住院治療，許某某未到場照顧、護(hù)理。許寶忠患病期間，一直由侄子即許某丙出資護(hù)理、贍養(yǎng)。2014年4月3日許寶忠因病去世，當(dāng)晚許某某得知消息后于次日才回到后掌村。許寶忠的喪葬事宜，均由許某丙出資安葬。之后，許某某、許某乙、許某丙為許寶忠夫婦遺產(chǎn)的繼承問題發(fā)生糾紛，許某某訴至法院要求依法繼承父母的遺產(chǎn)，并要求許某乙、許某丙返還宅基地使用證。
庭審中，關(guān)于許某乙所稱許寶忠新建房院是自己與許寶忠共同所建、財(cái)產(chǎn)屬于共同所有的辯解，許某某予以否認(rèn)，許某乙、許某丙除本人陳述外未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、遺囑、宅基地使用證、證人證言、財(cái)產(chǎn)登記筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，許某某系許寶忠、劉煥文養(yǎng)子，雙方形成了法律上的養(yǎng)子女關(guān)系。許某某的養(yǎng)父母去世后，遺產(chǎn)繼承開始。許某某養(yǎng)母劉煥文去世時(shí)，其遺產(chǎn)范圍系許寶忠、劉煥文夫婦共同財(cái)產(chǎn)的二分之一，應(yīng)由其第一順序繼承人即兒子許某某、丈夫許寶忠繼承，即時(shí)起許寶忠享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的四分之三，許某某享有上述財(cái)產(chǎn)的四分之一。許某某從小隨養(yǎng)母長期在山西省陽泉市居住生活和讀書，其養(yǎng)母去世后，許某某隨其外祖母等親屬仍在陽泉市生活，直至參加工作，而許某某養(yǎng)父許寶忠獨(dú)自在井陘縣居住生活，父子倆分居兩地。許寶忠因病失去勞動(dòng)能力后，許某某作為養(yǎng)子，未盡護(hù)理和贍養(yǎng)義務(wù)，許寶忠在患病期間召集家族成員親自書寫遺囑，遺囑明確表示：家中財(cái)產(chǎn)誰盡扶養(yǎng)義務(wù)歸誰所有。該遺囑屬遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議雖在形式上不盡完善，卻是許寶忠本人的真實(shí)意思表示，有在場的家族成員予以證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)其效力。根據(jù)《繼承法》第五條規(guī)定，繼承開始后按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。第十三條第四項(xiàng)規(guī)定，有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。許某丙對叔叔許寶忠盡了生養(yǎng)死葬義務(wù)，在遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)按遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容辦理。因許寶忠無權(quán)處分許某某繼承其養(yǎng)母劉煥文遺產(chǎn)所得財(cái)產(chǎn)份額，故許某某對雙方爭議的遺產(chǎn)也享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)按照有利于生產(chǎn)、生活需要及不損害遺產(chǎn)效用的原則予以處理。許某乙關(guān)于許寶忠新建房院屬于雙方共同所有的辯解，許某某否認(rèn)，許某乙除其本人陳述外未提供充分證據(jù)證實(shí)，故對此不予采信。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條、第二十九條之規(guī)定，判決為：一、位于井陘縣微水鎮(zhèn)后掌村、登記在許寶忠名下的舊宅院一處（包括東配房二層樓上下各兩間）歸許某某所有；位于井陘縣微水鎮(zhèn)后掌村、登記在許寶忠名下的新房院一處（土地使用證號為井后掌集用（2009）第62號）及房內(nèi)的棒棒冰加工機(jī)器一臺歸許某丙所有。二、駁回許某某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)800元，許某某負(fù)擔(dān)200元，許某乙、許某丙負(fù)擔(dān)600元。
經(jīng)審理查明，被繼承人許寶忠書寫遺囑時(shí)上訴人未滿十八周歲，上訴人在本案訴訟前不知道有該遺囑。本院查明的其他事實(shí)同原審法院查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，被繼承人許寶忠所書《遺囑》“我現(xiàn)有一養(yǎng)子許某某，年方十八歲，如能帶款回來給我看病，以后家中的一切都是你的，如不管，家中的一切跟你無關(guān)，家中的一切誰管就是誰的”。所指向上訴人許某某，該《遺囑》上訴人并不知情。在被繼承人病重期間未尋找到上訴人，沒有證據(jù)證明上訴人主觀上不履行贍養(yǎng)義務(wù)，原判按該《遺囑》確定繼承份額不妥。被上訴人許某丙在許寶忠突發(fā)重病后盡了扶養(yǎng)義務(wù)，扶養(yǎng)時(shí)間一個(gè)月零二天。依照《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定：“···或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)遺產(chǎn)”。綜合全案情況，訴爭《遺囑》是在被上訴人家中書寫、上訴人不知情、該遺囑書寫時(shí)上訴人未滿十八周歲、在被繼承人突發(fā)重病后并未通知到上訴人、《遺囑》中處分了上訴人繼母的遺產(chǎn)。本院酌定許寶忠的遺產(chǎn)舊宅院分給被上訴人許某丙，新宅院及棒棒冰加工機(jī)由上訴人繼承。綜上所述，原判認(rèn)定基本事實(shí)不清，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民訴法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省井陘縣人民法院（2014）井民一微初字第00185號民事判決；
位于井陘縣微水鎮(zhèn)后掌村許寶忠的舊宅院一處（包括東配房二層樓上下各兩間）歸被上訴人許某丙所有；位于井陘縣微水鎮(zhèn)后掌村、登記在許寶忠名下的新房院一處（土地使用證號為井后掌集用（2009）第62號）及房內(nèi)的棒棒冰加工機(jī)器一臺歸上訴人許某某所有；
被上訴人許某丙將許寶忠井后掌集用（2009）第62號土地證返還給上訴人許某某。
一、二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)800元，被上訴人許某丙負(fù)擔(dān)800元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建國 審判員　　郝福海 審判員　　宋廣道

書記員：趙曉