安徽省高級(jí)人民法院
刑事附帶民事裁定書
（2003）皖刑終字第74號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)安徽省六安市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）余行海，男，41歲，漢族，農(nóng)民，住六安市裕安區(qū)江家店鎮(zhèn)柴油坊村。系被害人田先舟之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）江云詩，女，40歲，漢族，農(nóng)民，住址同上。系被害人田先舟之母。
上訴人（原審被告人）許杰，男，1985年9月13日出生，漢族，安徽省六安市人，初中文化，無業(yè)，住六安市裕安區(qū)獨(dú)山鎮(zhèn)黃荊灘村程店組。因涉嫌故意殺人罪于2002年6月4日被刑事拘留，同月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于六安市看守所。
辯護(hù)人李家奎，安徽皋陶律師事務(wù)所律師。
法定代理人暨附帶民事訴訟被告人許立超，男，39歲，漢族，農(nóng)民，住址同上。系被告人許杰之父。
法定代理人暨附帶民事訴訟被告人彭敏，女，37歲，漢族，農(nóng)民，住址同上。系被告人許杰之母。
上訴人（原審被告人）林偉，男，1969年2月7日出生，漢族，安徽省六安市人，高中文化，六安市農(nóng)行裕安區(qū)獨(dú)山營業(yè)所下崗職工，住六安市裕安區(qū)獨(dú)山鎮(zhèn)街道中山路。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2002年6月5日被刑事拘留，同月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于六安市看守所。
辯護(hù)人孫欣，安徽皋陶律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人戚長干，安徽潤天律師事務(wù)所律師。
安徽省六安市中級(jí)人民法院審理六安市人民檢察院指控原審被告人許杰犯故意傷害罪、林偉犯尋釁滋事罪，原審附帶民事訴訟原告人余行海、江云詩提起附帶民事訴訟一案，于二00二年十一月二十一日作出（2002）六刑安字第47號(hào)刑事附帶民事判決?？乖V機(jī)關(guān)即原公訴機(jī)關(guān)六安市人民檢察院提出抗訴，原審被告人許杰、林偉及原審附帶民事訴訟原告人余行海、江云詩均不服，分別對(duì)判決的刑事、民事部分提出上訴。本院審理過程中，安徽省人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，向本院撤回抗訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2002年5月28日22時(shí)許，被告人林偉酒后駕駛出租車與被告人許杰前往獨(dú)山鎮(zhèn)黃荊灘村，在返回途中遇一輛農(nóng)用貨車占用公路裝運(yùn)圓竹，被告人林偉遂以貨車占道為由，挑起事端，先后對(duì)貨主郭明森、竹行老板汪勝富及駕駛員王文勝三人拳打腳踢。被告人許杰亦對(duì)該三人拳打腳踢，并分別持木棒、石塊擊打了郭明森、王文勝。接著許杰用林偉的手機(jī)通過張虎邀約了李道?。戆柑幚恚?、吳濤等人。李道俊與吳濤趕到路邊貨場(chǎng)院內(nèi)值班室，看見被告人林偉腿部青紫，兩人隨即出門，在公路旁的農(nóng)用貨車邊遇到隨貨車同行的被害人田先舟，李即手持竹梢與吳一起追攆田先舟。當(dāng)田先舟跑入院內(nèi)后，被告人許杰見李、吳在后追攆，遂上前持木棍對(duì)田先舟腰部及頭部各擊一棍，致田當(dāng)場(chǎng)倒地昏迷。事發(fā)后，被告人許杰與吳濤、王文勝等人開車將田先舟送往獨(dú)山鎮(zhèn)醫(yī)院，田經(jīng)搶救無效死亡。2002年6月4日被告人林偉、許杰到公安機(jī)關(guān)投案。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人許杰對(duì)林偉先尋釁滋事，后其與林偉一起毆打他人及其持木棍對(duì)被害人田先舟頭部、腰部各擊一棍，致田經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)供認(rèn)不諱，并對(duì)其持森偉的手機(jī)打電話邀約張虎亦作過供述。
2、被告人林偉對(duì)其首先挑起事端，與許杰一起毆打他人的事實(shí)供認(rèn)不諱，并證實(shí)了許杰持其手機(jī)給張虎打電話的事實(shí)，所述情節(jié)與許杰供述基本一致。
3、被定人汪勝富、郭明森、王文勝的陳述證實(shí)被兩被告人毆打的情況與兩被告人供述及證人沈林然等人的證言基本一致。證人吳濤、張虎等人并證實(shí)聽許杰說被害人是他用木棍打倒的。證人張虎證實(shí)是許杰給其打的電話。
4、法醫(yī)鑒定證實(shí)田先舟頭部遭他人鈍器（木棍類）打擊致枕骨骨折、硬腦膜下出血、腦挫傷，嚴(yán)重顱腦損傷而死亡?，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證實(shí)了案發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況。
5、常住人口登記表證實(shí)，許杰案發(fā)時(shí)為已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人。
原判在確認(rèn)上述事實(shí)和證據(jù)后，依照《中華人民共和國刑法》第十七條第一、三款，第四十九條，第六十七條第一款，第二百三十四條，第二百九十三條第一項(xiàng)，第三十六條第一款，《中華為民共和國民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十九條、第一百三十條、第十六條第一款、第一百三十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，認(rèn)定被告人許杰犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年。被告人林偉犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。附帶民事訴訟被告人許杰、許立超、彭敏賠償附帶民事訴訟原告人余行海、江云詩經(jīng)濟(jì)損失35000元；附帶民事訴訟被告人林偉賠償附帶民事訴訟原告人余行海、江云詩經(jīng)濟(jì)損失15000元。各附帶民事訴訟被告人對(duì)上述賠償款互負(fù)連帶責(zé)任。
原審被告人許杰上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：打電話邀約他人的是林偉不是許杰；許杰能投案自首，犯罪時(shí)不滿十八周歲，原判量刑過重，請(qǐng)求二審法院從輕、減輕處罰。
原審被告人林偉上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：打電話邀約他人的是林偉不是許杰，許杰能投案自首，犯罪時(shí)不滿十八周歲，原判量刑過重，請(qǐng)求二審法院從輕、減輕處罰。
原審被告人林偉上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：林偉能積極勸說同案人許杰一起投案，如實(shí)供述自己的行為，原判量刑過重，對(duì)林偉應(yīng)予從輕、減輕或免除處罰。
原審附帶民事訴訟原告人余行海、江云詩上訴要求二審法院判令兩被告人賠償其經(jīng)濟(jì)損失276880元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定2002年5月28日晚被告人林偉挑起事端、尋釁滋事，被告人許杰在尋釁滋事的過程中故意傷害田先舟致其死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分、應(yīng)予確認(rèn)。
對(duì)于許杰、林偉的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人張虎的證言證實(shí)，是許杰兩次用林偉的手機(jī)邀約其前去的，此節(jié)與林偉、許杰的供述相互印證。故原判認(rèn)定系許杰邀約他人有據(jù)。許杰、林偉能主動(dòng)投案自首，許杰犯罪時(shí)不滿十八周歲的事實(shí)，一審法院已作認(rèn)定，并在量刑時(shí)已予考慮，故對(duì)許杰、林偉的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。
對(duì)于原審附帶民事訴訟原告人余行海、江云詩提出的要求被告人賠償其經(jīng)濟(jì)損失276880元的上訴理由，經(jīng)查，原判根據(jù)被害人家庭遭受的經(jīng)濟(jì)損失情況及各被告人的過錯(cuò)程度及其家庭實(shí)際賠償有力，判令各被告人共同賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失人民幣計(jì)50000元，應(yīng)屬適當(dāng)，故地原審附帶民事訴訟原告人要求增加賠償?shù)纳显V請(qǐng)求不予支持。
本院認(rèn)為，上訴人許杰在尋釁滋事的過程中故意傷害他人身體，致人死亡的行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予處罰。上訴人林偉在公共場(chǎng)所無故毆打他人，情節(jié)惡劣，已構(gòu)成尋釁滋事罪，亦應(yīng)依法處罰。兩上訴人犯罪后能夠投案自首，依法可以從輕處罰。許杰犯罪時(shí)不滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。由于兩上訴人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法予以賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑及民事賠償適當(dāng)。審判程序合法。安徽省人民檢察院撤回抗訴的要求，符合法律規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百四十一條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、準(zhǔn)許安徽省人民檢察院撤回抗訴。
二、駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 姜華
審判員 鄭順斧
審判員 嵇憲生
二00三年四月三十日
書記員 楊月玫
成為第一個(gè)評(píng)論者