許某
荊華（上海申渝律師事務(wù)所）
湖北華中礦產(chǎn)品交易中心有限公司
蔣秀海（上海達(dá)晨律師事務(wù)所）

原告許某。
委托代理人荊華，上海申渝律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北華中礦產(chǎn)品交易中心有限公司，住所地大冶市開發(fā)區(qū)長樂大道北側(cè)14號路西側(cè)。
法定代表人余利明，該公司董事長。
委托代理人蔣秀海，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告許某訴被告湖北華中礦產(chǎn)品交易中心有限公司（以下簡稱華中礦產(chǎn)品中心）金融衍生品交易糾紛一案，本院于2016年10月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告許某的委托代理人荊華，被告華中礦產(chǎn)品中心的委托代理人蔣秀海到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某向本院提出訴訟請求:1、確認(rèn)原告在華中礦產(chǎn)品交易中心實盤交易系統(tǒng)（客戶端）的全部交易無效；2、判令被告返還原告的投資本金人民幣1238597.34元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:被告系一家經(jīng)營礦產(chǎn)品為主的公司，并提供電子交易平臺服務(wù)。
2016年8月，由被告會員單位向原告推薦”華礦瀝青”交易，夸大該投資十分安全，利潤巨大。
2016年8月24日，原告在沒有進(jìn)行過任何模擬操作，也未有收到風(fēng)險提示、未簽書面協(xié)議的情況下，被告會員單位就為其開設(shè)了實盤交易系統(tǒng)賬戶:02×××70。
原告在該交易軟件上首筆入金人民幣500000元，進(jìn)行”華礦瀝青”買賣交易。
在原告發(fā)生虧損后，會員單位讓原告繼續(xù)加金，稱有高級分析師幫助喊單，定能幫助原告回本。
為挽回虧損，原告只得加大資金，但由于被告分析師反向喊單，原告虧損嚴(yán)重。
原告先后共計入金2646904.07元，出金1408306.73元，僅一個月共虧損了1238597.34元。
原告后經(jīng)咨詢并了解相關(guān)政策，認(rèn)為被告交易軟件的所謂現(xiàn)貨電子交易業(yè)務(wù)，實質(zhì)上是買空賣空、標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。
而經(jīng)營此類產(chǎn)品是需要國家行政許可才能上線的，根據(jù)法律規(guī)定雙方之間的每一筆交易因違反國家強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
被告應(yīng)返還原告虧損的全部投資本金，故訴至法院，請求確認(rèn)原告在華中礦產(chǎn)品交易中心實盤交易系統(tǒng)（客戶端）的全部交易無效；判令被告返還原告的投資本金人民幣1238597.34元；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告華中礦產(chǎn)品中心辯稱，原告的訴訟請求涉及多個不同的民事法律關(guān)系，其訴請無法與特定民事法律關(guān)系及民事法律主體一一對應(yīng)，系訴訟主體錯誤與訴訟請求不明確，不符合起訴的條件，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴；即使原告起訴符合條件，華中礦產(chǎn)品中心亦非本案的適格被告；華中礦產(chǎn)品中心交易平臺上開展的交易業(yè)務(wù)并非期貨交易；被告組織交易的行為并未違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；原告簽訂的《交易商入市協(xié)議書》及相關(guān)交易合法有效，原告應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待《交易商入市協(xié)議書》的履行，接受合同項下交易或盈或虧的結(jié)果，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院對原、被告提交的爭議的證據(jù)進(jìn)行了審核，認(rèn)定如下:對原告提交的證據(jù)三交易商報表，只能證實其在交易過程中存在盈虧，虧損額大于盈利的事實，不能證實該交易行為為期貨合約交易行為及被告應(yīng)承擔(dān)原告交易虧損責(zé)任事實；對證據(jù)四關(guān)于新產(chǎn)品上線和調(diào)整部分產(chǎn)品相關(guān)參數(shù)的通知，不能證實涉案交易瀝青產(chǎn)品（作為礦產(chǎn)品的衍生品）應(yīng)屬于特許經(jīng)營產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的行政審批程序等事實。
對被告提交的證據(jù)一、二、三系華中礦產(chǎn)品中心網(wǎng)上簽約流程范例，原告開戶時應(yīng)提交自己身份信息，先閱覽相關(guān)入市協(xié)議文件，經(jīng)點擊確認(rèn)后，方可完成開戶，并取得交易賬戶，進(jìn)行后續(xù)交易操作，符合交易習(xí)慣，予以確認(rèn)；對證據(jù)四《平安銀行交易資金第三方存管服務(wù)使用協(xié)議》，客觀、真實，予以確認(rèn)；對證據(jù)五、六、七《指定交收倉庫協(xié)議書》，符合交易規(guī)則，予以確認(rèn)；對證據(jù)八《省人民政府關(guān)于同意組建湖北華中礦產(chǎn)品交易中心的批復(fù)》，客觀、真實，予以確認(rèn)；對證據(jù)九至十五，與本案無關(guān)，不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2014年10月14日，湖北省人民政府下發(fā)政函【2014】168號《省人民政府關(guān)于同意組建湖北華中礦產(chǎn)品交易中心的批復(fù)》。
同意黃石市人民政府關(guān)于呈報的大冶市新建華中礦交所申報材料的請示。
2015年8月21日，華中礦產(chǎn)品中心成立，注冊資本為人民幣兩千萬元，經(jīng)營范圍為礦產(chǎn)品、物料及相關(guān)衍生品的現(xiàn)貨交易、配送等，并提供電子交易平臺和信息、咨詢、培訓(xùn)等相關(guān)服務(wù)（涉及許可經(jīng)營項目，應(yīng)取得相關(guān)部門許可后方可經(jīng)營）。
2016年8月24日，原告（乙方）與翼宣信息科技大冶有限公司（甲方）簽訂《交易商入市協(xié)議書》約定:鑒于甲方是已取得華中礦產(chǎn)品中心會員資質(zhì)的企業(yè)法人，是華中礦產(chǎn)品中心的會員單位，有權(quán)按照《湖北華中礦產(chǎn)品交易中心開銷戶管理辦法（試行）》等華中礦產(chǎn)品中心規(guī)則制度為乙方辦理開戶。
甲、乙雙方就華中礦產(chǎn)品中心現(xiàn)貨商品掛牌電子交易業(yè)務(wù)事項達(dá)成如下協(xié)議，并共同遵守。
一、交易標(biāo)的物是在華中礦產(chǎn)品中心提供的交易平臺上所上市的交易商品。
二、交易數(shù)量參照華中礦產(chǎn)品中心各上市商品交易細(xì)則執(zhí)行。
三、交易時間詳見華中礦產(chǎn)品中心各上市商品交易細(xì)則及華中礦交所的通知。
四、交易方式參照《湖北華中礦產(chǎn)品中心現(xiàn)貨掛牌電子交易業(yè)務(wù)交易總則（試行）》及華中礦產(chǎn)品中心各上市商品交易細(xì)則等規(guī)則制度執(zhí)行。
五、訂金標(biāo)準(zhǔn)詳見華中礦產(chǎn)品中心各上市商品交易細(xì)則及華中礦產(chǎn)品中心相關(guān)規(guī)定、交收滯納費、交收手續(xù)費等。
七、結(jié)算參照《湖北華中交所結(jié)算制度（試行）》及華中礦產(chǎn)品中心相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
八、風(fēng)險管理參照《湖北華中礦交所風(fēng)險控制管理辦法（試行）》及華中礦產(chǎn)品中心手相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
九、實物交收參照華中礦產(chǎn)品中心相關(guān)現(xiàn)貨交收管理規(guī)定執(zhí)行。
十、開戶及交易。
乙方明確知悉并了解；乙方交易賬戶中資金托管在華中礦產(chǎn)品中心在銀行開立的托管賬戶或由乙方自行選擇托管在由第三方支付機(jī)構(gòu)在其監(jiān)管銀行開立的客戶備付金賬戶中；所有的協(xié)議和電子化通訊都需以電子記錄或簽名進(jìn)行確認(rèn)，網(wǎng)上開戶時一經(jīng)確認(rèn)視同親筆簽名；乙方必須遵守和接受華中礦產(chǎn)品中心規(guī)定的有關(guān)上市商品交易事項的一切業(yè)務(wù)規(guī)則和規(guī)章制度、規(guī)則、辦法等，乙方應(yīng)在充分理解、接受并認(rèn)可的前述業(yè)務(wù)規(guī)則及規(guī)章制度的前提下進(jìn)行交易。
十一、違約責(zé)任。
十二、重要提示及免責(zé)條款。
華中礦交所僅為乙方等交易主體提供交易平臺及相關(guān)服務(wù)，不參與交易，不對交易雙方提供履約擔(dān)保，乙方因交易發(fā)生的糾紛或產(chǎn)生的損失，與華中礦交所無關(guān)；乙方在交易前應(yīng)充分知悉華中礦交所交易規(guī)則及規(guī)章制度，充分知曉交易風(fēng)險；華中礦交所禁止任何業(yè)務(wù)參與者或其工作人員對乙方進(jìn)行摘牌點位建議，乙方應(yīng)依據(jù)自主判斷進(jìn)行交易，否則乙方自行承擔(dān)相關(guān)虧損；乙方應(yīng)當(dāng)了解，若乙方的持牌與行情的波動相反，且行情波動劇烈，則可能在較短時間內(nèi)出現(xiàn)巨額虧損，甚至可能在極短時間內(nèi)即出現(xiàn)訂金低于華中礦交所最低要求，出現(xiàn)虧損超過其當(dāng)前利益、出現(xiàn)強(qiáng)行平倉的風(fēng)險，乙方必須自行承擔(dān)由此造成的全部損失。
十三、協(xié)議的生效、終止及其他事項。
本協(xié)議經(jīng)乙方親筆簽署或通過網(wǎng)上點擊確認(rèn)或生效。
同日，原告確認(rèn)了《風(fēng)險提示書》、《交易商須知》及《交易商確認(rèn)函》等法律文件。
其中《風(fēng)險提示書》載明:華中礦交所的現(xiàn)貨掛牌電子交易業(yè)務(wù)是一種潛在風(fēng)險較高的交易業(yè)務(wù)，對交易商的風(fēng)險承受能力、理解風(fēng)險的程度、風(fēng)險控制能力以及投資經(jīng)驗有較高的要求；華中礦交所上市商品現(xiàn)貨掛牌電子交易業(yè)務(wù)只適合于同時滿足以下條件的交易商:1、年滿18周歲至55周歲并具有完全民事行為能力的中國公民；2、能夠充分理解有關(guān)本業(yè)務(wù)的一切風(fēng)險，并具有風(fēng)險承受能力的交易商；3、因投資失誤而造成賬戶資金部分或全部損失、仍不會改變其正常生活方式或影響生活質(zhì)量的交易商；同時該提示書對政策風(fēng)險、價格波動風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險、交易風(fēng)險、不可抗力風(fēng)險等作出明確說明。
《交易商須知》中亦明確:自然人辦理開戶手續(xù)，必須有交易商本人親自簽署或通過華中礦產(chǎn)品中心網(wǎng)上開戶平臺或通過華中礦產(chǎn)品中心認(rèn)可的網(wǎng)上開戶渠道平臺閱讀并確認(rèn)相關(guān)開戶文件，不得委托代理人代為辦理開戶手續(xù)。
另外，《交易商確認(rèn)函》中特別指出:交易商本人充分知悉并了解參與華中礦產(chǎn)品中心上市商品掛牌電子交易的相關(guān)風(fēng)險，有能力承擔(dān)交易風(fēng)險，并保證資金來源的合法性和所提供資料的真實性、有效性、合法性、完整性。
2016年8月24日，原告合法進(jìn)入被告華中礦產(chǎn)品中心交易平臺交易，至起訴前，其入金與出金的差額計算，損失金額共計1238597.34元，要求被告華中礦產(chǎn)品中心予以返還未果，因而成訟。
本院認(rèn)為，圍繞當(dāng)事人的訴辯意見，結(jié)合本院查明的事實，本案主要有以下三個爭議焦點:一、被告主體是否適格，被告是否為交易合同的相對方；二、原告在02×××70賬號項下進(jìn)行的交易是否構(gòu)成期貨交易，相關(guān)交易是否有效；三、被告應(yīng)否對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點。
原告許某在被告華中礦產(chǎn)品中心網(wǎng)上交易平臺開設(shè)賬戶進(jìn)行現(xiàn)貨商品掛牌電子交易業(yè)務(wù)，交易對象為華中礦產(chǎn)品中心的現(xiàn)貨掛牌主體企業(yè)，華中礦產(chǎn)品中心并非涉案交易合同的相對方。
原告以其在華中礦產(chǎn)品中心交易平臺上發(fā)生交易行為產(chǎn)生的損失為由起訴華中礦產(chǎn)品中心，將華中礦產(chǎn)品中心列為本案被告并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個爭議焦點。
《期貨交易管理條例》第二條 ?規(guī)定:”期貨交易，是指采用公開的集中交易方式或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他方式進(jìn)行的以期貨合約或者期權(quán)合約為交易標(biāo)的的交易活動。
期貨合約，是指期貨交易場所統(tǒng)一制定的、規(guī)定在將來某一特定的時間和地點交割一定數(shù)量標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)化合約。
期權(quán)合約，是指期貨交易場所統(tǒng)一制定的、規(guī)定買方有權(quán)在將來某一事件以特定價格買入或者賣出約定的標(biāo)的物（包括期貨合約）的標(biāo)準(zhǔn)化合約。
”綜上，期貨交易實行的是集中交易，即交易雙方在交易所進(jìn)行交易，按照價格優(yōu)先、時間優(yōu)先的模式對于交易雙方的交易意愿進(jìn)行成交，交易對象為不特定的任意第三方投資者。
而本案中，原告作為眾多投資者之一，在華中礦產(chǎn)品中心提供的交易平臺上通過會員單位翼宣公司與現(xiàn)貨掛牌主體企業(yè)形成固定的交易合同法律關(guān)系，所有交易均在特定的交易對象，摘牌掛牌主體特定明確。
在該交易模式下，交易商與現(xiàn)貨掛牌主體企業(yè)之間進(jìn)行雙邊交易，而非集中交易方式。
期貨交易的交易標(biāo)的物為期貨合約或期權(quán)合約，標(biāo)的物的名稱、品級、數(shù)量、質(zhì)量、交割時間、地點等均在合約中預(yù)先設(shè)定，買賣雙方鎖定的價格是標(biāo)的物交割的價格，具備未來特定交割時間、特定交割地點等要素，而本案中交割時間點完全由投資者自主決定，交易的報價也并非交易標(biāo)的未來的價格，而是即時價格，被告提供的交易模式并不屬于期貨意義下的期貨合約或期權(quán)合約交易。
因此，被告的交易模式雖并非傳統(tǒng)的現(xiàn)貨交易模式，但也區(qū)別于期貨交易模式。
原告主張涉案交易系期貨交易的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
被告系經(jīng)湖北省人民政府批復(fù)設(shè)立并正式運營的市場主體，被告開展的瀝青現(xiàn)貨商品（系礦產(chǎn)品衍生品）掛牌電子交易業(yè)務(wù)未違反《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的效力性強(qiáng)制性的法律或行政法規(guī)。
原告認(rèn)為被告交易平臺上交易的品種因未經(jīng)湖北省人民政府審批上線，嚴(yán)重違反了相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，因而導(dǎo)致涉案交易為期貨交易，交易行為無效，于法不符。
關(guān)于第三個爭議焦點。
原告主張其系在沒有進(jìn)行過任何模擬操作、也未有收到風(fēng)險提示、未簽書面協(xié)議的情況下，被告會員單位為其開設(shè)了實盤交易系統(tǒng)賬戶，且被告分析師反向喊單導(dǎo)致其虧損嚴(yán)重，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張。
從華中礦產(chǎn)品中心網(wǎng)上簽約流程范例看，原告開戶時需錄入個人信息并確認(rèn)其已閱讀并完全理解《風(fēng)險提示書》的各項條款的內(nèi)容，完全理解《交易商入市協(xié)議書》、《交易商須知》、《交易商確認(rèn)函》并遵守相關(guān)約定后，方能完成開設(shè)賬戶的程序。
原告雖對被告提供的開戶回訪錄音電話的真實性提出異議，但是并未提出鑒定的申請，結(jié)合交易必須完成相應(yīng)簽約開戶的慣常習(xí)慣，故對原告不是其簽約開戶事實不予認(rèn)定。
原告簽訂的《風(fēng)險提示書》中已明確載明華中礦產(chǎn)品中心的現(xiàn)貨商品掛牌電子交易業(yè)務(wù)是一種存在潛在高風(fēng)險的業(yè)務(wù)。
原告在明知該風(fēng)險存在的情形下，仍自主開戶、綁定銀行卡，自行操作入金、出金，并進(jìn)行交易，該一系列行為應(yīng)系原告真實意思表示，其應(yīng)自行承擔(dān)盈利或虧損的交易后果。
根據(jù)合同約定，被告在交易中僅系為原告、翼宣公司及現(xiàn)貨掛牌主體企業(yè)提供交易平臺、交易設(shè)施及相關(guān)服務(wù)，原、被告對雙方之間形成的服務(wù)合同法律關(guān)系亦表示認(rèn)可。
庭審中，原告亦認(rèn)可資金的存入與轉(zhuǎn)出均由其自行支配，故其將款項匯入被告指定的專用賬戶的目的系在交易平臺開展相關(guān)交易，而非向被告支付某種交易價款或?qū)r。
本案中，原告并未舉證證明被告提供的平臺服務(wù)存在欺詐，或違法違規(guī)的情形，亦未證實原告資金的損失系被告未完全履行服務(wù)義務(wù)導(dǎo)致或被告履行服務(wù)義務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致，其要求被告對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上所述，原告關(guān)于其在交易賬號02×××70項下進(jìn)行的華礦瀝青等現(xiàn)貨電子交易行為，系雙方真實意思表示，亦未違反法律或效力性強(qiáng)制性行政法規(guī)規(guī)定，合法，有效。
原告要求確認(rèn)該交易行為屬于非法期貨交易，應(yīng)屬無效，并要求被告返還原告的投資本金人民幣1238597.34元的請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中國人民共和國合同法》第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某的訴訟請求。
本案訴訟費15948元，由原告許某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣15948元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行；賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，圍繞當(dāng)事人的訴辯意見，結(jié)合本院查明的事實，本案主要有以下三個爭議焦點:一、被告主體是否適格，被告是否為交易合同的相對方；二、原告在02×××70賬號項下進(jìn)行的交易是否構(gòu)成期貨交易，相關(guān)交易是否有效；三、被告應(yīng)否對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點。
原告許某在被告華中礦產(chǎn)品中心網(wǎng)上交易平臺開設(shè)賬戶進(jìn)行現(xiàn)貨商品掛牌電子交易業(yè)務(wù)，交易對象為華中礦產(chǎn)品中心的現(xiàn)貨掛牌主體企業(yè)，華中礦產(chǎn)品中心并非涉案交易合同的相對方。
原告以其在華中礦產(chǎn)品中心交易平臺上發(fā)生交易行為產(chǎn)生的損失為由起訴華中礦產(chǎn)品中心，將華中礦產(chǎn)品中心列為本案被告并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個爭議焦點。
《期貨交易管理條例》第二條 ?規(guī)定:”期貨交易，是指采用公開的集中交易方式或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他方式進(jìn)行的以期貨合約或者期權(quán)合約為交易標(biāo)的的交易活動。
期貨合約，是指期貨交易場所統(tǒng)一制定的、規(guī)定在將來某一特定的時間和地點交割一定數(shù)量標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)化合約。
期權(quán)合約，是指期貨交易場所統(tǒng)一制定的、規(guī)定買方有權(quán)在將來某一事件以特定價格買入或者賣出約定的標(biāo)的物（包括期貨合約）的標(biāo)準(zhǔn)化合約。
”綜上，期貨交易實行的是集中交易，即交易雙方在交易所進(jìn)行交易，按照價格優(yōu)先、時間優(yōu)先的模式對于交易雙方的交易意愿進(jìn)行成交，交易對象為不特定的任意第三方投資者。
而本案中，原告作為眾多投資者之一，在華中礦產(chǎn)品中心提供的交易平臺上通過會員單位翼宣公司與現(xiàn)貨掛牌主體企業(yè)形成固定的交易合同法律關(guān)系，所有交易均在特定的交易對象，摘牌掛牌主體特定明確。
在該交易模式下，交易商與現(xiàn)貨掛牌主體企業(yè)之間進(jìn)行雙邊交易，而非集中交易方式。
期貨交易的交易標(biāo)的物為期貨合約或期權(quán)合約，標(biāo)的物的名稱、品級、數(shù)量、質(zhì)量、交割時間、地點等均在合約中預(yù)先設(shè)定，買賣雙方鎖定的價格是標(biāo)的物交割的價格，具備未來特定交割時間、特定交割地點等要素，而本案中交割時間點完全由投資者自主決定，交易的報價也并非交易標(biāo)的未來的價格，而是即時價格，被告提供的交易模式并不屬于期貨意義下的期貨合約或期權(quán)合約交易。
因此，被告的交易模式雖并非傳統(tǒng)的現(xiàn)貨交易模式，但也區(qū)別于期貨交易模式。
原告主張涉案交易系期貨交易的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
被告系經(jīng)湖北省人民政府批復(fù)設(shè)立并正式運營的市場主體，被告開展的瀝青現(xiàn)貨商品（系礦產(chǎn)品衍生品）掛牌電子交易業(yè)務(wù)未違反《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的效力性強(qiáng)制性的法律或行政法規(guī)。
原告認(rèn)為被告交易平臺上交易的品種因未經(jīng)湖北省人民政府審批上線，嚴(yán)重違反了相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，因而導(dǎo)致涉案交易為期貨交易，交易行為無效，于法不符。
關(guān)于第三個爭議焦點。
原告主張其系在沒有進(jìn)行過任何模擬操作、也未有收到風(fēng)險提示、未簽書面協(xié)議的情況下，被告會員單位為其開設(shè)了實盤交易系統(tǒng)賬戶，且被告分析師反向喊單導(dǎo)致其虧損嚴(yán)重，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張。
從華中礦產(chǎn)品中心網(wǎng)上簽約流程范例看，原告開戶時需錄入個人信息并確認(rèn)其已閱讀并完全理解《風(fēng)險提示書》的各項條款的內(nèi)容，完全理解《交易商入市協(xié)議書》、《交易商須知》、《交易商確認(rèn)函》并遵守相關(guān)約定后，方能完成開設(shè)賬戶的程序。
原告雖對被告提供的開戶回訪錄音電話的真實性提出異議，但是并未提出鑒定的申請，結(jié)合交易必須完成相應(yīng)簽約開戶的慣常習(xí)慣，故對原告不是其簽約開戶事實不予認(rèn)定。
原告簽訂的《風(fēng)險提示書》中已明確載明華中礦產(chǎn)品中心的現(xiàn)貨商品掛牌電子交易業(yè)務(wù)是一種存在潛在高風(fēng)險的業(yè)務(wù)。
原告在明知該風(fēng)險存在的情形下，仍自主開戶、綁定銀行卡，自行操作入金、出金，并進(jìn)行交易，該一系列行為應(yīng)系原告真實意思表示，其應(yīng)自行承擔(dān)盈利或虧損的交易后果。
根據(jù)合同約定，被告在交易中僅系為原告、翼宣公司及現(xiàn)貨掛牌主體企業(yè)提供交易平臺、交易設(shè)施及相關(guān)服務(wù)，原、被告對雙方之間形成的服務(wù)合同法律關(guān)系亦表示認(rèn)可。
庭審中，原告亦認(rèn)可資金的存入與轉(zhuǎn)出均由其自行支配，故其將款項匯入被告指定的專用賬戶的目的系在交易平臺開展相關(guān)交易，而非向被告支付某種交易價款或?qū)r。
本案中，原告并未舉證證明被告提供的平臺服務(wù)存在欺詐，或違法違規(guī)的情形，亦未證實原告資金的損失系被告未完全履行服務(wù)義務(wù)導(dǎo)致或被告履行服務(wù)義務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致，其要求被告對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上所述，原告關(guān)于其在交易賬號02×××70項下進(jìn)行的華礦瀝青等現(xiàn)貨電子交易行為，系雙方真實意思表示，亦未違反法律或效力性強(qiáng)制性行政法規(guī)規(guī)定，合法，有效。
原告要求確認(rèn)該交易行為屬于非法期貨交易，應(yīng)屬無效，并要求被告返還原告的投資本金人民幣1238597.34元的請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中國人民共和國合同法》第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某的訴訟請求。
本案訴訟費15948元，由原告許某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳曦

書記員：李慧玲