許春花
劉衛(wèi)東（湖北興湖律師事務(wù)所）
張某
賀楊（湖北園林律師事務(wù)所）

原告許春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)人。
委托代理人劉衛(wèi)東，系湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，戶籍所在地洪湖市汊河鎮(zhèn)汊河村四組87號(hào)，系該會(huì)所業(yè)主。
委托代理人賀楊，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
原告許春花訴被告張某娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原告許春花及其委托代理人劉衛(wèi)東、被告張某及其委托代理人賀楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某作為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。原告一行人在被告經(jīng)營(yíng)的歌廳進(jìn)行消費(fèi)的過(guò)程中，被告應(yīng)及時(shí)提示勸阻其不當(dāng)?shù)男袨榭赡墚a(chǎn)生的后果，以避免其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失。而被告服務(wù)員在對(duì)原告一行人在“999”包房嬉戲打鬧的行為制止不力，造成原告受傷的后果，被告應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但本案中原告摔倒的主要原因是蛋糕和啤酒撒落地面濕滑所致，參與嬉戲打鬧的原告朋友們應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為成年人，明知朋友們嬉戲打鬧，啤酒和蛋糕散落地面后，地面濕滑容易摔倒，行走時(shí)就應(yīng)該格外小心謹(jǐn)慎，而原告的粗心大意也是造成此事故發(fā)生的重要原因，原告對(duì)自己造成的傷害亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告對(duì)朋友責(zé)任未予追究，是對(duì)其民事權(quán)利的處分。據(jù)此，本院酌定被告承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)80％的責(zé)任。原告受傷后舍近求遠(yuǎn)而不能作合理性的解釋?zhuān)鋽U(kuò)大的交通費(fèi)用損失不應(yīng)支持。原告住院12天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)比照國(guó)家工作人員的出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)比照服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的出院醫(yī)囑沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)一項(xiàng)，原告提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求不予支持。法醫(yī)司法鑒定其后期治療費(fèi)9000元、誤工150天及鑒定費(fèi)940元應(yīng)予以支持。綜上所述，原告醫(yī)療費(fèi)17961.63元、后期醫(yī)療費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)855元［12天×（26008元／年÷365天）］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元）、誤工費(fèi)12574.93元［150天×（30599元／年÷365天）］、鑒定費(fèi)940元，合計(jì)41931.56元。被告按20%的責(zé)任賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)8386.31元。其余損失由原告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院（關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)返谑邨l第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某賠償原告許春花各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣8386.31元。此款在本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告許春花的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1390元，原告許春花負(fù)擔(dān)1190元，被告張某負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1390元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào):260201040006032開(kāi)戶銀行:農(nóng)行銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告張某作為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。原告一行人在被告經(jīng)營(yíng)的歌廳進(jìn)行消費(fèi)的過(guò)程中，被告應(yīng)及時(shí)提示勸阻其不當(dāng)?shù)男袨榭赡墚a(chǎn)生的后果，以避免其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失。而被告服務(wù)員在對(duì)原告一行人在“999”包房嬉戲打鬧的行為制止不力，造成原告受傷的后果，被告應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但本案中原告摔倒的主要原因是蛋糕和啤酒撒落地面濕滑所致，參與嬉戲打鬧的原告朋友們應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為成年人，明知朋友們嬉戲打鬧，啤酒和蛋糕散落地面后，地面濕滑容易摔倒，行走時(shí)就應(yīng)該格外小心謹(jǐn)慎，而原告的粗心大意也是造成此事故發(fā)生的重要原因，原告對(duì)自己造成的傷害亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告對(duì)朋友責(zé)任未予追究，是對(duì)其民事權(quán)利的處分。據(jù)此，本院酌定被告承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)80％的責(zé)任。原告受傷后舍近求遠(yuǎn)而不能作合理性的解釋?zhuān)鋽U(kuò)大的交通費(fèi)用損失不應(yīng)支持。原告住院12天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)比照國(guó)家工作人員的出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)比照服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的出院醫(yī)囑沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)一項(xiàng)，原告提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求不予支持。法醫(yī)司法鑒定其后期治療費(fèi)9000元、誤工150天及鑒定費(fèi)940元應(yīng)予以支持。綜上所述，原告醫(yī)療費(fèi)17961.63元、后期醫(yī)療費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)855元［12天×（26008元／年÷365天）］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元）、誤工費(fèi)12574.93元［150天×（30599元／年÷365天）］、鑒定費(fèi)940元，合計(jì)41931.56元。被告按20%的責(zé)任賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)8386.31元。其余損失由原告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院（關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)返谑邨l第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某賠償原告許春花各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣8386.31元。此款在本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告許春花的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1390元，原告許春花負(fù)擔(dān)1190元，被告張某負(fù)擔(dān)200元。

審判長(zhǎng)：馮元林
審判員：王林
審判員：李明元

書(shū)記員：胡春