上訴人（原審被告）：許某某（系許恩宜之姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。委托訴訟代理人：李愛平，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住枝江市。委托訴訟代理人：婁小兵，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。原審被告：許恩宜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。原審被告：廖婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。

許某某上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，改判駁回高某對許某某的訴訟請求；2、由高某、許恩宜、廖婷婷承擔(dān)一、二審案件受理費。事實及理由：1、一審法院判決認定許某某與許恩宜合伙銷售三車棉籽錯誤。小學(xué)雜三車棉籽系案外人艾某委托其幫助銷售，許某某又委托其弟許恩宜幫助銷售，其與許恩宜之間不存在合伙銷售三車棉籽的事實。2、高某受許恩宜委托向許某某匯款60000元，系艾某在經(jīng)營棉籽生意時缺乏資金，向許某某借款。許某某通過其夫向艾某借款60000元，艾某在銷售棉籽回款后委托許恩宜向許某某還款，雖然該款系高某通過銀行匯給許某某，但并不等于許某某與許恩宜之間系合伙關(guān)系。3、一審法院判決以許某某出售三車棉籽的貨款為限判決許某某對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無據(jù)。高某、許恩宜、廖婷婷均服從一審判決。高某向一審法院起訴請求：許某某、許恩宜、廖婷婷償還高某借款本金200000元，并從2016年2月15日起至還清時止按銀行同期貸款利率支付利息。一審法院判決認定事實：1、許恩宜于2015年12月12日向高某所寫借現(xiàn)金200000元的借條一份；2、高某在枝江農(nóng)業(yè)銀行和枝江農(nóng)商行的交易明細清單，從2015年9月30日至同年12月13日，高某與許恩宜共發(fā)生借、還往來14筆，總借款425000元，總還款216400元，下欠208600元。在這些銀行交易清單上載明，高某于2015年12月4日分別通過枝江農(nóng)業(yè)銀行（高某賬號62×××74）、枝江農(nóng)商行匯款（高某賬號81×××32）10000元、50000元，共計60000元匯款給許某某，擬證明許恩宜與許某某在合伙做生意。3、許恩宜、廖婷婷于2016年1月25日在枝江市民政局辦理的離婚登記信息，證明債務(wù)發(fā)生在離婚之前。許某某在第一次開庭時對此辯稱，匯款二筆60000元均是董麗華向高某賬上所匯，董麗華是戚波的妻子，這是許恩宜委托戚波轉(zhuǎn)的。許某某直接要求許恩宜到宜昌圣品油脂有限公司去交的貨，這批貨是許某某從鐘祥拉過來，送貨給該公司的棉籽。針對許某某是否與許恩宜系合伙關(guān)系，通知高某和許某某又進行了后二次開庭。在第二次開庭時，高某向一審法院提供了三份宜昌圣品油脂有限公司的原材料收購憑證：2015年10月16日棉籽金額為66955元、2015年10月27日棉籽金額為58813元、2015年10月28日棉籽金額70636元，但這三份憑證上客戶均為“許恩宜”。同時高某申請證人楊某出庭作證，說明他和高某是朋友，在2015年年底，他們一行人在枝江市七星臺集鎮(zhèn)上的一個“十字”路口找到許恩宜，要他還高某的錢，由于許恩宜脫不了身，就給他姐姐打電話借錢，他姐姐給本人回話，說一個星期后就還錢，但許恩宜一星期后就跑了，他姐姐就是許某某。高某為此說明，上述事實證明許某某在第一次開庭所說她委托許恩宜去宜昌圣品油脂有限公司賣貨，從而形成許恩宜欠她的60000元貨款相矛盾。這批貨本身就是許恩宜的。許某某在事后也表示要還款。證明許恩宜與許某某系合伙關(guān)系，許某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。許某某對此辯解，棉籽是許某某委托許恩宜去賣的，是艾某的貨。許某某沒有給證人楊某打過電話，只是對許恩宜說要等幾天看自己公司是否有錢。在第二次開庭后，許某某提交了“情況說明”：高某提供的這三份單據(jù)，經(jīng)核對許恩宜的銀行交易明細（流水賬），發(fā)現(xiàn)2015年10月17日匯款66955元、2015年11月1日59449元、2015年11月3日70000元，分別系阮華平通過賬號81×××99、許桃云通過賬號81×××89、高某通過賬號81×××84所匯。證實是許恩宜在宜昌圣品油脂有限公司應(yīng)結(jié)的貨款，卻是高某結(jié)賬后再付給了許恩宜，高某參與了經(jīng)營，與許恩宜是合伙關(guān)系。2015年10月28日金額為70636元的收購憑證，但在2015年11月3日高某只匯給許恩宜70000元，差額636元是高某合伙中應(yīng)分得的利潤，許恩宜與高某是真正的合伙人。許某某在對許恩宜賬戶比對中還發(fā)現(xiàn)：許恩宜在2015年10月17日收到棉籽款當(dāng)日，向81010000164291175賬戶匯去66311元，此款正是第一車棉籽貨款（2015年10月16日的66955元），差額644元，此貨戶主為艾某，因許恩宜賣的高價后而由艾某按照一斤一分錢給的酬勞即為644元。2015年11月1日和同月3日二車棉籽款，許恩宜于同月3日向艾某匯款60000元、同月28日匯款9370元。許某某說明整個事情經(jīng)過，2006年至2015年期間，許某某為鐘祥市綠秀油脂公司的企業(yè)管理者。2015年10月，艾某與許某某聯(lián)系，請其幫忙，賣幾車棉籽到宜昌圣品油脂有限公司。因許某某知道許恩宜長期在宜昌圣品油脂有限公司運輸油脂，對人員非常熟悉，遂委托許恩宜幫艾某去賣。艾某與許恩宜聯(lián)系后，于2015年10月16日第一車棉籽送到宜昌圣品油脂有限公司，許恩宜以自己的名義交售，并在收到貨款后向艾某匯去66311元。相隔10多天后的10月27日和28日，艾某又送二車棉籽到宜昌圣品油脂有限公司，許恩宜依舊以自己的名義交售，許恩宜于同年11月3日向艾某匯款60000元。由于沒付款，2015年11月下旬，經(jīng)過幾方協(xié)商，許恩宜承諾要許某某先墊上60000元給艾某。此后許恩宜于11月28日通過自己的賬戶向艾某匯去尾款9370元。許恩宜于12月4日向高某借款60000元，并委托高某將此款匯入許某某賬戶60000元。許某某說明，此前在庭審中稱棉籽系自己所購，原因一是時間較久，只記得許恩宜是因棉籽的事欠下60000元，對其細節(jié)不能充分確定；二是當(dāng)時運輸棉籽一般是前四后八型的貨車，一車棉籽的價值約為60000元左右，留存在艾某處的砂金價值也在60000元左右，艾某發(fā)給許恩宜的棉籽能通過抵扣砂金收回貨款，許某某基于此而認為棉籽是自己的。許某某又向一審法院提供了許恩宜2015年8月10日至2016年2月22日（此后無記錄）的流水清單，該清單上記載了許恩宜于2015年10月17日收到賬戶81×××99（阮華平）匯入的66955元、2015年11月1日收到賬戶81×××89（許桃云）匯入的59449元、2015年11月3日收到賬戶81×××84（高某）匯入的70000元。同時許恩宜向81010000164291175賬戶支出66311元，在該清單上顯示另二份支出金額分別為60000元和9370元，收款賬戶同為該賬戶。針對許某某的“情況說明”，高某解釋說明：一、81×××84，名為高某的賬戶，實為宜昌圣品油脂有限公司為開展匯款業(yè)務(wù)所使用賬戶之一。高某提供了宜昌圣品油脂有限公司的原始財務(wù)帳及該公司對此的說明。二、許某某的說法是單方杜撰，沒有事實依據(jù)和相關(guān)證據(jù)，且自相矛盾。許恩宜賣給宜昌圣品油脂有限公司的三車棉籽款196404元，而許恩宜也收到三筆總數(shù)相同的貨款。說明此三筆棉籽買賣，與許某某無關(guān)，也與高某無關(guān)，高某與許恩宜不是合伙關(guān)系，高某沒有分得利潤。三、許某某提供的許恩宜的銀行流水，屬于許恩宜個人隱私，目前許恩宜外出、旁人不知其下落，許某某獲取該證據(jù)屬于非法，不能采信。四、許恩宜、許某某與艾某之間是什么關(guān)系高某不清楚，與本案無關(guān)。通過這三個人的經(jīng)濟往來，可證實許某某與其弟許恩宜存在合伙做糧油生意的事實。五、許某某所寫的“情況說明”是想將本案的事實攪亂但卻反而露出了更多漏洞：一方面說許恩宜收到了全部貨款，卻又說高某從中賺了636元；一方面說從未與許恩宜合伙做生意，卻又在艾某的經(jīng)濟往來中無法自圓其說；一方面當(dāng)庭陳述宜昌圣品油脂有限公司是欠許某某本人的棉籽款，是其委托許恩宜去領(lǐng)取，卻在高某提供了宜昌圣品油脂有限公司的憑證后又稱由于時間久了，不能確定。高某認為許某某的陳述不能成立，相反證明了許某某與許恩宜此前的確存在很密切的經(jīng)濟往來，雙方曾合伙做過糧油生意，現(xiàn)仍在合謀如何逃避法律責(zé)任，許某某在許恩宜下落不明的情況下卻得到了許恩宜的銀行流水帳，符合民事訴訟的高度蓋然性，許某某應(yīng)當(dāng)對許恩宜之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認為：一、關(guān)于許恩宜、廖婷婷的償還責(zé)任。許恩宜于2015年12月12日出具200000元的欠據(jù)，許恩宜應(yīng)當(dāng)償還；由于沒有約定利息，依照我國《合同法》第二百一十一條的規(guī)定，對其利息不予支持（判決生效前不支持，判決生效后按相關(guān)規(guī)定辦理）；該債務(wù)是在許恩宜、廖婷婷夫妻存續(xù)期間產(chǎn)生，可視為為共同生產(chǎn)、生活而產(chǎn)生，故廖婷婷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、關(guān)于許某某是不是構(gòu)成與許恩宜合伙關(guān)系，是否承擔(dān)連帶責(zé)任。從庭審中，反映出2015年10月至11月期間有三車棉籽與宜昌圣品油脂有限公司發(fā)生交易，許某某、許恩宜均參與經(jīng)營，且于2015年12月4日高某分二次將60000元匯給許某某，而8天后即同月12日許恩宜向高某出具借據(jù)，后許恩宜外出、下落不明。由于許某某與許恩宜系姐弟這種特殊關(guān)系，債務(wù)發(fā)生時與高某密切相關(guān)，綜合全案前后過程和相關(guān)證據(jù)，一審法院認為，許某某在本案三車棉籽交易與許恩宜系合伙關(guān)系，許某某應(yīng)在三車交易金額限額內(nèi)對高某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即對總貨款196404元限額中承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百一十一條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、許恩宜、廖婷婷支付高某借款200000元，在判決生效后15日內(nèi)履行，并互負連帶清償責(zé)任；二、許某某在對上述債務(wù)中196404元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回高某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4300元，由許恩宜、廖婷婷負擔(dān)，許某某承擔(dān)連帶責(zé)任。二審中，許某某申請證人艾某出庭作證，艾某證實，涉案三車棉籽系其委托許某某幫助銷售，且其在經(jīng)營棉籽過程中，因缺乏資金向許某某借款60000元，該借款在其銷售棉籽后，委托許恩宜向許某某進行了償還。同時，許某某提交其銀行交易明細，擬證實艾某向其借款60000元之事實。經(jīng)質(zhì)證，高某對證人艾某的證言不予認可，對銀行明細的真實性予以認可，但認為銀行明細不能作為本案認定事實的依據(jù)。本院認為，許某某申請證人出庭作證符合法律規(guī)定，且其提交的銀行明細印證了證人艾某陳述的事實，因此，證人艾某的證言及銀行明細均應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。
上訴人許某某因與被上訴人高某、原審被告許恩宜、廖婷婷民間借貸合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：1、高某、許恩宜、廖婷婷對一審判決認定借款200000元無異議，且高某在一審中亦提交相應(yīng)銀行匯款憑據(jù)及《借條》對其主張的借款予以證實。故本院對許恩宜向高某借款200000元之事實予以確認。因該借款發(fā)生在許恩宜與廖婷婷婚姻存續(xù)期間，一審法院判決許恩宜、廖婷婷共同向高某償還200000元符合法律規(guī)定，本院予以維持。2、關(guān)于許恩宜與許某某之間是否存在合伙關(guān)系的問題。從一審查明的事實來看，高某主張許恩宜與許某某之間系合伙關(guān)系的主要證據(jù)是許某某與許恩宜共同向宜昌圣品油脂有限公司銷售了三車棉籽，高某受許恩宜委托向許某某支付了60000元。但許某某在本案訴訟過程中向本院申請證人艾某出庭作證，證實涉案三車棉籽系許某某幫助艾某銷售，且艾某在經(jīng)營三車棉籽時向許某某借款60000元，同時許某某提交的銀行匯款明細也證實艾某向許某某借款60000元之事實。因此，高某僅憑許某某與許恩宜共同向宜昌圣品油脂有限公司銷售三車棉籽以及其向許某某匯款60000元不足以證實許某某與許恩宜之間系合伙關(guān)系。高某主張許某某與許恩宜之間系合伙關(guān)系并以此為由要求許某某對涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，許某某的上訴理由成立，應(yīng)予支持。一審認定許某某與許恩宜之間形成合伙關(guān)系證據(jù)不足，致使對許某某的判決錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初643號民事判決第一項，即：許恩宜、廖婷婷支付高某借款200000元，在判決生效后15日內(nèi)履行，并互負連帶清償責(zé)任；二、撤銷湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初643號民事判決第二、三項，即：許某某在對上述債務(wù)中196404元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回高某的其他訴訟請求；三、駁回高某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4300元，由許恩宜、廖婷婷負擔(dān)。二審案件受理費4228元（許某某已預(yù)交），由高某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒