上訴人（原審原告）許某，石家莊市保安大隊副經(jīng)理。
委托代理人張振龍，北京市鑫興律師事務所石家莊分所律師。
被上訴人（原審被告）武某某，卓達集團銷售經(jīng)理。

上訴人許某因案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第02387號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明，被告武某某（另案原告）曾因與李占順（另案被告）有民間借貸糾紛于2014年6月起訴至本院，本院于2014年8月作出（2014）西民商初字第00579號民事判決，判決李占順償還本案被告借款本金110萬元及利息。判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。在民間借貸糾紛案件審理過程中，本案被告曾申請查封了李占順位于石家莊市橋西區(qū)維明南大街266號恒大城2-3號商業(yè)樓第0174號、第0175號地下車位兩個，本院于2014年6月作出（2014）西民商初字第00579號民事裁定，2014年6月24日查封了李占順在石家莊市住房保障和房產(chǎn)管理局以網(wǎng)簽形式備案的兩個地下車位。被告依據(jù)以上生效的民事判決申請本院執(zhí)行李占順償還借款。
2014年9月2日，原告以案外人身份對保全標的（兩個車位）向本院提出書面異議，稱其已于2013年11月購買了李占順位于石家莊市橋西區(qū)維明南大街266號恒大城13號3單元3102房產(chǎn)及恒大城2-3號商業(yè)樓第0174號、第0175號地下兩個車位。2014年5月9日其與李占順及恒大公司工作人員一起到房管局辦理了撤銷備案手續(xù)。5月14日其與李占順及恒大公司的人員辦理了房產(chǎn)及車位變更手續(xù)并另支付李占順相應現(xiàn)金，同時其與恒大公司簽訂了認購書三份。因房管局的原因，未撤銷上述車位的網(wǎng)簽備案，致兩車位被法院查封。2014年11月18日，本院作出（2014）西民商初字第00579-2號民事裁定，駁回案外人（原告）對查封地下兩個車位的保全異議。原告不服，于2014年12月10日訴至本院，請求判令：1、確認原告許某是石家莊市橋西區(qū)維明南大街266號恒大城2-3號商業(yè)樓0174、0175號地下車位所有權人；2、解除對石家莊市橋西區(qū)維明南大街266號恒大城2-3號商業(yè)樓0174、0175號地下車位的查封措施。庭審中，原告稱其是位于石家莊市橋西區(qū)維明南大街266號恒大城2-3號商業(yè)樓0174號、第0175號兩個地下車位的所有權人，舉證如下：1、2014年4月2日原告許某與李占順簽訂的具結書兩份（內(nèi)容為：本人李占順于2013年9月29日認購了恒大地產(chǎn)集團石家莊有限公司位于恒大城項目的2-3商業(yè)車位，地下有產(chǎn)權車位0174、0175，并于當天簽署了《樓宇認購書》?，F(xiàn)因本人原因，由許某向恒大地產(chǎn)集團石家莊有限公司簽署相關的協(xié)議以及辦理該房產(chǎn)的購房相關手續(xù)，若因此引起的任何法律糾紛和經(jīng)濟賠償均由本人負責，與恒大地產(chǎn)集團石家莊有限公司無關），證明李占順退兩個車位的事實。2、中國工商銀行網(wǎng)上轉賬憑證及銀行回單，證明打款人戶名為苗云霞（原告許某之妻）分別于2013年11年6日打給李占順100萬元、第二筆同日打款54萬元、第三筆同日打款256萬元，共計410萬元為支付李占順的部分商品房款。原告未一次性給付全部房款及車位款是因為李占順不能在約定的時間內(nèi)辦理撤銷備案手續(xù)，撤不了備案，原告無法與恒大公司簽訂房屋買賣合同，只有李占順把房屋撤銷備案后，才給付全部房款和兩個車位款。3、2014年4月2日原告許某與李占順簽訂的聲明兩份（內(nèi)容為：本人已申請辦理《商品房買賣合同》更名手續(xù)，同時承諾不再追究貴司延期交樓的違約責任），證明李占順退兩個車位后不再追究恒大地產(chǎn)延期交房的違約責任。4、2014年4月8日的石家莊公司恒大城更名／增名／減名審批表兩份，證明李占順于2014年4月8日將0174號、0175號兩個車位退回恒大公司，恒大公司進行內(nèi)部審批同意李占順退還兩個車位，審批表的第四行標注為“未簽約”，說明李占順與恒大公司沒有簽約，沒有簽約的住房是不能備案的，故兩個車位沒有到房管局備案，只是網(wǎng)簽，網(wǎng)簽不是備案。2014年4月8日李占順退房履行完畢內(nèi)部審批手續(xù)。5、2014年5月14日的石家莊·恒大城樓宇認購書，證明原告與恒大公司簽訂認購書即購買了位于石家莊市橋西區(qū)維明南大街266號恒大城2-3號住宅13棟3102室，同一天，亦購買了0174、0175號地下車位，買賣合同真實。6、2014年5月14日的購買以上商品房的交款收據(jù)（恒大公司出具），證明購房款全部支付4246624元。7、2014年5月14日的石家莊·恒大城樓宇認購書兩份（編號為0329526、0329527），證明原告與恒大公司之間的買賣關系，原告購買石家莊市橋西區(qū)維明南大街266號恒大城2-3號商業(yè)樓0174、0175號地下兩車位。此兩份認購書與證據(jù)5中的認購書是同一天簽訂，買商品房的同時購買兩車位。8、2014年5月14日恒大公司出具的購買兩個車位的收款收據(jù)（兩份編號為0032752、0032754），證明原告已經(jīng)支付兩個車位款，每個為25.2萬元，共50.4萬元。9、2014年5月14日原告、李占順及見證人簽名的收條（內(nèi)容為：今收到許某交來的購房款﹤石家莊市·恒大城13號3單元3102室、石家莊市·恒大城2·3號商業(yè)樓-0174、-0175車位兩個﹥總計人民幣4750624元），證明李占順收到原告給付的房款和車位款，以現(xiàn)金、銀行轉賬方式支付。10、2014年5月石家莊市房產(chǎn)市場管理服務中心出具的收據(jù)，證明撤銷房屋備案，房管局收取李占順交的手續(xù)費。11、2014年11月13日施某的書面證人證言（未出庭作證），證明苗云霞（原告之妻）向其借款65萬元，用于支付剩余房款和訴爭的兩個車位款，2014年5月中旬，在美佳晟集團公司（證人施某的公司、苗云霞是公司財務部負責人）直接將65萬元現(xiàn)金交給李占順。12、2014年9月28日原告與恒大公司簽訂的《商品房買賣合同》，證明原告與恒大公司簽訂正式的購房（位于石家莊市橋西區(qū)維明南大街266號恒大城13-3-3102室）合同并辦理了備案。13、2014年10月2日原告交付0174.0175車位給金碧物業(yè)有限公司石家莊分公司預交私家車位管理費收費收據(jù)兩張，證明2014年10月2日后恒大公司將兩車位交付給原告使用。14、2014年10月2日后恒大物業(yè)（金碧物業(yè)）給辦理的兩個車位的車輛出入證兩個，證明原告交納兩個車位的物業(yè)費，兩個車位已經(jīng)交付給原告使用，原告對兩個車位享有所有權。15、2014年11月3日恒大公司的收件回執(zhí)（內(nèi)容為：今收到恒大城項目13-3-3102號房業(yè)主許某交來：購房收據(jù)壹張，金額4246624元；提示：請業(yè)主妥善保管此回執(zhí)，憑此回執(zhí)及業(yè)主身份證換領銷售不動產(chǎn)發(fā)票），證明商品房繳費收據(jù)收回，以后出具發(fā)票。16、2014年11月7日石家莊市橋西區(qū)人民法院調(diào)查筆錄，證明恒大公司認可原告與恒大公司兩個車位認購書是合法的；撤回網(wǎng)簽的行為是恒大公司只撤回對房屋的網(wǎng)簽，對兩個車位的網(wǎng)簽忘記撤回了。17、2014年11月18日的石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民商初字第00579-2號民事裁定書及送達回證各一份，證明原告向法院提起訴訟的依據(jù)。
被告除對以上民事裁定書及送達回證的真實性認可外，對原告與恒大公司、李占順之間簽訂的房屋買賣、付款情況及兩個車位的所有手續(xù)、法院的調(diào)查筆錄證據(jù)的真實性均不認可，稱所有操作過程是違法的；被告提交申請本院調(diào)取的中國農(nóng)業(yè)銀行的資金往來明細，證明在2013年12月5日、2014年1月6日、9日及2月8日、3月5日期間李占順曾向苗云霞打款，證明原告與李占順資金往來頻繁，不能證明410萬元為購房款。對于證人施某的書面證言有異議，證據(jù)需具備關聯(lián)性、合法性，施某的證言不具備證據(jù)要素，不能作為證據(jù)使用，該聲明只證明苗云霞向其借款，不具備關聯(lián)性，數(shù)額巨大，無轉賬手續(xù)，原告稱為現(xiàn)金借款，與常理不符，正常情況下借款后，應由債務人出具借條，原告與施某是虛假借款，證人需要到庭，原告主張借款存在，證據(jù)不足，不應采信；被告當庭提交（被告當庭提交的原因是其舉證期限內(nèi)忘記提交）2014年4月6日的錄音光盤一張（已當庭播放），手機通話錄音，是被告與李占順的通話，證明原告、苗云霞與李占順之間的購房、購車位都是虛假行為。
原告對中國農(nóng)業(yè)銀行的資金往來明細的真實性無異議，被告列舉的5筆打款存在，是因為苗云霞自身有財務代理公司，公司負責李占順的下屬公司的相關業(yè)務，5筆款與房款、車位款均無關；被告提交的光盤應當在舉證期間內(nèi)提交，超過舉證時間提交的證據(jù)原告不予質(zhì)證，未經(jīng)當庭質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)，原告同意聽，但不同意質(zhì)證。
原審認為，本案爭議的焦點為原告對涉訴的兩個地下車位是否享有足以阻卻執(zhí)行的實體權益。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。第十四條規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記薄時發(fā)生效力”。涉訴兩個車位為原告所購買，但至今未辦理權屬登記，并未產(chǎn)生物權、設立、變動的效力。另，原告支付李占順的兩個車位款數(shù)額較大（原告稱是其借他人65萬元現(xiàn)金支付的李占順車位款），支付方式不符合交易習慣，證人施某亦未出庭作證，故對原告主張的已付車位款50.4萬元的事實，不予采納。故查封網(wǎng)簽在李占順名下的兩個地下車位，并無不當。原告請求兩個車位的實體權利歸屬原告，因不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，須經(jīng)不動產(chǎn)所在地的登記機構辦理登記才產(chǎn)生法律效力，對所有權問題應由房地產(chǎn)管理部門依法審查登記確立，在執(zhí)行異議之訴中不宜審查確認，因此，對原告主張確認其為兩個車位的所有權人，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋﹥》第十九條、最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，原審判決：駁回原告許某的訴訟請求。
案件受理費8840元，由原告許某負擔。
經(jīng)審理查明，事實部分與原審查明的事實基本一致。

本院認為，上訴人許某與恒大公司及案外人李占順未到房產(chǎn)行政管理部門辦理撤銷合同網(wǎng)簽備案的情況下，進行了本案爭議的二個車位的交易，違法了“《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條，下列房產(chǎn)不得轉讓：（六）未依法登記領取權屬證書”的規(guī)定，同時在沒有合同一方當事人恒大公司或李占順的情況下，無法認定合同效力，故原審駁回上訴人許某的訴訟請求并無不當。原審法院依據(jù)合同網(wǎng)簽備案的公示力，查封了涉案車位，并未違法。在案件審理階段當事人接到查封裁定后可提出異議或復議申請，而本案在申請執(zhí)行階段上訴人許某提出解除保全查封措施，原審法院在上訴人許某無“足以阻卻執(zhí)行的實體權益”的情況下，予以駁回，與法不悖。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人許某的上訴理由不成立，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8840元，由上訴人許某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　孟志剛 審判員　　顏景山

書記員：郭智芳