許某友
杜圣宏
杜鵬程
何正雄（湖北東之風律師事務所）
胡常珍
劉某
王某某
鄭德志（安徽文瑞律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潁泉支公司
李雷（安徽金宇律師事務所）
韋全濤
阜陽大運物流有限公司
孫大偉（安徽相和律師事務所）
安振榮

原告許某友（受害人杜某之母）。
委托代理人杜圣宏，特別授權(quán)。
原告杜鵬程（受害人杜某之子）。
委托代理人何正雄，湖北東之風律師事務所律師，特別授權(quán)。
原告胡常珍（受害人杜某之妻）。
原告劉某。
法定代理人胡常珍（原告劉某之母）。
被告王某某。
委托代理人鄭德志，安徽文瑞律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潁泉支公司，住所地安徽省阜陽市穎泉區(qū)奎星路8號。
負責人張東明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雷，安徽金宇律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告韋全濤。
被告阜陽大運物流有限公司，住所地安徽省阜陽市穎州區(qū)開發(fā)區(qū)新安大道888號。
法定代表人張?zhí)m英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫大偉，安徽相和律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告安振榮。
委托代理人孫大偉，安徽相和律師事務所律師，特別授權(quán)。
原告許某友、杜鵬程、胡常珍、劉某訴被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潁泉支公司（以下簡稱“人保財險潁泉支公司”）、韋全濤、阜陽大運物流有限公司（以下簡稱“大運公司”）、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由審判員熊波適用簡易程序進行審理。
安振榮申請作為被告參加訴訟，本院予以準許。
同年3月25日，本院公開開庭對本案進行了審理。
原告胡常珍和原告許某友、杜鵬程的共同委托代理人張正雄、杜圣宏，被告王某某的委托代理人鄭德志、被告大運公司和安振榮的共同委托代理人孫大偉和被告人保財險潁泉支公司的委托代理人李雷到庭參加訴訟。
被告韋全濤經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某友等4人共同訴稱，2016年1月7日11時左右，被告王某某駕駛皖K×××××（皖K×××××掛）號車行駛至武漢市江夏區(qū)金龍大街武嘉高速橋路段時，與杜某駕駛的鄂A×××××號貨車相撞，致杜某受傷，后杜某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
經(jīng)交警部門認定，被告王某某負此次交通事故的主要責任。
被告王某某駕駛的皖K×××××號車屬被告大運公司，該車在被告人保財險潁泉支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
現(xiàn)起訴，請求判令:1.各被告共同賠償因杜某死亡給原告造成的各項損失624148.70元，其中醫(yī)療費3435.70元、死亡賠償金497040元、喪葬費21608.50元、精神損害撫慰金50000元、劉某的撫養(yǎng)費8340.50元、許某友的贍養(yǎng)費34724元、交通費1000元、誤工費8000元；2.本案訴訟費由各被告共同負擔。
王某某辯稱，我受雇于被告安振榮，本次交通事故所造成的損失，應由雇主安振榮承擔賠償責任。
對于原告主張的各項損失，請求依法認定。
被告人保財險潁泉支公司辯稱，1.原告的賠償請求沒有劃分主次責任。
對于超出交強險的損失，我公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔70%的賠償責任。
2.原告主張的部分賠償請求過高，不符合法律的規(guī)定。
受害人杜某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告主張按照城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金缺乏事實依據(jù)。
3.訴訟費不屬于保險賠償范圍。
4.因被告王某某涉及刑事責任，故我公司對精神損害撫慰金不予賠償。
被告大運公司與安振榮共同辯稱，1.原告的各項訴訟請求，應符合法律的規(guī)定。
2.安振榮系皖K×××××號車的實際車主，其為該車輛在被告人保財險潁泉支公司投保了交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠，原告的合理損失應由該公司承擔。
3.安振榮為本次交通事故墊付了30000元的賠償款，請求依法予以返還。
4.安振榮將皖K×××××號車掛靠于大運公司從事營運。
依照雙方的掛靠協(xié)議，大運公司在本案中不承擔任何賠償責任。
被告韋全濤未予答辯。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
原告許某友等4人因杜某死亡所受的損失應先由被告人保財險潁泉支公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償。
由于被告王某某負此次事故的主要責任，故該公司對超出交強險的損失，依據(jù)保險合同承擔70%的賠償責任。
武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的交通事故認定，當事人均無異議，予以采信。
四原告與被告王某某達成的協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，予以確認。
被告安振榮自愿作出的承諾，系自由處分民事權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，予以認定。
原告許某友等4人請求賠償?shù)母黜棑p失，本院結(jié)合有關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定予以認定。
關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)核對票據(jù)，認定為3435.70元。
關(guān)于死亡賠償金，杜某雖系農(nóng)業(yè)戶籍人口，但于2002年取得機動車駕駛證，從事貨物運輸工作，以該工作為主要收入來源，且與原告胡常珍婚后居住在城鎮(zhèn)，故可參照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，確定為497040元。
關(guān)于喪葬費，應按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為21608.50元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，由于許某友系農(nóng)業(yè)家庭戶口且在杜某死亡時已年滿71周歲，被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民人均消費支出計算9年，原告許某友請求賠償?shù)?4724元，符合法律的規(guī)定，予以支持。
劉某未滿16周歲且系城鎮(zhèn)戶口，應按城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費，原告劉某請求賠償?shù)?340.50元，符合法律的規(guī)定，予以支持。
但上述被扶養(yǎng)人生活費均應計入死亡賠償金。
關(guān)于精神損害撫慰金，因被告王某某涉嫌交通肇事罪，故對該項請求不予支持。
原告許某友等4人請求賠償?shù)慕煌ㄙM1000元和誤工費8000元，本院考慮到親屬為辦理喪葬事宜必然發(fā)生交通費、誤工費，按照合法、合情、合理的原則共酌情確定為5000元。
綜上，被告人保財險潁泉支公司應在交強險分項限額范圍內(nèi)向原告許某友等4人賠償各項損失113435.70元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償319699.10元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潁泉支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告許某友、杜鵬程、胡常珍、劉某因杜某死亡造成的各項損失433134.80元；
二、駁回原告許某友、杜鵬程、胡常珍、劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1810元（已減半收?。?，由被告安振榮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費3620元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
原告許某友等4人因杜某死亡所受的損失應先由被告人保財險潁泉支公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償。
由于被告王某某負此次事故的主要責任，故該公司對超出交強險的損失，依據(jù)保險合同承擔70%的賠償責任。
武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的交通事故認定，當事人均無異議，予以采信。
四原告與被告王某某達成的協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，予以確認。
被告安振榮自愿作出的承諾，系自由處分民事權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，予以認定。
原告許某友等4人請求賠償?shù)母黜棑p失，本院結(jié)合有關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定予以認定。
關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)核對票據(jù)，認定為3435.70元。
關(guān)于死亡賠償金，杜某雖系農(nóng)業(yè)戶籍人口，但于2002年取得機動車駕駛證，從事貨物運輸工作，以該工作為主要收入來源，且與原告胡常珍婚后居住在城鎮(zhèn)，故可參照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，確定為497040元。
關(guān)于喪葬費，應按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為21608.50元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，由于許某友系農(nóng)業(yè)家庭戶口且在杜某死亡時已年滿71周歲，被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民人均消費支出計算9年，原告許某友請求賠償?shù)?4724元，符合法律的規(guī)定，予以支持。
劉某未滿16周歲且系城鎮(zhèn)戶口，應按城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費，原告劉某請求賠償?shù)?340.50元，符合法律的規(guī)定，予以支持。
但上述被扶養(yǎng)人生活費均應計入死亡賠償金。
關(guān)于精神損害撫慰金，因被告王某某涉嫌交通肇事罪，故對該項請求不予支持。
原告許某友等4人請求賠償?shù)慕煌ㄙM1000元和誤工費8000元，本院考慮到親屬為辦理喪葬事宜必然發(fā)生交通費、誤工費，按照合法、合情、合理的原則共酌情確定為5000元。
綜上，被告人保財險潁泉支公司應在交強險分項限額范圍內(nèi)向原告許某友等4人賠償各項損失113435.70元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償319699.10元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潁泉支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告許某友、杜鵬程、胡常珍、劉某因杜某死亡造成的各項損失433134.80元；
二、駁回原告許某友、杜鵬程、胡常珍、劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1810元（已減半收?。?，由被告安振榮負擔。

審判長：熊波

書記員：王苑