上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住：邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：楊志軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉路路，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：萬合集團(tuán)股份有限公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)中華南大街52號。
法定代表人：武慶發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：時宜，河北正綱律師事務(wù)所律師。
原審被告：萬合集團(tuán)股份有限公司肥鄉(xiāng)汽車客運(yùn)站。住所地：河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)汽車站內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：馬學(xué)慶。
委托訴訟代理人：時宜，河北正綱律師事務(wù)所律師。

上訴人許某某因與被上訴人萬合集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱萬合公司）、原審被告萬合集團(tuán)股份有限公司肥鄉(xiāng)汽車客運(yùn)站（以下簡稱萬合客運(yùn)站）合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院(2017)冀0402民初401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許某某上訴請求：一、請求依法撤銷并依法改判由萬合公司返還許某某抵押金53610元。二、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院查明事實(shí)不清，認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，相關(guān)鑒定意見書中的檢村1（合同書）與其原來向法庭提交的合同不一致。該合同與其原來向法院提交的合同在公章位置和日期的書寫上明顯不同。兩者并非同一份合同，因此鑒定結(jié)果不具有客觀性，不能作為定案依據(jù)，一審法院未要求被上訴人提供另一份合同屬查明事實(shí)不清。其次，一審法院在未做任何調(diào)查，僅憑被上訴人自述，就認(rèn)定車輛價值為266010元。許某某為了以被上訴人的名義購買車輛，共計(jì)向被上訴人交付了購車款235000元（含附加稅、保險費(fèi)及向被上訴人所借10萬元）以及抵押金53610元。而一審法院卻將抵押金53610元，也一并認(rèn)定為抵償金（購車款）。而被上訴人向一審提交的購車發(fā)票，也證明了車輛價值20萬元。一審法院在未做任何調(diào)查的情況下，僅憑被上訴人的自述就認(rèn)定被上訴人所說的配件費(fèi)其實(shí)是購車款沒有任何法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)。二、一審法院對雙方之間的關(guān)系認(rèn)定錯誤。無論合同是否為被上訴人本人所簽，雙方之間都是名為承包經(jīng)營關(guān)系而實(shí)為掛靠關(guān)系，依法應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)雙方約定，由許某某以抵償金的形式出資用被上訴人的名義購買車，掛靠在被上訴人名下承包被上訴人邯鄲到陶陶經(jīng)營線路，許某某自負(fù)盈虧，并每月向被上訴人交納承包經(jīng)營費(fèi)4000元（本質(zhì)為管理費(fèi)）。承包經(jīng)營只是解決部分企業(yè)因經(jīng)營管理不善導(dǎo)致虧損的一種補(bǔ)充措施，并且只能對所承包企業(yè)的稅后利潤實(shí)行承包，所以不允許企業(yè)投資各方僅就管理和利潤簽訂承包合同。雙方之間的約定，不符合承包經(jīng)營的特性，本質(zhì)上屬于掛靠經(jīng)營。根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)認(rèn)定雙方約定無效。三、許某某向被上訴人交納的各項(xiàng)款項(xiàng)中包含抵押金和抵償金，兩者性質(zhì)不同，抵押金應(yīng)當(dāng)在合同期限屆滿后歸還許某某，2008年10月21日至2008年12月1日，許某某分三次向被上訴人交納了53610元，即所謂的承包客車抵押金，2008年11月，許某某共計(jì)向被上訴人支付了車輛抵償金235000元（含被上訴人借款10萬元），用于購買車輛。根據(jù)法律規(guī)定，抵償金系雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人向債權(quán)人支付的用以抵銷債務(wù)的款項(xiàng)，是一種債的履行。而本案中，雙方之間原本不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方只是經(jīng)抵償金的形式規(guī)避法律，實(shí)現(xiàn)掛靠目的。抵押金是為了保證合同當(dāng)事人能夠遵守合同約定，履行合同義務(wù)所提供了一種擔(dān)保。合同履行完畢后，當(dāng)然應(yīng)將抵押金返還。被上訴人雖然主張因工作人員失誤將抵償金誤寫為抵押金，并以相關(guān)合同為依據(jù)，但該合同無論是否為許某某本人所簽，均系無效合同，且是格式合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)作出許某某有利的解釋。否則將違背了公平原則。被上訴人應(yīng)當(dāng)返還許某某抵押金53610元。
萬合公司辯稱，一、關(guān)于鑒定問題，雙方所簽合同是一式三份，被上訴人有兩份，許某某有一份，三份合同內(nèi)容完全相同，且鑒定合同也是原件，故鑒定真實(shí)有效。二、關(guān)于雙方合同關(guān)系，許某某在訴狀和庭審時均自認(rèn)雙方之間是承包關(guān)系，合同是雙方自愿簽訂，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。三、庭審時，許某某稱借款抵償金都是購車款，其提供的退還車輛抵押金的票據(jù)，其庭審時也稱是退還的多收取的購車款，故許某某已認(rèn)可借款、購車款、抵償金、抵押金四個詞為同一概念。被上訴人按合同約定收取了車輛抵償金，并未多收取任何費(fèi)用，對53610元不應(yīng)退還。
許某某向一審法院起訴請求：1、請求判令二被告向原告返還多收承包客車購車款12000元，并按同期銀行貸款利率支付利息920元（暫計(jì)至起訴日即2016年2月26日，并實(shí)際支付至履行完畢之日）；2、請求判令二被告向原告返還承包客車抵押金53610元，并按同期銀行貸款利率支付利息4110元（暫計(jì)至起訴日即2016年2月26日，并要求實(shí)際支付至履行完畢之日止）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。許某某于一審?fù)徶挟?dāng)庭撤回訴訟請求第1項(xiàng)，不再要求二被告返還承包客車購車款12000元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年11月許某某開始承包邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司經(jīng)營的邯鄲至館陶營運(yùn)線路。2009年3月1日，許某某與邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第十四分公司簽訂《企業(yè)內(nèi)部客運(yùn)班次承包經(jīng)營責(zé)任制合同書》及《企業(yè)內(nèi)部客運(yùn)車輛抵償使用合同書》?！镀髽I(yè)內(nèi)部客運(yùn)班次承包經(jīng)營責(zé)任制合同書》約定：許某某承包經(jīng)營的班次為邯鄲至館陶，班次里程75公里，月里程9000公里，使用的車輛牌照號為冀Ｄ×××××，隸屬邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第十四分公司管轄，承包經(jīng)營客運(yùn)班次的期限為6年，自2008年11月27日至2014年11月26日，許某某按月向甲方繳納班次承包經(jīng)營費(fèi)4000元?！镀髽I(yè)內(nèi)部客運(yùn)車輛抵償使用合同書》約定：許某某以支付抵償金的方式取得客運(yùn)車輛使用權(quán)，許某某抵償使用的車輛是少林型客車一輛，牌照號為冀Ｄ×××××，車輛經(jīng)營期滿如無違反兩項(xiàng)合同，車輛殘值獎給許某某，許某某應(yīng)交納車輛抵償金總額為283649元。2008年10月21日至2009年9月30日間，邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第十四分公司與邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司肥鄉(xiāng)汽車客運(yùn)站共收取許某某車輛抵償金288610元，2012年3月22日，邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司肥鄉(xiāng)汽車客運(yùn)站退回許某某車輛抵償金4961元，實(shí)際共收取許某某車輛抵償金283649元。車輛經(jīng)營期滿后，萬合公司依約收回許某某承包邯鄲至館陶營運(yùn)線路，冀Ｄ×××××少林牌客車歸許某某處理。一審訴訟過程中，許某某提出對兩份合同書中的筆跡進(jìn)行鑒定，向河北司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心交納鑒定費(fèi)3200元。鑒定意見書結(jié)論為：該兩份合同書簽名均系許某某本人筆跡。
原審另查明：2010年10月，邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司更名為萬合集團(tuán)股份有限公司，后邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司肥鄉(xiāng)汽車客運(yùn)站更名為萬合集團(tuán)股份有限公司肥鄉(xiāng)汽車客運(yùn)站。
一審法院認(rèn)為，2009年3月1日，雙方簽訂的《企業(yè)內(nèi)部客運(yùn)班次承包經(jīng)營責(zé)任制合同書》及《企業(yè)內(nèi)部客運(yùn)車輛抵償使用合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，許某某認(rèn)為雙方之間名為承包，實(shí)為掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的意見，經(jīng)查，此兩份合同書內(nèi)容為許某某承包邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司經(jīng)營的邯鄲至館陶營運(yùn)線路，并支付使用車輛抵償費(fèi)用，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為合法有效。故對許某某的該意見不予采納。2012年3月22日，萬合客運(yùn)站業(yè)已將多收取的車輛抵償款4961元退還許某某，雙方之間已按兩份合同書約定履行完畢?，F(xiàn)許某某主張返還承包客車抵押金53610元及利息的訴訟請求于法無據(jù)，依法不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回許某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1566元，鑒定費(fèi)3200元，均由許某某負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人許某某稱檢材合同與原提交另一合同不一致、購車款不明，一審認(rèn)定事實(shí)不清的問題，因本案處理的是合同糾紛，經(jīng)鑒定作為檢材合同中的“許某某”字跡為許某某所簽，且檢材合同為原件，公章位置及日期書寫的不同均不能否定該證據(jù)的真實(shí)性，公章位置及日期書寫的不同也均不能否定許某某作為合同簽訂方的真實(shí)意思表示。另外，關(guān)于購車款，因萬合公司提交有相關(guān)正式發(fā)票，對其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。上訴人許某某雖有異議，但并未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對萬合公司的證明目的應(yīng)予以認(rèn)定。
關(guān)于上訴人許某某稱雙方合同應(yīng)屬無效的意見，因涉案合同中對雙方的權(quán)利義務(wù)約定明確、具體，且雙方在該合同中也均簽字或加蓋公章，能夠體現(xiàn)雙方的真實(shí)意思表示。上訴人許某某實(shí)際運(yùn)營了合同約定的線路，許某某也按合同約定實(shí)際支付了相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)合同已履行完畢，且雙方合同約定內(nèi)容并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，故上訴人稱雙方合同無效的上訴意見不能成立。上訴人雖稱，雙方名為承包，但實(shí)為掛靠。因沒有證據(jù)證明許某某對涉案線路運(yùn)輸經(jīng)營時為經(jīng)營車輛的所有權(quán)人，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其該辯稱意見，故對其該意見不應(yīng)予以采納。
關(guān)于上訴人稱53610元抵押金應(yīng)予歸還的問題，因雙方約定的車輛抵償金為283649元，許某某實(shí)際共計(jì)交納的各項(xiàng)費(fèi)用為283649元，對于多于抵償金的4961元，許某某認(rèn)可已經(jīng)退回。故上訴人稱還應(yīng)退還53610元抵押金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其該主張不應(yīng)予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，原審審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1565元，由許某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙玉劍 審判員　　蓋自然 審判員　　聶亞磊

書記員：張利峰