上訴人（原審原告）：許某，住石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：詹克彗，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鮑欣欣，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某，住石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審被告）：蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)底巷子83號。
法定代表人：虎麗萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈振江，該公司區(qū)域經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武利，河北恩為律師事務(wù)所律師。

上訴人許某因與被上訴人郭某、蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初3748號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人許某委托訴訟代理人詹克慧、鮑欣欣，被上訴人郭某，被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司委托訴訟代理人賈振江、武利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實：因原告有意加盟一碗蘭公司店鋪，遂將15萬元加盟費于2014年10月7日以10萬元分成兩筆轉(zhuǎn)到郭某賬戶；2014年10月28日又給郭某賬戶轉(zhuǎn)至5萬元，三筆共計15萬元。原告提交轉(zhuǎn)賬記錄證明轉(zhuǎn)款事實。一碗蘭公司認(rèn)可收到了這三筆款項15萬元，確認(rèn)郭某已將該款項交付至一碗蘭公司。原告主張該15萬元為匯華店的加盟費，現(xiàn)匯華店已轉(zhuǎn)讓給案外人段志鵬，因此該筆加盟費應(yīng)返還原告，為證明其主張，原告提交證據(jù)1、嘉和廣場招商經(jīng)理張伯騰的證明一份，證明嘉和店的選址日期是2015年1月22日，而匯華店卻早嘉和店一年，從時間上看應(yīng)是匯華店加盟費；證據(jù)2、許某與匯華廣場經(jīng)紀(jì)公司簽訂的租賃協(xié)議，日期是2014年12月1日；證據(jù)3、2015年5月5日許某的母親郭秀娥與石家莊利華商業(yè)企業(yè)管理有限公司簽訂的租賃協(xié)議，證明截至該日許某仍有加盟一碗蘭的意向，換簽租賃合同原因是對商鋪的位置稍有變更；證據(jù)4、2015年5月6日石家莊利華商業(yè)企業(yè)管理有限公司出具的租金及押金收據(jù)，證明許某向匯華店轉(zhuǎn)租金的時間為2014年12月4日，同時也印證了2015年8月許某在開店前將店鋪轉(zhuǎn)給了段志鵬，而與一碗蘭的加盟關(guān)系最終未確立；證據(jù)5、國通快遞單一份，是嘉和店的天石企業(yè)管理公司經(jīng)原告調(diào)取向其提供的一碗蘭公司與嘉和廣場簽訂的租賃合同一份，其中落款處有一碗蘭的蓋章，有張美軍的聯(lián)系方式，證明嘉和店是一碗蘭公司租賃的，其實質(zhì)是自營店。被告質(zhì)證稱，2015年9月8日因一碗蘭嘉和店未進(jìn)行工商登記，所以在以一碗蘭公司的名義簽訂的租賃合同是許某帶著嘉和店的張美軍、孫凱二人共同去嘉和公司簽訂的租賃合同。對張伯騰的證人證言真實性無異議，該協(xié)議審核表是原告的愛人張哲嘉在嘉和廣場以一碗蘭的名義預(yù)定的商鋪，并繳納了2萬元的租房保證金。被告抗辯該15萬元為嘉和店的加盟費，并且該店現(xiàn)已正常開業(yè)和經(jīng)營，不應(yīng)再返還這15萬元。為證明其抗辯，被告提交證據(jù)1、嘉和廣場商業(yè)簽定協(xié)議審核表，證明原告愛人張哲嘉于2015年1月22日與嘉和廣場預(yù)定了商鋪，開設(shè)一碗蘭店鋪并繳納了房屋押金2萬元；證據(jù)2、原告許某與被告公司法定代表人虎麗萍的微信聊天記錄，其中2015年12月30日的聊天記錄顯示許某與虎麗萍溝通嘉和店的分成及占比合同條款，2016年2月18日的聊天記錄顯示原告與虎麗萍溝通嘉和店開業(yè)前的燃?xì)馐褂们闆r，聊天記錄第3頁2016年4月2日顯示許某再次要求簽訂合伙協(xié)議，對份額占比及股東情況、分紅情況進(jìn)行約定，并且顯示4月2日該店已經(jīng)開業(yè)，證明許某系嘉和店的合伙人；證據(jù)3、河北圣佑律師事務(wù)所于2016年7月25日向我公司郵寄的律師函，其中第1條第2款原告許某認(rèn)可其與張美軍合作籌辦長安一碗蘭嘉和店，證明其認(rèn)可合伙的事實；證據(jù)4、長安一碗蘭牛肉面的工商登記信息表，登記的是該公司于2015年12月14日注冊，經(jīng)營者是張美軍，證明該嘉和店正常經(jīng)營，加盟費不應(yīng)當(dāng)退還；證據(jù)5、張美軍、孫凱、馬哈麥德證人證言，證明15萬元為嘉和店加盟費，該店是由原告許某與張美軍、孫凱、馬哈麥德合伙經(jīng)營。另查，被告郭某系被告一碗蘭公司在石家莊的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)加盟招商工作。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提交的匯華店的商鋪租賃協(xié)議與嘉和店的租房審核表均只能證明其租賃商鋪的時間，但兩店租賃時間的先后并不能明確證明15萬元具體為哪一間店鋪的加盟費；北京市齊致律師事務(wù)所的律師函是受委托律師根據(jù)當(dāng)事人提供的材料給出的法律意見，其中主要為代理律師對該案件的分析和判斷，帶有主觀性，并不能客觀、真實的反映案件的事實，因此，對于原告提交的以上事實，本院不予認(rèn)可。再者，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)采用書面形式訂立合同但當(dāng)事人未采用書面形式而一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案中，原告許某與一碗蘭公司和張美軍、孫凱等人未簽訂加盟及合伙協(xié)議，但根據(jù)被告提交的嘉和廣場商業(yè)簽訂協(xié)議審核表，其中明確載明公司名稱為“一碗蘭蘭州牛肉拉面”，負(fù)責(zé)人為張哲嘉（原告許某妻子），結(jié)合原告與一碗蘭公司法定代表人虎麗萍的聊天記錄及嘉和店的工商登記情況，原告許某已加盟“一碗蘭蘭州牛肉拉面”。
一審判決：駁回原告許某的訴訟請求。案件受理費3660元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，以加盟方式經(jīng)營店鋪需向被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司交納加盟費15萬元。依上訴人許某申請，本院依法調(diào)取被上訴人郭某在中國民生銀行的賬戶流水，顯示2015年9月9日支付嘉禾租金121360元。

本院認(rèn)為，沒有合法依據(jù)，有損于他人取得利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。本案爭議的焦點是：被上訴人郭某、蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司收取上訴人許某15萬元加盟費是否應(yīng)當(dāng)返還。本案中，上訴人許某有意加盟被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司經(jīng)營，遂向被上訴人郭某預(yù)付加盟費15萬元，有轉(zhuǎn)賬憑證等證實，予以確認(rèn)。被上訴人郭某、蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司認(rèn)為，該15萬元系上訴人許某因加盟嘉和店而支付的，對此，上訴人許某不予認(rèn)可，被上訴人郭某、蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司有責(zé)任提供證據(jù)證實，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。被上訴人郭某2015年9月9日支付嘉禾租金121360元，該數(shù)額與2015年9月8日被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司與河北嘉和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂租賃合同中約定的租賃費數(shù)額相符，該事實足以說明被上訴人郭某作為被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司的管理者已實際支付嘉和店房屋的租金，故應(yīng)認(rèn)定嘉和店并非由上訴人許某加盟經(jīng)營。被上訴人郭某、蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司認(rèn)為上述款項系其借給的張美軍，但所做陳述存在矛盾之處，本院不予采納。二審中，被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司出示的2015年10月8日其與張美軍一碗蘭餐飲加盟合同，上訴人許某不予認(rèn)可，該合同依法不屬于新證據(jù)，本院不予采信。同時，基于上訴人許某選址匯華廣場以及之后轉(zhuǎn)手給段志鵬且段志鵬另向被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司支付15萬元加盟費并實際經(jīng)營匯華店的事實能夠看得出，上訴人許某預(yù)付的15萬元加盟費指向的是匯華店而非嘉和店，因雙方就匯華店未實際確立加盟關(guān)系，故被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司取得該15萬元，于法無據(jù)，應(yīng)返還上訴人許某；同時，鑒于上訴人許某預(yù)付15萬元系被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司指定使用被上訴人郭某個人賬戶完成的，被上訴人郭某系被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司石家莊區(qū)域管理者，其身份特定，被上訴人郭某該個人賬戶中款項交易用途等均與被上訴人蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司存在密切關(guān)聯(lián)。因此，對該15萬元，被上訴人郭某負(fù)有共同返還的義務(wù)。上訴人許某要求被上訴人郭某、蘭州一碗蘭餐飲管理有限公司給付利息，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人許某的上訴請求，部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉建國
審判員 史兆宏
審判員 張楠

書記員： 徐潔瑩