上訴人（原審原告）：許建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：李劍、張穎，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：周建英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李富強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬(wàn)全區(qū)。
被上訴人（原審被告）：?jiǎn)探?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬(wàn)全區(qū)。
被上訴人（原審被告）：丁彩云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬(wàn)全區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郭志堅(jiān)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬(wàn)全區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張家口萬(wàn)全區(qū)億和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)擔(dān)保有限公司，住所地萬(wàn)全縣孔家莊鎮(zhèn)新華東街康復(fù)路西商宅樓2至3層。
法定代表人：李富強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）：張家口環(huán)宇宏業(yè)彩鋼有限公司，住所地張家口市萬(wàn)全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)上保寺工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：李富強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）：張家口萬(wàn)全區(qū)眾凈水材料有限責(zé)任公司，住所地張家口市萬(wàn)全區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：丁彩云。
上訴人許建文因與被上訴人劉某某、周建英、李彩霞、李富強(qiáng)、喬建梅、丁彩云、郭志堅(jiān)、張家口萬(wàn)全區(qū)億和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)擔(dān)保有限公司、張家口環(huán)宇宏業(yè)彩鋼有限公司、張家口萬(wàn)全區(qū)眾凈水材料有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，不服河北省張家口市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初554號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
許建文上訴請(qǐng)求，撤銷(xiāo)一審裁定，指定由河北省張家口市萬(wàn)全區(qū)人民法院審理本案。事實(shí)和理由：一審法院作為本案被告住所地法院，依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。周建英、李彩霞、李富強(qiáng)、喬建梅、丁彩云、郭志堅(jiān)、張家口萬(wàn)全區(qū)億和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)擔(dān)保有限公司、張家口環(huán)宇宏業(yè)彩鋼有限公司、張家口萬(wàn)全區(qū)萬(wàn)眾凈水材料有限責(zé)任公司住所地均為張家口市萬(wàn)全區(qū)，均承諾為上述借款提供擔(dān)保，且承諾函中約定非常明確，因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛的，依據(jù)《借款合同》約定的爭(zhēng)議解決方式解決。因此，一審法院依據(jù)被告住所地不在萬(wàn)全區(qū)駁回起訴，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
許建文向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決劉某某償還借款17500元，利息4410元；2、判決劉某某支付逾期罰息，逾期罰息以0.3%/日以應(yīng)還本息計(jì)算，從提起訴訟之日起計(jì)至付清全部款項(xiàng)之日止；3、判決劉某某支付違約金525元，違約金按剩余本金的3%計(jì)算；4、判決周建英、李彩霞、李富強(qiáng)、喬建梅、丁彩云、郭志堅(jiān)、張家口萬(wàn)全區(qū)億和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)擔(dān)保有限公司、張家口環(huán)宇宏業(yè)彩鋼有限公司、張家口萬(wàn)全區(qū)萬(wàn)眾凈水材料有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；5、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用均由劉某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，本案借款合同和擔(dān)保合同均未對(duì)合同糾紛約定管轄，借款合同也未約定合同履行地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的物為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。”本案接收貨幣一方所在地即出借人所在地為合同履行地，出借人所在地為北京市朝陽(yáng)區(qū)。借款合同借款人所在地為張家口市橋西區(qū)，居住地均不在本院管轄區(qū)。本案合同履行地和被告住所地均不在一審法院管轄區(qū)，故對(duì)本案不具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回許建文的起訴。

本院認(rèn)為，本案系廣東省深圳市南山區(qū)人民法院移送，一審法院立案受理后以本院無(wú)管轄權(quán)為由駁回許建文的起訴與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送?！钡囊?guī)定相悖。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)河北省張家口市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初554號(hào)民事裁定；
二、本案指令河北省張家口市萬(wàn)全區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判員　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書(shū)記員：梁秀峰