上訴人(原審原告)：許建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：李劍，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張穎，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市尚義縣。
被上訴人（原審被告）：周建英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李富強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全區(qū)。
被上訴人（原審被告）：喬建梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全區(qū)。
被上訴人（原審被告）：丁彩云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郭志堅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張家口萬全區(qū)億和民營經(jīng)濟擔保有限公司，住所地：張家口市萬全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)新華東街康復(fù)路西商宅樓2至3層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130729095133884Y。
法定代表人：李富強。
被上訴人（原審被告）：張家口環(huán)宇宏業(yè)彩鋼有限公司，住所地：張家口市萬全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)上保寺工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130729779161499M。
法定代表人：李富強。
被上訴人（原審被告）：張家口萬全區(qū)萬眾凈水材料有限責(zé)任公司，住所地：張家口市萬全區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130729601042492R。
法定代表人：丁彩云。

上訴人許建文因與被上訴人劉某某、周建英、李彩霞、李富強、喬建梅、丁彩云、郭志堅、張家口萬全區(qū)億和民營經(jīng)濟擔保有限公司、張家口環(huán)宇宏業(yè)彩鋼有限公司、張家口萬全區(qū)萬眾凈水材料有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，不服河北省張家口市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初535號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
許建文上訴請求：撤銷一審裁定，指定由河北省張家口市萬全區(qū)人民法院審理本案。事實和理由：其依據(jù)與劉某某之間簽訂的《借款合同》向張家口市萬全區(qū)提起訴訟，該借款合同中并未對管轄做出約定，故應(yīng)當按照法定管轄的原則確定受訴法院，一審法院作為本案被告住所地法院，依法對本案具有管轄權(quán)。被上訴人周建英、李彩霞、李富強、喬建梅、丁彩云、郭志堅、張家口萬全區(qū)億和民營經(jīng)濟擔保有限公司、張家口環(huán)宇宏業(yè)彩鋼有限公司、張家口萬全區(qū)萬眾凈水材料有限責(zé)任公司住所地均為張家口市萬全區(qū)，均承諾為上述借款提供擔保，且承諾函中約定非常明確，因擔保行為發(fā)生的糾紛的，依據(jù)《借款合同》約定的爭議解決方式解決。因此，一審法院依據(jù)劉某某住所地不在萬全區(qū)駁回起訴，屬于事實認定錯誤，依法應(yīng)當予以糾正。綜上所述。一審法院的裁定認定的事實與實際情況不符。懇請二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法撤銷一審裁定，指令萬全區(qū)人民法院審理本案。
許建文向一審法院起訴請求：1、判決劉某某償還借款人民幣22500元，利息5670元。2、判決劉某某支付逾期罰息。逾期罰息以0.3%/日應(yīng)還本息計算，從提起訴訟之日起計至被原告付清全部款項之日止。3、判決劉某某支付違約金675元。違約金按剩余本金的3%計算。4、要求周建英、李彩霞、李富強、喬建梅、丁彩云、郭志堅、張家口萬全區(qū)億和民營經(jīng)濟擔保有限公司、張家口環(huán)宇宏業(yè)彩鋼有限公司、張家口萬全區(qū)萬眾凈水材料有限責(zé)任公司對上述款項的清償承擔連帶責(zé)任；5、訴訟費及其他費用均由劉某某承擔。
一審法院認為，許建文與劉某某于2015年12月10日簽訂了借款合同，借款人（甲方）劉某某，出借人（乙方）許建文，合同主要約定了出借人向借款人出借款項的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。合同第3.3.3約定通過轉(zhuǎn)賬或存款方式還款至乙方指定賬戶，戶名許建文，開戶行中國民生銀行深圳蓮花支行，賬號47×××66。合同7.3約定，因履行本合同引起的任何爭議，由甲乙雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，應(yīng)提交有管轄權(quán)的人民法院解決。在個人保證函中，借款合同的保證人為周建英、李彩霞、李富強、喬建梅、丁彩云、郭志堅，第十條約定，本《擔保函》適用中華人民共和國法律、法規(guī)。如因本擔保函引起的或本擔保函有關(guān)的爭議、分岐、糾紛，首先應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按照《借款合同》約定的爭議解決方式予以解決。在機構(gòu)承諾函中，代償機構(gòu)為萬全縣億和民營經(jīng)濟擔保有限公司、張家口環(huán)宇彩鋼有限公司、萬全縣萬眾凈水材料有限公司，第九條約定，本《擔保函》適用中華人民共和國法律、法規(guī)。如因擔保函引起的或本擔保函有關(guān)的爭議、分岐、糾紛，首先應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按照《借款合同》約定的爭議解決方式予以解決。2016年10月21日，許建文于向深圳市南山區(qū)人民法院起訴，深圳市南山區(qū)人民法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈適用中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定：合同對履行地點沒有約定或約定不明確，爭議標的物為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。深圳市南山區(qū)人民法院根據(jù)上述規(guī)定及“兩便”原則，將案件移送至本院。本案中借款合同沒有約定合同履行地，即接收貨幣一方所在地為合同履行地。該借款合同借款人所在地為張家口市尚義縣，出借人所在地為北京市朝陽區(qū)，居所地均不在本院管轄區(qū)。合同履行地和被告居所地均不在本院管轄區(qū)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回許建文的起訴。

本院認為，本案系廣東省深圳市南山區(qū)人民法院移送，一審法院立案受理后以本院無管轄權(quán)為由駁回許建文的起訴與《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送?！钡囊?guī)定相悖。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省張家口市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初535號民事裁定；
二、本案指令河北省張家口市萬全區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長　　姜建龍 審判員　　梁金前 審判員　　姜　兵

書記員：宋力