上訴人（原審被告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：張廣，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
被上訴人（原審原告）：李廣珍，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
被上訴人（原審原告）：周濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：楊克清，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱家華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。

上訴人許某某因與被上訴人羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤、朱家華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2018）鄂0582民初473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：許某某需整修位于當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處花園街五巷四層樓房，與朱家華口頭約定，由朱家華負(fù)責(zé)請(qǐng)瓦工師傅和小工，瓦工工資每天200元，小工工資每天130元。許某某將瓦工工資和小工工資都交給朱家華，由朱家華再分別發(fā)給參與施工的瓦工何小工。之后，朱家華請(qǐng)周德喜（瓦工）、周元慶（瓦工）、尹東文（小工）參與施工，朱家華是瓦工。2018年1月19日，周德喜站在三樓“飛跳”上粉刷外墻時(shí)墜地受傷，后經(jīng)當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院搶救無效死亡。周德喜生前常年在南通市達(dá)欣工程集團(tuán)第七工程有限公司從事瓦工工作。
一審法院另認(rèn)定，周德喜母親李廣珍于xxxx年xx月xx日出生，共生育六個(gè)子女，均已成年。周德喜與羅某某婚后生育了鄭朋、周濤兩個(gè)兒子，現(xiàn)均已成年。羅某某出生于1963年3月14日，其在壩陵村承包土地，并以務(wù)農(nóng)為生。周德喜身故后，許某某支付50000元賠償款，朱家華給付50000元。
一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于本案的賠償主體。許某某為整修其四層樓房屋，與朱家華口頭約定，由朱家華喊瓦工及小工施工。瓦工工資每天200元，小工工資每天130元，由許某某交給朱家華后，朱家華再將工資發(fā)給瓦工何小工。朱家華僅僅是從許某某處領(lǐng)取工資后代為轉(zhuǎn)交，并未從中獲利。朱家華的行為并不符合承攬的性質(zhì)，故朱家華不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。許某某雖未直接請(qǐng)周德喜施工，卻是周德喜提供勞務(wù)的實(shí)際受益者，即周德喜的實(shí)際雇主?，F(xiàn)周德喜在從事雇傭活動(dòng)過程中意外身故，許某某應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。二、關(guān)于本案的賠償責(zé)任。周德喜系完全民事行為能力人，且其之前從事瓦工工作多年，應(yīng)該對(duì)從事瓦工工作的基本安全常識(shí)有所了解，其應(yīng)該知曉搭“飛跳”是否具備基本的安全條件，周德喜在工作中未確保自身安全，以致發(fā)生安全事故，對(duì)事故的發(fā)生具有較大過錯(cuò)，應(yīng)減輕許某某的民事責(zé)任，由許某某成承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。三、關(guān)于羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤的經(jīng)濟(jì)損失。羅某某不是周德喜的法定被扶養(yǎng)對(duì)象，故對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤主張的精神損害撫慰金，根據(jù)本案的實(shí)際情況及雙方的過錯(cuò)程度，酌情支持20000元。羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤的損失為643042.5元，其中死亡賠償金587720元（29386元年×20年）、喪葬費(fèi)255707.5元（51415元年÷12×6）、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金20000元。由許某某賠償456129.75元[（643042.5元-20000元）×70%+20000元]，扣減許某某已賠償?shù)?0000元，許某某還應(yīng)賠償406129.75元。朱家華給付的50000元應(yīng)視為贈(zèng)與，不應(yīng)返還。基于前述理由，一審法院遂判決：一、許某某賠償羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤經(jīng)濟(jì)損失人民幣406129.75元；二、駁回羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)履行事項(xiàng)于判決生效后三十日內(nèi)履行[給付辦法：由當(dāng)事人匯款至法院專戶：收款單位：當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào)：17×××59，注明系許某某支付（2018）鄂0582民初473號(hào)民事判決書履行款]。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4214元，減半收取2107元（羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤已預(yù)交），由羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤宮廷負(fù)擔(dān)1012元，許某某負(fù)擔(dān)1095元。
本院二審中，上訴人許某某與被上訴人羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤、朱家華未向本院提交證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是責(zé)任主體的問題；二是賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。1．關(guān)于本案賠償責(zé)任主體的問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯邮軇趧?wù)一方與提供勞務(wù)一方實(shí)際上是雇主與雇員的關(guān)系，雇員接受雇主的安排，為雇主提供勞務(wù)，雙方具有一定人身依附關(guān)系。本案中，根據(jù)許某某與朱家華的口頭約定，朱家華邀約、介紹包括瓦工周德喜在內(nèi)的其他工人到許某某房屋改建的工地上工作，包括朱家華在內(nèi)的工人們均根據(jù)工作天數(shù)，按照不同工種的日工資標(biāo)準(zhǔn)獲得勞動(dòng)報(bào)酬。朱家華代為轉(zhuǎn)交勞動(dòng)報(bào)酬，并接受許某某的委托代為管理和安排工人的具體工作內(nèi)容，其與其他工人分工略有不同，但其工作性質(zhì)以及獲得勞動(dòng)報(bào)酬的方式，與其他工人并無不同，朱家華亦未在中間進(jìn)行牟利，其與周德喜一樣都是為許某某提供勞務(wù)，故上訴人許某某主張朱家華與周德喜之間形成雇傭關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。相反，周德喜為許某某提供勞務(wù)，獲取報(bào)酬，其與許某某之間形成雇傭關(guān)系?，F(xiàn)周德喜在提供勞務(wù)過程中意外墜樓致死，許某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審綜合考慮許某某與周德喜的各自過錯(cuò)大小，酌情認(rèn)定許某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，具有一定事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人許某某未舉證證明周德喜受害系第三人朱家華的侵權(quán)行為所致，其主張自己不承擔(dān)賠償責(zé)任、由朱家華承擔(dān)賠償責(zé)任的理由亦不能成立，本院對(duì)其主張不予支持。2．關(guān)于死亡賠償金和精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)問題。羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤在一審提交了周德喜生前與南通市達(dá)欣工程集團(tuán)第七工程有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書、該公司出具的工作證明以及工資發(fā)放明細(xì)表等證據(jù)，足以證明周德喜生前長(zhǎng)期在該公司從事瓦工工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，符合法律規(guī)定。羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤因周德喜的死亡在精神和心理上遭受了一定傷害，一審法院根據(jù)各方過錯(cuò)責(zé)任大小，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平以及雙方實(shí)際生活情況，酌定支持精神損害撫慰金20000元，并無不當(dāng)。至于被上訴人羅某某、李廣珍、鄭朋、周濤抗辯主張酌減受害人周德喜自負(fù)責(zé)任比例的問題，本院認(rèn)為，二審只圍繞上訴部分進(jìn)行審理，故對(duì)四被上訴人的主張不予處理。綜上所述，許某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄧宜華
審判員 易正鑫
審判員 袁紅文

書記員： 彭澤燕