中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市
張志華（山西寶翰律師事務(wù)所）
許某某
郭振華

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市。
負(fù)責(zé)人陳世珍，經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許某某。
被上訴人（原審被告）郭振華。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省萬(wàn)全縣人民法院（2014）萬(wàn)民初字第455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司不服判決，其上訴理由為，事故發(fā)生后，被上訴人擅自對(duì)該事故車輛進(jìn)行了鑒定，鑒定車輛損失額67462元明顯偏高，鑒定結(jié)論明顯錯(cuò)誤。上訴人對(duì)被上訴人提供的鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。上訴人只認(rèn)可其車輛損失40000元。上訴人請(qǐng)求中級(jí)人民法院按照被上訴人的定損金額進(jìn)行賠付。另外，被上訴人的施救費(fèi)用明顯偏高，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)上訴人認(rèn)為賠償其1000元施救費(fèi)用較為合理。
二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。
本院認(rèn)為，此事故經(jīng)萬(wàn)全縣公安交通警察大隊(duì)依法作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，因被上訴人郭振華所有的無(wú)牌照自卸貨車，在上訴人處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠付。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1486元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)萬(wàn)全縣公安交通警察大隊(duì)依法作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，因被上訴人郭振華所有的無(wú)牌照自卸貨車，在上訴人處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠付。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1486元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：武岳