原告許國(guó)元。
委托代理人張祖喜，湖北啟方律師事務(wù)所律師.
被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)，住宜都市十里鋪村
法定代表人張忠全，該村委會(huì)主任。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。

原告許國(guó)元訴被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱陸某十里鋪村）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由審判員熊燕適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許國(guó)元及其訴訟代理人張祖喜、被告陸某十里鋪村訴訟代理人胡守強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年4月14日，原告在宜都市招投標(biāo)監(jiān)督管理辦公室組織的房產(chǎn)拍賣會(huì)上擬購(gòu)被告便民市場(chǎng)商住樓5號(hào)樓，房屋建筑面積322.12平方米，價(jià)款38萬(wàn)元；2011年8月10日，雙方簽訂購(gòu)房協(xié)議一份，原告當(dāng)日交清購(gòu)房款38萬(wàn)元，約定被告交付房屋；后原告準(zhǔn)備入住，但發(fā)現(xiàn)該房存在多處質(zhì)量問(wèn)題，2012年2月14日宜都市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站調(diào)查并出具報(bào)告，認(rèn)為被告的商住樓存在樓板裂縫、墻體裂縫等多處質(zhì)量瑕疵。原告多次與被告協(xié)商，2013年9月6日雙方達(dá)成書面協(xié)議：鑒于被告商住樓質(zhì)量問(wèn)題，被告在2014年12月31日前給原告原地修建框架結(jié)構(gòu)面積一致的房屋一棟，若被告未在2014年12月31日前移交，承擔(dān)原告購(gòu)房款利息損失6萬(wàn)元（2013年5月1日至2014年12月31日），并賠償原告前期購(gòu)房損失3萬(wàn)元。后被告因未取得建設(shè)用地審批，建房不能，到期后，原告訴至本院，要求被告賠償原告房屋修復(fù)損失8萬(wàn)元、資金占用損失15.2萬(wàn)元（38萬(wàn)元×10%×4）、房屋租金2萬(wàn)元（5000×4），由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
同時(shí)查明：1、被告在2013年9月6日前支付原告購(gòu)房資金占用損失3萬(wàn)元（2011年8月10日至2013年5月1日）；2、2015年10月12日，被告宜都市陸某街道十里鋪村民委員會(huì)向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)原告許國(guó)元所購(gòu)房屋，因質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致修復(fù)損失進(jìn)行司法鑒定。2016年1月26日，宜昌誠(chéng)信房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司出具報(bào)告書一份，其經(jīng)過(guò)測(cè)算、結(jié)合估價(jià)經(jīng)驗(yàn)與對(duì)影響房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格因素分析，原告所購(gòu)房屋修復(fù)損失價(jià)值評(píng)估為111610元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原、被告房屋買賣合同效力及違約責(zé)任的承擔(dān)。

本院認(rèn)為：原、被告房屋買賣合同及2013年9月6日簽訂的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)遵守。原告出資購(gòu)買被告所有的商住樓，被告理應(yīng)按時(shí)按質(zhì)交付房屋，后因該房屋存在多處質(zhì)量問(wèn)題，致使被告交付不能，被告實(shí)屬違約。經(jīng)宜都市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站報(bào)告認(rèn)定房屋存在樓板裂縫、墻體裂縫等瑕疵，庭審中，被告申請(qǐng)對(duì)該房質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致修復(fù)的損失進(jìn)行司法鑒定，宜昌誠(chéng)信房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司評(píng)定房屋修復(fù)損失價(jià)值111610元。按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)。因補(bǔ)充協(xié)議約定被告另建等同面積和結(jié)構(gòu)房屋不能按時(shí)交付，現(xiàn)原告同意接受房屋，被告未予維修，要求被告承擔(dān)維修損失應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求被告賠償房屋維修損失，鑒定評(píng)估報(bào)告認(rèn)定111610元，雙方無(wú)異議，本院予以支持；原告請(qǐng)求資金占用損失，有雙方協(xié)議約定，且不按時(shí)按質(zhì)交付房屋的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于被告，被告理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。按協(xié)議約定，除原告已獲3萬(wàn)元賠償外，被告還應(yīng)承擔(dān)原告購(gòu)房款損失6萬(wàn)元（2013年5月1日至2014年12月31日、20個(gè)月）。被告至今未交付房屋，違約時(shí)間計(jì)算至2016年2月，原告訴請(qǐng)違約金損失實(shí)際為102000元［（60000÷20）×（20＋14）］，原告只要求被告承擔(dān)70000元，自愿放棄2014年12月31日后部分損失，不違背法律規(guī)定，本院認(rèn)定原告資金占用損失70000元；原告訴請(qǐng)租金損失，因?qū)僦貜?fù)計(jì)算，本院不予支持。
據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)賠償原告許國(guó)元房屋維修損失111610元，承擔(dān)資金占用損失70000元，合計(jì)人民幣181610元，于判決生效后十日內(nèi)支付；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取650元，由被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　熊燕

書記員：鄒清