中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
梁志強
許某某
劉廷國（河北章海律師事務(wù)所）
史學志（河北章海律師事務(wù)所）
劉某

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地所地保定市朝陽南大街85號。
負責人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁志強，該公司職員。
被上訴人（原審原告）許某某，農(nóng)民。
委托代理人劉廷國、史學志，河北章海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某，司機。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地所地廊坊市廣陽區(qū)新世紀步行街第三大街。
負責人董振勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁志強，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司職員。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險保定公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2119號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)合保險保定公司的委托代理人梁志強，被上訴人許某某的委托代理人劉廷國，被上訴人劉某，原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險廊坊公司）的委托代理人梁志強，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審認定劉某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，負此事故的全部責任。聯(lián)合保險廊坊公司作為冀A×××××號、冀A×××××掛號貨車的保險人，應(yīng)在該車交強險的保險責任限額內(nèi)向許某某予以賠償，不足部分由聯(lián)合保險保定公司在50萬元商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任，并無不當。一審認定許某某的各項損失共計348705.3元。聯(lián)合保險廊坊公司在交強險的保險責任限額內(nèi)賠償許某某120000元，余款228705.3元由聯(lián)合保險保定公司在50萬元商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償許某某。劉某給付許某某的60000元應(yīng)予扣除，并無不妥。上訴人主張，上訴人與被上訴人劉某系保險合同關(guān)系，不應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償被上訴人許某某損失的請求，不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，本院不予支持。上訴人另主張許某某的誤工費、被撫養(yǎng)人生活費一審認定錯誤，因許某某在一審訴訟中對其主張均提供有合法有效證據(jù)，故上訴人主張該項主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1097元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一審認定劉某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，負此事故的全部責任。聯(lián)合保險廊坊公司作為冀A×××××號、冀A×××××掛號貨車的保險人，應(yīng)在該車交強險的保險責任限額內(nèi)向許某某予以賠償，不足部分由聯(lián)合保險保定公司在50萬元商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任，并無不當。一審認定許某某的各項損失共計348705.3元。聯(lián)合保險廊坊公司在交強險的保險責任限額內(nèi)賠償許某某120000元，余款228705.3元由聯(lián)合保險保定公司在50萬元商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償許某某。劉某給付許某某的60000元應(yīng)予扣除，并無不妥。上訴人主張，上訴人與被上訴人劉某系保險合同關(guān)系，不應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償被上訴人許某某損失的請求，不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，本院不予支持。上訴人另主張許某某的誤工費、被撫養(yǎng)人生活費一審認定錯誤，因許某某在一審訴訟中對其主張均提供有合法有效證據(jù)，故上訴人主張該項主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1097元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：劉克偉
審判員：王新生
審判員：宋慶田

書記員：董麗