上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地滄州市清池南大道中亞風(fēng)情5樓安某保險，
法定代表人盧紹濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人王攀，該公司職員。
被上訴人（原審原告）許某某，
委托代理人任志軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，
委托代理人于帥。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱安某財險滄州公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第4029號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月10日18時50分，被告李某駕駛冀J×××××小型轎車沿會戰(zhàn)道由南向北行駛至全真涮飯店門口段時，與由東向西步行過公路的行人原告許某某發(fā)生相撞，致原告許某某受傷，車輛損壞的交通事故。任丘市交通警察大隊勘驗及調(diào)查后認(rèn)定，被告李某在此事故中駕駛機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時遇行人橫過道路未避讓，應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，原告許某某橫過道路未確認(rèn)安全后通過，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告李某系其所駕駛的肇事車輛的車主，該車輛在被告安某財險滄州公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，含不計免賠，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告受傷后于當(dāng)日到華北石油管理局總醫(yī)院進(jìn)行治療，花費住院費5072.81元；于次日到中國人民解放軍總醫(yī)院進(jìn)行門診治療，花費門診費共計6925.42元；并于當(dāng)日又回華北石油管理局總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右側(cè)恥骨上下肢骨折，腰4、5右側(cè)橫突骨折，骶骨骨折，盆腔血腫，腦蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，右下肢深靜脈血栓，實際住院44天，于2014年3月27日出院，出院醫(yī)囑建議繼續(xù)應(yīng)用華法令抗凝3個月，并每周復(fù)查凝血四項，臥床休息2個月，一周后門診復(fù)查，適度功能鍛煉，不適隨診，此次花費住院治療費39458.52元；后原告許某某于2014年4月29日因頭暈再次到華北石油管理局總醫(yī)院進(jìn)行急診，急診印象頭暈待查。經(jīng)原告申請，原審法院委托，任丘法醫(yī)鑒定中心于2014年11月18日作出（2014）臨鑒字第607號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、許某某盆骨骨折嚴(yán)重畸形愈合之損傷構(gòu)成九級傷殘；2、許某某住院期間護(hù)理人數(shù)為貳人，出院后護(hù)理期限60日。原告許某某因此交通事故受傷前在任丘市標(biāo)致調(diào)味品有限公司工作，該單位經(jīng)營場所在任丘市西環(huán)酒類批發(fā)市場，自2014年2月11日向工作單位請假，被單位停發(fā)工資。原告住院期間由其丈夫王義生、兒子王濱濱護(hù)理，出院后由丈夫王義生護(hù)理，王義生系從事出租汽車駕駛員工作，王濱濱沒有固定收入，二人因護(hù)理原告許某某，產(chǎn)生誤工損失。另查明，事故發(fā)生后，被告李某為原告許某某墊付醫(yī)藥費26000元。上述事實，有原、被告雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、保險單復(fù)印件、機(jī)動車行駛證和駕駛證復(fù)印件、中國人民解放軍總醫(yī)院收費票據(jù)、華北石油管理局總醫(yī)院急診病歷、住院病歷、診斷證明、費用明細(xì)單、門診費收據(jù)、住院收費收據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)、任丘市標(biāo)致調(diào)味品有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動合同、工資表、誤工證明、王義生從業(yè)資格證、運輸證、駕駛證、行車證、戶口本，被告李某提供的收條等證據(jù)證實。
原審認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動車與行人原告許某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告許某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告李某系其所駕駛肇事車輛的車主，該車輛在被告安某財險滄州公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。原告主張的賠償金額并未超出交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額，且原告主張超過交強(qiáng)險部分由保險公司承擔(dān)80%的責(zé)任的意見，符合法律規(guī)定，原審法院予以確認(rèn)，故此交通事故給原告造成的各項損失，應(yīng)首先由被告安某財險滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分，由被告安某財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任。原告主張醫(yī)療費54046元，提供了華北石油管理局總醫(yī)院病歷、門診收費收據(jù)、住院收費收據(jù)、中國人民解放軍總醫(yī)院收費票據(jù)等證據(jù)證實，二被告持有異議。二被告對原告2014年2月10日至2014年2月11日、2014年2月11日至2014年3月27日在華北石油管理局總醫(yī)院的住院治療費真實性沒有異議，原審法院予以確認(rèn)，但二被告主張扣除非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納，故支持兩次住院治療費共計44531.33元；原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院收費票據(jù)出具日期均為2014年2月11日，其治療存在連續(xù)性，故二被告認(rèn)為此次治療與本次交通事故沒有關(guān)聯(lián)性的辯解意見，不應(yīng)被采納，故原告在中國人民解放軍總醫(yī)院就診的門診費應(yīng)予支持，共計6925.42元；原告在出院后于2014年4月29日、2014年5月13日對顱腦、凝血四項、急診生化、血常規(guī)、心電圖、盆腔、骨盆、下肢深靜脈等的門診檢查費、掛號費與此次交通事故受傷部位存在關(guān)聯(lián)性，故亦應(yīng)予以支持，故支持門診檢查費1096.5元；原告提供的2014年5月22日的門診費顯示該費用為病歷取證費，不屬于醫(yī)療費的范疇，不予支持；原告提供的任丘市新華路辦事處三街第三村衛(wèi)生所處方箋、任丘市誠仁堂藥店發(fā)票，不能證實與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予支持；原告提供的任丘市濟(jì)生藥店交款單，不是正規(guī)票據(jù)，不予支持；綜上，支持原告醫(yī)療費共計52553.25元（其中包含被告李某墊付的26000元）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費4400元（100元／天＊住院44天），二被告對天數(shù)沒有異議，對日標(biāo)準(zhǔn)持有異議。參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張符合法律規(guī)定，故支持住院伙食補(bǔ)助費4400元（100元／天＊44天）。以上支持的費用共計56953.25元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費的賠償限額，故應(yīng)由被告安某財險滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償10000元，剩余46953.25元由被告安某財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例賠償37562.6元。原告主張誤工費24475元（批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89元／天＊事故發(fā)生日至評殘前一日275天），提供了任丘市標(biāo)致調(diào)味品有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動合同、工資表、誤工證明等證據(jù)證實，二被告持有異議。原告雖已52周歲，現(xiàn)有證據(jù)不能證實其有固定收入，但能證實其存在誤工損失，故應(yīng)參照河北省批發(fā)零售業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費；原告主張誤工期275天，并未超過事故發(fā)生之日至評殘前一日的期間，且該主張符合原告?zhèn)?，故原審予以確認(rèn)，支持原告誤工費24475元（89元／天＊275天）。原告主張護(hù)理費17173.36元（交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)129.44元／天＊104天＋城鎮(zhèn)居民人均可支配收入61.86元／天＊住院44天），提供了王義生從業(yè)資格證、運輸證、駕駛證、行車證、王濱濱戶口頁等證據(jù)證實，二被告持有異議。鑒定意見書記載原告住院期間護(hù)理人數(shù)為二人，出院后護(hù)理期為60日，二被告雖對此持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故原審法院予以確認(rèn)；二被告對王義生因護(hù)理產(chǎn)生的誤工損失予以認(rèn)可，原審法院予以支持；因王濱濱系無固定收入人員，且其主張的日損失并未超過河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故亦予以支持；綜上，支持護(hù)理費16183.6元【129.44元／天＊（住院44天＋出院60天）＋61.86元／天＊住院44天】。原告主張××賠償金90320元（22580元＊20年＊20%），二被告持有異議。原告戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在任丘市新華路辦事處三街村，該地區(qū)屬于城區(qū)規(guī)劃內(nèi)，且其主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，故對被告?zhèn)麣堎r償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的辯解意見不予采納，支持原告?zhèn)麣堎r償金90320元。原告主張交通費2700元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車收費收據(jù)證實，二被告持有異議。原告提供的收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)定，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點等實際情況，原審法院酌定支持1500元。原告主張××用具費1500元，提供了衡水濱湖新區(qū)鑫科醫(yī)療器械經(jīng)銷處購買支具的發(fā)票證實，二被告持有異議。根據(jù)原告?zhèn)?，其主張符合實際情況，原審法院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，鑒定意見書記載原告?zhèn)闃?gòu)成九級傷殘，其主張符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。以上費用共計143978.6元，超出了交強(qiáng)險死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)由被告安某財險滄州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元，剩余33978.6元由被告安某財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的責(zé)任比例賠償27182.88元。原告主張鑒定費1400元，該費用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費用，故對被告安某財險滄州公司不予承擔(dān)的辯解意見不予采納。鑒于原審法院所支持的原告的損失，被告安某財險滄州公司能全額賠償，故被告李某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某為原告許某某墊付醫(yī)療費26000元，主張在被告安某財險滄州公司支付給原告的賠償款中予以扣除，由被告安某財險滄州公司直接返還給被告李某，原告許某某、被告安某財險滄州公司均同意，故原審法院予以支持。遂判決如下：一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告許某某交通事故損失費共計158745.48元（已扣除被告李某墊付的26000元）。二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付被告李某26000元。三、被告李某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3578元，鑒定費1400元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)4880元，由原告許某某負(fù)擔(dān)98元。
經(jīng)審理查明，在二審審理中，因各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，被上訴人許某某在原審提供的任丘市標(biāo)致調(diào)味品有限公司的營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、常住人口登記卡等證據(jù)可以證實其戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地為任丘市新華路辦事處三街村，該村屬于城區(qū)規(guī)劃內(nèi)；同時其收入來源亦為城鎮(zhèn)，因此原審認(rèn)定被上訴人許某某的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民計算，證據(jù)充分。本次交通事故經(jīng)任丘市交警大隊認(rèn)定，被上訴人李某負(fù)事故主要責(zé)任，被上訴人許某某負(fù)事故次要責(zé)任；因該事故是機(jī)動車和行人發(fā)生的交通事故，原審將超過交強(qiáng)險的損失讓上訴人按80%的責(zé)任比例承擔(dān)，并無不妥。鑒定費是被上訴人許某某為確定其損失程度而發(fā)生的必要的合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，由上訴人承擔(dān)處理正確；被上訴人許某某因交通事故造成的損傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，原審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)10000元的精神撫慰金數(shù)額適當(dāng)；被上訴人許某某發(fā)生交通事故時年齡為52周歲，未達(dá)到退休年齡，原判其誤工損失處理正確；被上訴人許某某的護(hù)理費問題，因（2014）臨鑒字第607號司法鑒定意見書鑒定意見為：許某某住院期間護(hù)理人數(shù)為貳人，出院后護(hù)理期限為60日，同時上訴人對許某某的丈夫王義生護(hù)理產(chǎn)生的護(hù)理費認(rèn)可，因此，原判許某某住院期間由二人護(hù)理（許某某丈夫王義生、兒子王濱）出院后由一人護(hù)理（許某某丈夫王義生）而產(chǎn)生的護(hù)理費由上訴人承擔(dān)并無不妥。關(guān)于訴訟費問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起來仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)的規(guī)定，本案中上訴人對原審訴訟費的承擔(dān)雖提供了機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款，但該條款中的責(zé)任免除條款上訴人并未提供證據(jù)證明對被保險人盡到了提示和說明義務(wù)，因此該責(zé)任免除條款對被保險人不產(chǎn)生法律效力。因此原審認(rèn)定訴訟費由上訴人承擔(dān)相應(yīng)部分并無不妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費3578元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)
本判決為終審判決。

審判長　　常秀良 審判長　　王濟(jì)長 審判長　　溫麗梅

書記員：蘇志越