許某某
聶紹民（湖北夷陵律師事務(wù)所）
趙某全
趙鵬（湖北宜昌點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所）
程某某
劉某某
李某新
的共同委托代理人韓兵

上訴人（原審被告）許某某。
委托代理人聶紹民，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）趙某全。
委托代理人趙鵬，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）程某某。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）李某新。
三
被上訴人的共同委托代理人韓兵，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人許某某、趙某全因與被上訴人程某某、劉某某、李某新提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院于2014年6月27日作出的（2014）鄂點軍民初字第00051民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月23日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人許某某為了支持其上訴主張，向本院提交了劉德平出具的《證明》。證實事發(fā)當(dāng)天，李明乾喝酒了。趙某全對此證據(jù)的形式有異議，同時認(rèn)為該證據(jù)證實機(jī)械設(shè)備由許某某提供，不是由趙某全承擔(dān)，對李明乾在事發(fā)當(dāng)天喝酒的事實沒有異議。程某某、劉某某、李某新對上述證據(jù)，認(rèn)為該《證明》沒有證人的身份情況，也不知道是否為證人書寫，且不是新證據(jù)，證明事實的問題同意趙某全代理人的意見。本院認(rèn)為該證據(jù)證實李明乾在事發(fā)當(dāng)天喝酒的事實，被上訴人程某某、劉某某、李某新在答辯中已經(jīng)認(rèn)可，故對于該事實本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人在提供勞務(wù)過程中受傷，應(yīng)由勞務(wù)提供方與勞務(wù)接受方根據(jù)各自過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某全系包工頭，常承接一些農(nóng)村建房的工程，雇請李明乾等人為其工作，且為李明乾等工人購買了商業(yè)保險。本案中，李明乾系在修繕許某某房屋過程中受傷的事實，趙某全、許某某均無異議。李明乾系趙某全召集到許某某家中做工，其工作內(nèi)容由趙某全安排，勞務(wù)報酬是與趙某全商定的，且在趙某全處領(lǐng)取，施工現(xiàn)場亦由趙某全記工。故趙某全與李明乾之間形成雇傭關(guān)系。趙某全主張沒有營利，因此沒有承包許某某的房屋修繕工程，但其是否營利不能作為認(rèn)定承包關(guān)系存在與否的依據(jù)，趙某全沒有提交充分的證據(jù)證實與許某某之間不存在承包關(guān)系，故對于趙某全認(rèn)為與許某某之間不存在承包關(guān)系的主張，本院不予支持。趙某全認(rèn)為李明乾受傷時不屬于施工的工程屬于義務(wù)幫工，但沒有提交證據(jù)證實雙方約定的承包工程中不含李明乾拆除石棉瓦的工作。
本案中李明乾在受傷前喝了酒，且在高空施工過程中沒有盡到足夠的安全注意義務(wù)，對損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)對其損失承擔(dān)10%的過錯責(zé)任。故對于趙某全、許某某請求減輕其責(zé)任的主張，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，許某某將修繕房屋工程承包給沒有資質(zhì)的趙某全，對李明乾的受傷存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。趙某全雇請李明乾但沒有給李明乾提供必要的安全保障設(shè)施，存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于李明乾受傷死亡的90%損失，趙某全、許某某應(yīng)按照4:6的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，且相互之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，李明乾受傷死亡的損失共計239149.47元，許某某應(yīng)承擔(dān)86093.8元，扣除已支付的53842元，還應(yīng)支付32251.8元。趙某全應(yīng)承擔(dān)129140.7元，扣除已經(jīng)支付35000元，還應(yīng)支付94140.7元，剩余經(jīng)濟(jì)損失，由李明乾自行負(fù)擔(dān)。
許某某主張程某某、劉某某、李某新有擴(kuò)大損失的情形，但沒有提交證據(jù)證實程某某、劉某某、李某新放棄對李明乾的治療擴(kuò)大了本案的損失，故本院不予支持。
綜上理由，本案經(jīng)合議庭合議，依照《》第第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市點軍區(qū)人民法院（2014）鄂點軍民初字第00051民事判決第二項，即:駁回程某某、劉某某、李某新的其他訴訟請求。
二、撤銷宜昌市點軍區(qū)人民法院（2014）鄂點軍民初字第00051民事判決第一項，即:許某某于判決生效后二個月內(nèi)賠償程某某、劉某某、李某新各項經(jīng)濟(jì)損失41817.79元；趙某全于判決生效后二個月內(nèi)賠償程某某、劉某某、李某新各項經(jīng)濟(jì)損失108489.68元。許某某、趙某全互相承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、許某某于本判決生效后二個月內(nèi)賠償程某某、劉某某、李某新各項經(jīng)濟(jì)損失32251.8元；趙某全于本判決生效后二個月內(nèi)賠償程某某、劉某某、李某新各項經(jīng)濟(jì)損失94140.7元。許某某、趙某全互相承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1900元，由許某某負(fù)擔(dān)684元，趙某全負(fù)擔(dān)1026元，程某某、劉某某、李某新負(fù)擔(dān)190元。二審案件受理費(fèi)1900元，由許某某負(fù)擔(dān)684元，趙某全負(fù)擔(dān)1026元，程某某、劉某某、李某新負(fù)擔(dān)190元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人在提供勞務(wù)過程中受傷，應(yīng)由勞務(wù)提供方與勞務(wù)接受方根據(jù)各自過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某全系包工頭，常承接一些農(nóng)村建房的工程，雇請李明乾等人為其工作，且為李明乾等工人購買了商業(yè)保險。本案中，李明乾系在修繕許某某房屋過程中受傷的事實，趙某全、許某某均無異議。李明乾系趙某全召集到許某某家中做工，其工作內(nèi)容由趙某全安排，勞務(wù)報酬是與趙某全商定的，且在趙某全處領(lǐng)取，施工現(xiàn)場亦由趙某全記工。故趙某全與李明乾之間形成雇傭關(guān)系。趙某全主張沒有營利，因此沒有承包許某某的房屋修繕工程，但其是否營利不能作為認(rèn)定承包關(guān)系存在與否的依據(jù)，趙某全沒有提交充分的證據(jù)證實與許某某之間不存在承包關(guān)系，故對于趙某全認(rèn)為與許某某之間不存在承包關(guān)系的主張，本院不予支持。趙某全認(rèn)為李明乾受傷時不屬于施工的工程屬于義務(wù)幫工，但沒有提交證據(jù)證實雙方約定的承包工程中不含李明乾拆除石棉瓦的工作。
本案中李明乾在受傷前喝了酒，且在高空施工過程中沒有盡到足夠的安全注意義務(wù)，對損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)對其損失承擔(dān)10%的過錯責(zé)任。故對于趙某全、許某某請求減輕其責(zé)任的主張，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，許某某將修繕房屋工程承包給沒有資質(zhì)的趙某全，對李明乾的受傷存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。趙某全雇請李明乾但沒有給李明乾提供必要的安全保障設(shè)施，存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于李明乾受傷死亡的90%損失，趙某全、許某某應(yīng)按照4:6的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，且相互之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，李明乾受傷死亡的損失共計239149.47元，許某某應(yīng)承擔(dān)86093.8元，扣除已支付的53842元，還應(yīng)支付32251.8元。趙某全應(yīng)承擔(dān)129140.7元，扣除已經(jīng)支付35000元，還應(yīng)支付94140.7元，剩余經(jīng)濟(jì)損失，由李明乾自行負(fù)擔(dān)。
許某某主張程某某、劉某某、李某新有擴(kuò)大損失的情形，但沒有提交證據(jù)證實程某某、劉某某、李某新放棄對李明乾的治療擴(kuò)大了本案的損失，故本院不予支持。
綜上理由，本案經(jīng)合議庭合議，依照《》第第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持宜昌市點軍區(qū)人民法院（2014）鄂點軍民初字第00051民事判決第二項，即:駁回程某某、劉某某、李某新的其他訴訟請求。
二、撤銷宜昌市點軍區(qū)人民法院（2014）鄂點軍民初字第00051民事判決第一項，即:許某某于判決生效后二個月內(nèi)賠償程某某、劉某某、李某新各項經(jīng)濟(jì)損失41817.79元；趙某全于判決生效后二個月內(nèi)賠償程某某、劉某某、李某新各項經(jīng)濟(jì)損失108489.68元。許某某、趙某全互相承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、許某某于本判決生效后二個月內(nèi)賠償程某某、劉某某、李某新各項經(jīng)濟(jì)損失32251.8元；趙某全于本判決生效后二個月內(nèi)賠償程某某、劉某某、李某新各項經(jīng)濟(jì)損失94140.7元。許某某、趙某全互相承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1900元，由許某某負(fù)擔(dān)684元，趙某全負(fù)擔(dān)1026元，程某某、劉某某、李某新負(fù)擔(dān)190元。二審案件受理費(fèi)1900元，由許某某負(fù)擔(dān)684元，趙某全負(fù)擔(dān)1026元，程某某、劉某某、李某新負(fù)擔(dān)190元。

審判長：嚴(yán)光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：周菁芳