上訴人(原審被告)：向華明，男，1971年6月5日出生，漢族，湖北省秭歸縣人，住湖北省秭歸縣。
委托訴訟代理人：李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許中仙，男，1976年1月22日出生，漢族，湖北省荊門市人，個(gè)體工商戶，住荊門市東寶區(qū)。
原審被告：宜昌欣馬貿(mào)易有限公司，住所地湖北省宜昌市秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路19號，組織機(jī)構(gòu)代碼06840932-0。
法定代表人：向華明，公司經(jīng)理。
原審被告：黃石三豐建材經(jīng)營部，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)黃石大道995號，組織機(jī)構(gòu)代碼55066822-4。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：王輝，經(jīng)理。
原審被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地湖北省宜昌市隆康路35號，組織機(jī)構(gòu)代碼59719164-6。
負(fù)責(zé)人：張小虎，公司總經(jīng)理。

上訴人向華明因與被上訴人許中仙，原審被告宜昌欣馬貿(mào)易有限公司（以下簡稱欣馬公司）、黃石三豐建材經(jīng)營部（以下簡稱三豐經(jīng)營部）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00058號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日受理后，依法組成合議庭于2017年2月14日公開開庭審理了本案。上訴人向華明的委托訴訟代理人李江，被上訴人許中仙到庭參加了訴訟。原審被告欣馬公司、三豐經(jīng)營部、財(cái)保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告許中仙一審中訴稱，2014年1月22日21時(shí)許，案外人楊傳剛駕駛鄂Ｅ×××××攪拌車向位于荊門市××刀區(qū)象山新城施工現(xiàn)場運(yùn)送混凝土，攪拌車行至施工現(xiàn)場東南角下坡路段時(shí)，楊傳剛操作失誤致使車輛失控從坡上高速?zèng)_下，將停放在坡下的另一輛攪拌車撞翻，繼而將許中仙所有的鄂Ｈ×××××泵車掛倒，造成泵車嚴(yán)重?fù)p壞。許中仙的泵車被掛倒損壞以后被迫停止作業(yè)210天，造成直接經(jīng)濟(jì)損失172672.5元，修理該車支付費(fèi)用18000元。楊傳剛駕駛的鄂Ｅ×××××攪拌車系向華明所有，向華明系欣馬公司法定代表人。欣馬公司掛靠在三豐經(jīng)營部名下，使用鄂Ｅ×××××攪拌車為華新混凝土荊門有限公司的用戶提供混凝土運(yùn)輸服務(wù)。根據(jù)華新混凝土荊門有限公司與三豐經(jīng)營部所訂立的《混凝土臨時(shí)運(yùn)輸合同》約定，因運(yùn)送混凝土的車輛侵權(quán)，所有應(yīng)由車輛所有人或使用人承擔(dān)的責(zé)任均由三豐經(jīng)營部承擔(dān)。許中仙的泵車是在象山新城施工現(xiàn)場被鄂Ｅ×××××攪拌車掛倒損壞，故原審各被告依法均應(yīng)當(dāng)對許中仙的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。許中仙訴至一審法院，請求法院判令各被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失190672.5元。
原判認(rèn)定，2014年1月22日21時(shí)許，案外人楊傳剛駕駛登記在向華明名下的鄂Ｅ×××××攪拌車，向位于荊門市××刀區(qū)象山新城施工現(xiàn)場運(yùn)送混凝土，當(dāng)行至施工現(xiàn)場東南角下坡路段時(shí)，因楊傳剛操作失誤，致使車輛從坡上沖下，將停放在坡下的另一輛攪拌車撞翻，將許中仙所有的鄂Ｈ×××××泵車掛倒，造成泵車嚴(yán)重?fù)p壞。此事故同時(shí)造成另外一人死亡一人受傷。事發(fā)后許中仙與欣馬公司協(xié)商修理車輛事宜，因雙方為是先墊付費(fèi)用后修理還是先修理后再賠付發(fā)生爭議，致使車輛長期擱置不修理，直至2014年8月16日才修理完畢，花費(fèi)配件及修理費(fèi)18000元。肇事車輛掛靠在三豐經(jīng)營部名下經(jīng)營，司機(jī)楊傳剛由向華明雇請。關(guān)于許中仙損壞車輛的修理時(shí)間、每天停運(yùn)損失，經(jīng)一審法院委托湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司荊門分公司鑒定，評估鄂Ｈ×××××泵車修理時(shí)間為7天，每天停運(yùn)損失為1000元。事發(fā)后，財(cái)保公司已按保險(xiǎn)合同賠償限額將保險(xiǎn)理賠款635719.3元賠付給了向華明，其中60萬元賠付給了本次事故中的死者家屬。向華明未賠付許中仙車輛損失。
原判認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。向華明雇請的司機(jī)楊傳剛駕駛車輛造成許中仙的車輛受損，向華明應(yīng)對許中仙的車輛維修費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛的停運(yùn)損失，因在協(xié)商修車事宜時(shí)，雙方為是先墊付費(fèi)用后修理還是先修理后再賠付發(fā)生爭議，致使車輛長期擱置不修理，雙方對車輛的停運(yùn)損失均有過錯(cuò)，且過失基本相當(dāng)，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人在本案中的過錯(cuò)大小，確定雙方各自對停運(yùn)損失承擔(dān)50%的責(zé)任。李中仙的停運(yùn)損失按鑒定意見計(jì)算為206000元（1000元/天×206天），許中仙主張的停運(yùn)總損失為172672.5元符合規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)，故向華明應(yīng)賠償許中仙損失104336.25元（18000元+172672.5元×50%）。關(guān)于欣馬公司的責(zé)任。因欣馬公司自認(rèn)其為肇事車輛的實(shí)際管理人，自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，故對許中仙要求欣馬公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求予以支持。關(guān)于三豐經(jīng)營部的責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。雖在事故發(fā)生時(shí)，向華明與三豐經(jīng)營部簽訂的掛靠協(xié)議已到期，但肇事車鄂Ｅ×××××仍受三豐經(jīng)營部的安排為華新混凝土荊門有限公司提供混凝土運(yùn)輸服務(wù)，故至事故發(fā)生時(shí)，實(shí)際上肇事車鄂Ｅ×××××仍掛靠在三豐經(jīng)營部名下經(jīng)營，故對三豐經(jīng)營部稱事發(fā)時(shí)并未與向華明形成掛靠關(guān)系的抗辯意見不予采納，對許中仙要求三豐經(jīng)營部承擔(dān)連帶責(zé)任的請求予以支持。關(guān)于財(cái)保公司的責(zé)任。因財(cái)保公司已按保險(xiǎn)合同賠償限額將保險(xiǎn)理賠款賠付給了向華明，其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，故對許中仙要求財(cái)保公司承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、向華明于判決生效之日起5日內(nèi)賠償許中仙各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失104336.25元；二、宜昌欣馬貿(mào)易有限公司、黃石三豐建材經(jīng)營部對上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回許中仙的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1450元，由許中仙負(fù)擔(dān)650元，向華明、宜昌欣馬貿(mào)易有限公司、黃石三豐建材經(jīng)營部共同負(fù)擔(dān)800元。

本院認(rèn)為，許中仙的車輛（泵車）受損后，許中仙與向華明協(xié)商車輛修理事宜時(shí)，雙方為先墊付費(fèi)用后修理還是先修理后賠付發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商未果，致使車輛長期擱置未修理，遂產(chǎn)生了本案爭議的車輛停運(yùn)損失責(zé)任承擔(dān)問題。向華明承擔(dān)事故的全部責(zé)任已經(jīng)交警部門認(rèn)定，其作為肇事一方，應(yīng)當(dāng)積極與受害人許中仙協(xié)商處理車輛維修及賠償事宜，減少損失擴(kuò)大，由于向華明沒有墊付維修費(fèi)用，導(dǎo)致車輛沒有得到及時(shí)修理，向華明對車輛停運(yùn)損失的產(chǎn)生存在過錯(cuò)。許中仙作為受害人，在向華明未墊付修理費(fèi)用的情況下，可選擇先修理后主張賠償?shù)姆绞浇鉀Q爭議，由于許中仙怠于修理車輛，對停運(yùn)損失的擴(kuò)大，也存在過錯(cuò)。一審法院基于雙方的過錯(cuò)程度相當(dāng)，確定雙方承擔(dān)車輛停運(yùn)損失50%的責(zé)任并無不當(dāng)，故二審予以維持。上訴人向華明認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，對車輛停運(yùn)損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人向華明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立