上訴人（原審被告）：訥河市鐵燃經貿有限責任公司，住所地：黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)西南街恒發(fā)2號樓00單元01層09號。法定代表人：馬希江，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬長坤，黑龍ＸＸ遠律師事務所律師。委托訴訟代理人：王林，黑龍ＸＸ遠律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：訥河市遠達經貿有限責任公司，住所地：黑龍江省訥河市西北街大慶農場辦事處院內。法定代表人：王忠河，該公司總經理。委托訴訟代理人：蔣波，黑龍江拓行律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王光偉，女，1976年10月30日出生，漢族，訥河市遠達經貿有限責任公司副總經理，住黑龍江省訥河市。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾鐵路物流公司，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍沙路467號。法定代表人尤君平，該公司總經理。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司，住所地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣古蓮火車站北側100米處。負責人馬希江，該公司總經理。

鐵燃公司上訴請求：1、一審認定事實錯誤。1、遠達公司訴訟請求是返還墊付款，結合《煤炭倒運作業(yè)承包協(xié)議》，二者相互矛盾。2、一審對遠達公司的8組倒運工作量核算單全部認定錯誤。3、上訴人提供的證據五，向遠達公司支付的3，490，000.00元證據，其中包括向遠達公司支付的倒運費。二、一審合議庭與遠達公司存在特殊關系。從訴訟費承擔情況，遠達公司未得到支持部分的訴訟費應由遠達公司承擔。三、本案應對賬，對賬不能時依法委托司法鑒定。遠達公司辯稱，1、一審法院認定的倒運工作量核算單是上訴人的工作人員出具給遠達公司的，如果有瑕疵也是上訴人的工作人員所為，與答辯人無關。2、上訴人提供的證據五，其提供時已明確是部分拿去費，與本案無關，一審未采信正是查明該事實后才未予采信。3、關于對賬及鑒定問題，首先，一審時上訴人在舉證期限內未提出司法鑒定。其次，上訴人所出具的工作量核算單已經完全能夠證明答辯人的訴訟主張，沒有必要由雙方進行對賬。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。遠達公司向一審法院起訴請求：要求三被告返還原告墊付款1，015，280.42元。事實和理由：2012年1月，被告齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司與訥河市遠健經貿有限公司簽訂《煤炭經銷框架協(xié)議》，雙方合作經銷煤炭。后訥河市遠健經貿有限公司注銷登記，遠健公司股東吳?。ū景冈妫┖驮嫱豕鈧コ闪⒃G河市遠達經貿有限責任公司，繼續(xù)與齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司合作，后齊齊哈爾鐵路物流公司又成立訥河市鐵燃經貿有限責任公司，繼續(xù)與遠達公司合作經銷煤炭。雙方合作的方式為被告方采購煤炭，原告方負責裝卸、倒運和返空等地面服務和地銷。合作期間，原告銷售了70308.94噸煤炭。2013年鐵然公司對遠達公司提起第三人代位權訴訟，經法院判決應給付鐵燃公司20，841，465.00元煤款。雙方履行合同過程中，2013年8月5日，鐵燃公司與遠達公司簽訂《煤炭倒運作業(yè)承包協(xié)議》，根據該協(xié)議，原告貨場內出庫倒運費總計1，015，280.42元（145040.06噸×7元），被告沒有支付。該筆費用沒有計算在海拉爾市中級人民法院和內蒙古自治區(qū)高級人民法院判決中認定的鐵燃公司應當給付遠達公司的地面服務墊付款中。庭審中，原告增加訴訟請求為，要求被告給付自2013年4月1日至起訴之前的墊付費用利息234，210.00元。一審法院認定事實：2012年1月，哈爾濱鐵路燃料煤炭工業(yè)集團有限公司古蓮分公司與訥河市遠健經貿有限公司簽訂《煤炭經銷框架協(xié)議》，雙方合作經銷煤炭。后訥河市遠健經貿有限公司注銷登記，遠健公司股東吳建和王光偉成立訥河市遠達經貿有限公司繼續(xù)與齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司合作，后齊齊哈爾鐵路物流公司又成立訥河市鐵燃經貿有限責任公司，繼續(xù)與訥河市遠達經貿有限責任公司合作經銷煤炭。雙方合作的方式為被告方采購煤炭，原告方負責裝卸、倒運和返空等地面服務和地銷。雙方履行合同過程中，2013年8月5日，鐵燃公司與遠達公司簽訂《煤炭倒運作業(yè)承包協(xié)議》，根據該協(xié)議，原告貨場內出庫倒運煤炭總量為109052噸（每噸倒運費7元），并簽有鐵燃公司貨場內倒運工作量核算單，被告沒有支付倒運費用，總計倒運費用為763，364.00元。一審法院認為，2013年8月5日原告遠達公司與被告鐵然公司簽訂的《煤炭倒運作業(yè)承包協(xié)議》合法有效，雙方合作期間被告鐵燃公司工作人員與原告工作人員對貨場內倒運工作量核算單進行了簽字確認，總噸數為109052噸，被告鐵燃公司即應及時給付倒運費用，沒有及時給付倒運費用系違約行為，應承擔違約責任，現原告遠達公司請求給付倒運費用及違約損失應予支持，工作量核算單未注明結算日期，被告主張原告請求已超過訴訟時效期間理由不成立。原告王光偉與該協(xié)議無關聯(lián)性，其訴訟請求不能支持。被告齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司與被告齊齊哈爾鐵路物流公司與該協(xié)議亦無關聯(lián)性，原告請求該二被告承擔給付責任不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條,《中華人民共和民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告訥河市鐵燃經貿有限責任公司于本判決生效之日起5日內給付原告訥河市遠達經貿有限責任公司場內倒運煤炭款763，364.00元，并以763，364.00元為基數，自2016年4月26日起至實際給付之日止，按年利率4.35%支付違約損失。二、駁回原告訥河市遠達經貿有限責任公司對被告齊齊哈爾鐵路物流公司與被告齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司的訴訟請求。三、駁回原告王光偉的訴訟請求。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費預收13，938.00元，應收11,434.00元，由被告訥河市鐵然經貿有限責任公司負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。對一審查明的事實予以認定。
上訴人訥河市鐵燃經貿有限責任公司（以下簡稱為鐵燃公司）因與被上訴人訥河市遠達經貿有限責任公司（以下簡稱為遠達公司）、王光偉、齊齊哈爾鐵路物流公司、齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2016）黑0281民初1715號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鐵燃公司委托訴訟代理人馬長坤、王林、被上訴人遠達公司委托訴訟代理人蔣波、被上訴人王光偉到庭參加訴訟。被上訴人齊齊哈爾鐵路物流公司和齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，案涉《煤炭倒運作業(yè)承包協(xié)議》不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。遠達公司按照協(xié)議約定，已履行倒運煤炭作業(yè)，鐵燃公司即應當依約履行支付倒運費的義務。雙方協(xié)議約定，由鐵燃公司現場人員填發(fā)工作量小票，經雙方簽字確認，作為倒運工作量的核算依據?，F遠達公司提供的倒運工作量核算單，有鐵燃公司現場負責人、制表人和遠達公司人員的共同簽字確認，能夠證明實際發(fā)生的倒運工作量的事實，遠達公司據此要求鐵燃公司給付倒運費，有事實和合同依據。鐵燃公司雖對此持有異議，認為該核算單不真實，但不能提供證據證明。鐵燃公司主張應當進行鑒定確認倒運費用，因本案不屬于必須以鑒定結論作為定案依據的情形，故該主張不能予以采納。鐵燃公司上訴還主張，其已向遠達公司支付的3，490，000.00元款項中包括倒運費，二審庭審中又稱雙方經過結算后所支付的3，490，000.00元都是倒運費用，因鐵燃公司只提供了支付情況說明，沒有提供付款票據和遠達公司收款收據等確實充分有效的證據證實，且從該情況說明看，付款時間為2012年12月至2013年2月期間，而案涉協(xié)議系2013年8月5日簽訂，鐵燃公司提前支付倒運費用，與雙方協(xié)議約定不符，亦與常理相悖，同時，雙方即已結算，就應當是在協(xié)議簽訂后，且已實際履行的情況下，結算應簽署結算書或者收回協(xié)議約定的用于作為結算依據的工作量小票，而鐵燃公司即不能提供結算的證據，也沒有收回工作量核算單，其該項上訴主張與事實不符，亦無充分證據證實，依法不能予以支持。遠達公司起訴時預交案件受理費13,938.00元，一審判決鐵燃公司負擔11,434.00元，余款應由遠達公司負擔。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條一款一項、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13,938.00元，由上訴人訥河市鐵燃經貿有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　梁　英
審判員　嚴鳳蘭
審判員　王　雷

書記員：楊超