上訴人（原審原告）：訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省訥河市西南街恒發(fā)2號(hào)綜合樓00單元01層09號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：912302810528767926。法定代表人：馬希江，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王林，黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:馬長(zhǎng)坤，黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省訥河市鐵路街鐵路專用7線貨場(chǎng)內(nèi)，注冊(cè)號(hào)：230281100028299。法定代表人：吳健，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王光偉，訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔣波，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

鐵燃公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判由遠(yuǎn)達(dá)公司支付2013年1月1日至2016年6月的利息損失3858247.88元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決對(duì)雙方當(dāng)事人約定的違約金認(rèn)定明細(xì)錯(cuò)誤。雙方合同第八條第一項(xiàng)約定：違約金為未履行合同總價(jià)款的千分之五，該約定屬于約定不明。如果鐵燃公司主張權(quán)利時(shí)間早的話，該標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，如果主張晚的話該標(biāo)準(zhǔn)明顯過低。故鐵燃公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定，按同期貸款利率6%主張違約金。按照一審判決觀點(diǎn)，違約延期付款一天，違約金也是該金額104207.33元，違約三年也仍然是該數(shù)額，一審判決明顯偏袒對(duì)方，故應(yīng)支持鐵燃公司的訴訟請(qǐng)求。二審審理中，鐵燃公司補(bǔ)充上訴理由為：雙方簽訂的59號(hào)合同中關(guān)于違約金的約定不明，并未寫明是按日5‰還是按其他標(biāo)準(zhǔn)的5‰，所以應(yīng)該按利息來主張違約金；一審法院要求鐵燃公司按一審案件受理費(fèi)全額繳納二審案件受理費(fèi)，違反了《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求二審法院按3858274.88-104207.33=3754040.55元進(jìn)行調(diào)整，收取上訴費(fèi)。遠(yuǎn)達(dá)公司二審答辯稱：鐵燃公司提出這個(gè)主張，是依據(jù)雙方并未履行的59號(hào)買賣合同的約定來主張的。在一審時(shí)我方向法庭提供的證據(jù)7、證據(jù)9能夠證明如下事實(shí)：1、59號(hào)合同未履行。2、遠(yuǎn)達(dá)公司賣給莫力達(dá)瓦日冕公司的煤炭是經(jīng)鐵燃公司同意賒銷不存在違約的問題。3、莫力達(dá)瓦日冕公司未及時(shí)給付尾款，是經(jīng)鐵燃公司上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同意的，所以鐵燃公司的上訴請(qǐng)求事實(shí)依據(jù)不足，不成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴請(qǐng)求。遠(yuǎn)達(dá)公司上訴請(qǐng)求：應(yīng)撤銷一審判決，駁回鐵燃公司的訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案鐵燃公司提起訴訟，是因內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2013）呼民初字第106號(hào)民事判決，支持了鐵燃公司對(duì)日冕公司及遠(yuǎn)達(dá)公司提起的代位權(quán)訴訟的訴求，判令日冕公司給付鐵燃公司煤款17280992.25元，不足部分可另案向遠(yuǎn)達(dá)公司主張權(quán)利。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院駁回了遠(yuǎn)達(dá)公司的上訴，維持原判。遠(yuǎn)達(dá)公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛驘o(wú)充分證據(jù)證實(shí)其主張而未得到支持。本案亦是上述兩審判決的后續(xù)案件。但與上述兩審訴訟不同的是，遠(yuǎn)達(dá)公司提供了兩部分足以推翻上述兩審判決的證據(jù)：一是鐵燃公司的副經(jīng)理吳某出庭作證，二是三份鐵燃公司法定代表人馬希江、副經(jīng)理吳某、鐵燃公司上級(jí)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在另案訴訟中兩次組織鐵燃公司與遠(yuǎn)達(dá)公司專題討論銷售煤炭單價(jià)問題的錄音。加之對(duì)59號(hào)合同的新認(rèn)識(shí)，新證據(jù)與新認(rèn)識(shí)之間相互印證，佐證了鐵燃公司銷售給遠(yuǎn)達(dá)公司的煤款原單價(jià)口頭約定為每噸470元，后鐵燃公司上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不同意，再三與遠(yuǎn)達(dá)公司磋商，擬將每噸價(jià)格提高為490元，但遠(yuǎn)達(dá)公司未同意的事實(shí)。其實(shí)，雙方銷售的煤炭單價(jià)未確定，上述兩審判決以59號(hào)合同載明的每噸500元確認(rèn)的煤炭單價(jià)是錯(cuò)誤的。因此，本案一審判決以遠(yuǎn)達(dá)公司提供的新證據(jù)無(wú)法否定上述兩審判決的效力為由，支持了鐵燃公司的訴訟請(qǐng)求，屬機(jī)械的拘泥于已生效判決的效力，適用法律錯(cuò)誤。一審已查明的雙方當(dāng)事人之間銷售煤炭單價(jià)未確定，一審法院應(yīng)根據(jù)已查明的事實(shí)來決定是否采信新證據(jù)。鐵燃公司二審答辯稱：本公司一審起訴依據(jù)的是（2013）呼民初字第106號(hào)以及（2015）內(nèi)商終字第00040號(hào)民事判決書，遠(yuǎn)達(dá)公司的上訴理由實(shí)際是對(duì)該兩份判決不服，應(yīng)該通過審判監(jiān)督程序來解決。事實(shí)上，遠(yuǎn)達(dá)公司已經(jīng)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彾获g回，因此在上述兩份判決生效的情況下，遠(yuǎn)達(dá)公司的上訴理由不成立，一審判決的第一項(xiàng)是完全正確的。鐵燃公司一審訴訟請(qǐng)求：一、判決由遠(yuǎn)達(dá)公司向鐵燃公司支付拖欠貨款3560472.75元；二、判決由遠(yuǎn)達(dá)公司向鐵燃公司支付利息損失3858247.88元；三、由遠(yuǎn)達(dá)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月9日，鐵燃公司與遠(yuǎn)達(dá)公司先后簽訂了SQGL2012XM059號(hào)、SQGL2012XM060號(hào)、SQGL2012XM061、SQGL2012XM068號(hào)四份《煤炭購(gòu)銷合同》，約定總價(jià)款為7946.5萬(wàn)元。2013年12月，鐵燃公司對(duì)莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗日冕熱力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱日冕公司）及遠(yuǎn)達(dá)公司提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，要求日冕公司給付鐵燃公司20841465元煤炭款。2015年7月17日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院作出（2013）呼民初字第106號(hào)民事判決書，該判決書認(rèn)定：“原、被告2012年10月9日所簽訂的四份合同，約定總價(jià)款為7946.5萬(wàn)元，鐵燃公司實(shí)際銷售給遠(yuǎn)達(dá)公司煤款35487492.90元，遠(yuǎn)達(dá)公司已支付給鐵燃公司煤款1402萬(wàn)元，截止2014年8月末，鐵燃公司賬面顯示遠(yuǎn)達(dá)公司尚欠往來款數(shù)額為21338309.31元，鐵燃公司主張遠(yuǎn)達(dá)公司欠付煤炭銷售款20841465元。該數(shù)額未超過根河信達(dá)聯(lián)合會(huì)計(jì)師事物所出具的審計(jì)報(bào)告數(shù)額，對(duì)該項(xiàng)主張，本院予以支持。日冕公司尚欠遠(yuǎn)達(dá)公司煤款總額17280992.25元。故內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院判決由日冕公司給付鐵燃公司煤款17280992.25元?！边h(yuǎn)達(dá)公司對(duì)該判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果不服，上訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院，2015年12月15日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院作出（2015）內(nèi)商終字第00040號(hào)民事判決書，駁回其上訴。遠(yuǎn)達(dá)公司申訴到最高人民法院，因被告沒有新證據(jù)，不足以推翻原有判決，2016年最高法院駁回其申訴?，F(xiàn)鐵燃公司訴至法院，要求一、遠(yuǎn)達(dá)公司給付煤款3560472.75元。即根據(jù)內(nèi)蒙古中院判決認(rèn)定遠(yuǎn)達(dá)公司欠付鐵燃公司煤款為20841465元，減去由日冕公司給付鐵燃公司煤款17280992.25元（代位權(quán)部分），遠(yuǎn)達(dá)公司尚欠鐵燃公司煤款3560472.75元；二、由遠(yuǎn)達(dá)公司向鐵燃公司支付利息損失3858247.88元。鐵燃公司主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定，按同期貸款利率6%主張違約金即利息損失。按照合同約定，執(zhí)行期限自2012年10月9日至12月31日，遠(yuǎn)達(dá)公司應(yīng)預(yù)付貨款，鐵燃公司主張2013年1月至2016年6月三年半的利息損失。利息損失計(jì)算包括兩部分：1.行使代位權(quán)部分17280992.25元，按年6%自2013年1月1日計(jì)算至2015年12月31日三年（判決確定給付之日）利息損失為3110578.60元；2.尚欠款3560472.75元按年6%自2013年1月1日計(jì)算至2016年6月三年半利息損失為747699.28元；三、由遠(yuǎn)達(dá)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。遠(yuǎn)達(dá)公司主張：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)法院（2013）呼民初字第106號(hào)及內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）內(nèi)商終字第00040號(hào)民事判決書事實(shí)依據(jù)不足，其有新證據(jù)證明該兩級(jí)判決錯(cuò)誤，遠(yuǎn)達(dá)公司并不欠鐵燃公司貨款；違約金標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)雙方協(xié)商根據(jù)履約能力及歷史背景確定的，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)按合同約定遵照?qǐng)?zhí)行，遠(yuǎn)達(dá)公司不同意原告調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)。本案的銷售煤炭是賒銷，可以延期支付，不是及時(shí)清結(jié)，雙方都同意購(gòu)煤方賒銷，所以不存在逾期支付貨款承擔(dān)違約責(zé)任的問題。退一步講，日冕公司拖欠1700萬(wàn)元的情況下，如果支付違約利息，那么應(yīng)該由代位行使權(quán)力的相對(duì)方，日冕公司承擔(dān)違約金或者利息。鐵燃公司讓遠(yuǎn)達(dá)公司支付日冕公司拖欠的1700萬(wàn)元的利息是不合法的。另外，因鐵燃公司延遲開具發(fā)票，導(dǎo)致遠(yuǎn)達(dá)公司被稅務(wù)部門罰款及向稅務(wù)部門繳納滯納金，給遠(yuǎn)達(dá)公司造成較大損失。綜上，應(yīng)駁回鐵燃公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為：一、本案雙方當(dāng)事人先后所簽訂的四份煤炭購(gòu)銷合同，所發(fā)生的煤炭交易金額及煤款給付金額，已經(jīng)內(nèi)蒙古呼倫貝爾市中級(jí)人民法院、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院生效判決所確認(rèn)，即遠(yuǎn)達(dá)公司欠付鐵燃公司煤款總額為20841465元，減去鐵燃公司行使代位權(quán)由日冕公司給付鐵燃公司煤款17280992.25元部分，遠(yuǎn)達(dá)公司尚欠鐵燃公司煤款3560472.75元事實(shí)清楚。本案中，雖然遠(yuǎn)達(dá)公司向本院提供了鐵燃公司爭(zhēng)議合同經(jīng)辦人吳某出庭作證證實(shí)的內(nèi)容及錄音資料、光碟等新證據(jù)，主張內(nèi)蒙古呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2013）呼民初字第106號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、原被告雙方對(duì)銷售煤炭?jī)r(jià)格有爭(zhēng)議、SQGL2012XM059號(hào)合同未履行以及由于鐵燃公司延遲開具發(fā)票導(dǎo)致遠(yuǎn)達(dá)公司銷項(xiàng)稅后移被稅務(wù)部門罰款及加收滯納金造成損失等問題，但該組證據(jù)無(wú)法否定內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院作出的（2013）呼民初字第106號(hào)已經(jīng)生效民事判決書的證明效力，故鐵燃公司請(qǐng)求遠(yuǎn)達(dá)公司給付尚欠煤款3560472.75元的主張，一審法院應(yīng)予支持；二、針對(duì)鐵燃公司要求遠(yuǎn)達(dá)公司給付違約利息損失的計(jì)算比例及數(shù)額范圍、起算時(shí)間等請(qǐng)求，遠(yuǎn)達(dá)公司不認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，遠(yuǎn)達(dá)公司應(yīng)按（2013）呼民初字第106號(hào)民事判決書所確認(rèn)遠(yuǎn)達(dá)公司欠付鐵燃公司煤款總額為20841465元的5‰給付鐵燃公司違約損失104207.33元。理由是：第一、對(duì)鐵燃公司行使代位權(quán)由日冕公司給付鐵燃公司煤款17280992.25元部分的違約損失，（2013）呼民初字第106號(hào)民事判決書未予調(diào)整，該判決書告知鐵燃公司另行主張權(quán)利，該給付數(shù)額確為遠(yuǎn)達(dá)公司所欠鐵燃公司煤款中的一部分?jǐn)?shù)額。所以，鐵燃公司對(duì)17280992.25元行使代為權(quán)部分煤款的違約損失依法應(yīng)予以支持;又據(jù)（2013）呼民初字第106號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)，遠(yuǎn)達(dá)公司欠付鐵燃公司煤款3560472.75元事實(shí)清楚，故遠(yuǎn)達(dá)公司亦應(yīng)就本案給付鐵燃公司尚欠煤款3560472.75元承擔(dān)違約損失。第二、關(guān)于鐵燃公司請(qǐng)求的違約損失計(jì)算方法及比例問題，應(yīng)按照雙方所簽訂的合同約定來履行。首先，按照雙方2012年10月9日所簽訂的四份《煤炭購(gòu)銷合同》的約定，買受人違約應(yīng)承擔(dān)違約金比例，為未履行合同總價(jià)款的千分之五。雙方約定明確，有約定的應(yīng)從約定。第三、從雙方2012年10月9日所簽訂的四份《煤炭購(gòu)銷合同》來看，合同約定的執(zhí)行期自2012年10月9日至2012年12月31日。但根據(jù)內(nèi)蒙古呼倫貝爾中級(jí)人民法院（2013）呼民初字第106號(hào)民事判決書所反映的事實(shí)，雙方均沒有按照所簽訂的四份煤炭購(gòu)銷合同約定的交易時(shí)間、交易數(shù)量及交易金額全面履行合同。按照該判決中鐵燃公司提供的財(cái)務(wù)憑證，反映自2012年11月至2014年7月31日雙方一直存在銷售資金往來情況，按照根河信達(dá)聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)遠(yuǎn)達(dá)公司欠鐵燃公司款總額的時(shí)間截止2014年8月末，而內(nèi)蒙古法院對(duì)審計(jì)報(bào)告確認(rèn)內(nèi)容予以采信。違約事實(shí)及欠款金額也是從此得到確認(rèn)的。從上述事實(shí)可以看出，雙方當(dāng)事人之間為煤炭購(gòu)銷合作關(guān)系，雙方均存在未完全履行合同的違約情況。第四、雖然遠(yuǎn)達(dá)公司也有其自身原因?yàn)樗舜_發(fā)票等違反規(guī)定被稅務(wù)部門罰款問題，但也存在由于鐵燃公司出賣人延遲向遠(yuǎn)達(dá)公司買受人提供增值稅發(fā)票，導(dǎo)致遠(yuǎn)達(dá)公司銷項(xiàng)稅后移被稅務(wù)部門罰款及繳納滯納金問題，從而也給遠(yuǎn)達(dá)公司造成了較大損失。為此，雙方之間也存在應(yīng)平衡利益關(guān)系問題。綜上，從公平原則考慮，鐵燃公司的違約損失，應(yīng)按照雙方所簽訂合同的約定條款進(jìn)行調(diào)整為宜。鐵燃公司利息損失請(qǐng)求數(shù)額超出合同約定的部分，不應(yīng)予以支持，鐵燃公司應(yīng)自行承擔(dān)該部分訴訟請(qǐng)求案件受理費(fèi)。另外，本案在審理中，雖然案外人與鐵燃公司代理人發(fā)生言語(yǔ)沖突，但考慮當(dāng)事者之間無(wú)個(gè)人恩怨，亦沒有給案件審理帶來嚴(yán)重后果，故未對(duì)相關(guān)人員做出處理。又針對(duì)本案當(dāng)事人涉稅是否涉嫌犯罪問題，一審法院與公安部門進(jìn)行了聯(lián)系，公安部門因稅務(wù)機(jī)關(guān)已作行政處理，故未對(duì)涉稅問題進(jìn)行立案?jìng)刹椤Ｒ勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款和第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：一、由遠(yuǎn)達(dá)公司于判決生效之日起60日內(nèi)給付鐵燃公司拖欠煤炭款人民幣3560472.75元；二、由遠(yuǎn)達(dá)公司于判決生效之日起六十日內(nèi)給付鐵燃公司違約損失人民幣104207.33元。案件受理費(fèi)63731元，由鐵燃公司承擔(dān)27613.57元，遠(yuǎn)達(dá)公司承擔(dān)36117.43元。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。
上訴人訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鐵燃公司）因與上訴人訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初2203號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鐵燃公司上訴主張雙方所簽煤炭購(gòu)銷合同約定的違約金系約定不明，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，合同關(guān)于違約責(zé)任一項(xiàng)約定了違約金比例為未履行合同總價(jià)款的千分之五，該約定明確具體，雙方應(yīng)按合同約定履行，故本院對(duì)鐵燃公司的上訴請(qǐng)求不予支持。但應(yīng)按鐵燃公司上訴爭(zhēng)議數(shù)額收取二審案件受理費(fèi)，其多交納部分應(yīng)予以退還。即應(yīng)按其上訴主張的利息數(shù)額3858274.88-104207.33=3754067.55元收取二審案件受理費(fèi)36833元，多收取的26899元予以退還。遠(yuǎn)達(dá)公司上訴主張其在本案一審提交的三段錄音及證人吳某證言，足以推翻人民法院發(fā)生效力的民事判決，但遠(yuǎn)達(dá)公司自認(rèn)上述錄音均形成于2013年9月至2014年5月，即形成于其向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徢?；其在申?qǐng)?jiān)賹彆r(shí)亦未向最高人民法院提交，因此被最高人民法院以無(wú)新證據(jù)為由駁回其再審申請(qǐng)。故上述錄音證據(jù)及證人證言不屬于民事訴訟二審程序中新的證據(jù)，不足以推翻人民法院已經(jīng)生效的判決，故對(duì)于遠(yuǎn)達(dá)公司的上訴主張本院不予采納。綜上，一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)63731元，由訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)36833元，多收取的26899元予以退還；二審案件受理費(fèi)36117.43元，由訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　磊
審判員　謝英新
審判員　吳　琦

書記員：張冬宇